АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-12665/2022

г. Салехард

23 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 декабря 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи               Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автолайт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации города Губкинского (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Губкинского от 23.09.022 №РК-20220915-7725921826-4 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился,

от Администрации - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автолайт» (далее - Общество, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Губкинского от 23.09.022 №РК-20220915-7725921826-4 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что отказ Управления архитектуры и градостроительства в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции не содержит надлежащей мотивировки каким образом размещение рекламной конструкции будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки города, а также в чем именно будет заключаться нарушение архитектурного облика.

Учитывая, что Управление архитектуры и градостроительства является структурным подразделением Администрации города Губкинского, заинтересованным лицом в данном деле является Администрации города Губкинского.

Администрация с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

В определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству от 20.12.2022 арбитражный суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном  заседании  в  случае,  если  лица,  участвующие  в  деле,  не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о  времени  и  месте  его  проведения  и  от  них  не  поступило возражений  против рассмотрения  дела  в  их  отсутствие. В  определении  указано  время  судебного  заседания арбитражного суда первой инстанции (20 декабря 2022 на 09 часов 50 минут).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, отсутствие возражений, суд на  основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершил предварительное  судебное заседание по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции. 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 21 декабря 2022 до 10 часов 00 минут.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении и отзыве, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Автолайт» и ИП ФИО1 05.05.2022 года заключен договор по условиям которого, последняя предоставляет принадлежащее ей место для размещения рекламного баннера ООО «Автолайт» по адресу: ЯНАО, 

<

...>.

ООО «Автолайт» 23.05.2022 года через Федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» обратилось в Администрацию города Губкинского в лице Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Губкинского с заявлением №1946335520 и прилагаемыми к нему необходимыми документами о предоставлении муниципальной услуги «Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций», а именно согласовании места размещения рекламной конструкции на северном фасаде нежилого здания, расположенного по вышеуказанному адресу.

По результатам рассмотрения заявления 30.05.2022 года Администрацией города Губкинского в лице Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Губкинского принято решение об отказе в предоставлении услуги №РК-20220524-4759881315-4 в связи с отсутствием подтверждающих факт оплаты заявителем государственной пошлины документов. Каких-либо иных оснований для отказа административным органом в решении об отказе в предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не указано.

После устранения указанного в решении недостатка, препятствующего получению необходимой разрешительной документации, а именно уплаты государственной пошлины, ООО «Автолайт» 15.09.2022 года повторно, в том же порядке, через Федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», сформировало идентичное ранее направленному в Администрацию города Губкинского в лице Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Губкинского заявление №2163905937 по итогам рассмотрения которого, муниципальным органом 23.09.2022 года вновь принято решение об отказе в предоставлении услуги №РК-20220915-7725921826-4, но уже по иным основаниям, отсутствовавшим в перечне решения от 30.05.2022 года (нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, несоответствие схеме размещения рекламных конструкций, а также некорректность кадастрового номера объекта).

Несогласие с отказом Управление архитектуры и градостроительства послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Как следует из системного толкования положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров об оспаривании ненормативных актов и решений органов власти суд должен исходить из тех обстоятельств и фактов, которые явились основанием для принятия оспариваемого акта или решения.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что законность и обоснованность принятия оспариваемого ненормативного акта должна доказывать Администрация, обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на предпринимателя. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) данный закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названного Федерального закона. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу положений части 9 статьи 19 указанного закона, установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Пунктом 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Частями 11 - 14 той же статьи определен порядок получения разрешения на установку рекламной конструкции.

Согласно пункту 14 статьи 19 Закона о рекламе решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче должно быть направлено органом местного самоуправления заявителю в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов.

При этом в силу положений пункта 15 статьи 19 решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления исключительно по следующим основаниям:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану;

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов;

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

6) нарушение требований, установленных частями 5.1 - 5.7 и 9.1 данной статьи.

Кроме того, исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги установлен административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, аннулирование таких разрешений», утвержденным постановлением Администрации города Губкинского от 11.04.2022 года № 721 (далее — Административный регламент).

Согласно пп. 2.10.2. п. 2.10. Административного регламента основаниями для отказа в предоставлении муниципальной услуги в случае обращения заявителя за выдачей разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции являются:

1) отсутствие согласия двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

2) факт оплаты заявителем государственной пошлины за предоставление услуги не подтвержден;

3) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

4) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» определяется схемой размещения рекламных конструкций);

5) нарушение требований, установленных частями 5.1, 5.6, 5.7 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе»;

6) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

7) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки  города Губкинского, в соответствии с муниципальными нормативными правовыми актами, определяющими типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории города Губкинского или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки;

8) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании.

Как усматривается из решения от 23.09.022 №РК-20220915-7725921826-4, в котором изложен оспариваемый отказ, основанием для отказа в выдаче разрешения послужило следующее.

«– Нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Губкинского, в соответствии с муниципальными нормативными правовыми актами, определяющими типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории города Губкинского или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки.

Разъяснение причин отказа: 

1) Нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки в связи с несоблюдением требований к рекламным конструкциям, установленных Правилами Благоустройства территории, а именно: 

- п. 2 ч. 3: сохранение цельного и свободного восприятия фасадов зданий, строений, сооружений; 

- п. 3 ч. 3: создание комфортного визуального пространства; 

- п. 1 ч. 5 не допускается хаотичное расположение рекламных конструкций, а также негармонизованные разноцветные и разноразмерные рекламные конструкции, создающие визуальный диссонанс. 

2) Несоответствие схеме размещения рекламных конструкций утвержденной на заседании секции градостроительного Совета при Главе города Губкинского (прилагается).

А также, обращаю внимание, что в заявлении указан некорректный кадастровый номер объекта, к которому присоединяется рекламная конструкция.».

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходит из следующего.

Решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления городского округа исключительно по исчерпывающим основаниям, указанным в части 15 статьи 19 Закона о рекламе.

Одним из таких оснований является нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа. Органы местного самоуправления вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городских округов (пункт 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе).

Понятие «нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа», предусмотренное в пункте 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, носит оценочный характер. Вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки разрешается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установки рекламной конструкции, а также с учетом установленных (существующих) зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

Вместе с тем указанные обстоятельства не освобождают уполномоченный орган от обязанности обосновать должным образом свое решение об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции. При рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций уполномоченный орган должен дать оценку соответствия рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, а в случае отказа в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций обязан непосредственно в своем решении оценить и указать на конкретные причины, по которым размещение рекламной конструкции будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки.

Вместе с тем, в отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции не указано, каким образом размещение рекламной конструкции по указанному адресу будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки, каково ее художественное восприятие.

Само по себе указание заинтересованным лицом на нарушение заявителем архитектурного облика сложившейся застройки при отсутствии обоснованной мотивировки не является достаточным основанием для признания отказа законным.

В представленном отзыве Администрация также не приводит доказательства о нарушении внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа, послужившие основанием основания для отказа.

В части основания о несоответствие схеме размещения рекламных конструкций утвержденной на заседании секции градостроительного Совета при Главе города Губкинского суд установил, что Администрация не представлена в суд указанная схема.

Более того, в силу части 5.8 статьи 19 Закона о рекламе органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах.

Нежилое здание по адресу: микрорайон 1, дом 2, город Губкинский, Ямало-Ненецкий Автономный округ, на котором планируется размещение рекламно-информационных материалов (рекламного баннера) ООО «Автолайт», не является ни земельным участком, ни зданием или иным недвижимом имуществом, находящимся в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, так как это нежилое здание находится в частной собственности.

Соответственно, необходимость соответствия спорной рекламной конструкции Схеме размещения рекламных конструкций утвержденной на заседании секции градостроительного Совета при Главе города Губкинского, отсутствует.

В части указания в оспариваемом отказе на некорректность кадастрового номера объекта, к которому присоединяется рекламная конструкция администрация в представленном отзыве указала, что в связи с тем, что в Административном регламенте в основаниях для отказа в предоставлении муниципальной услуги отсутствует основание: «указан некорректный кадастровый номер объекта, к которому присоединяется рекламная конструкция», данная информация не была включена в основания для отказа, а указана в качестве дополнительной информации.

В данном случае Администрация согласилась с доводами заявления.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что из текста оспариваемого решения следует, что решение не содержит оценки обстоятельств, которые подлежат выяснению соответствующим органом в данном случае.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии законных оснований для отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, следовательно, оспариваемый отказ подлежит признанию недействительным.

Согласно частям 2 и 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявитель просит в качестве устранения допущенных нарушений его прав и законных интересов обязать Администрацию города Губкинского в лице Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Губкинского выдать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Губкинского по адресу: ЯНАО, 

<

...>.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункты 1, 4 статьи 2 АПК РФ).

В определениях от 28.01.2016 № 108-О и от 19.12.2017 № 3032-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту часть 1 статьи 4 АПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим кодексом. Тем самым, в нормах арбитражного процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Исходя из данного правила часть 3 статьи 201 АПК РФ ставит возможность удовлетворения заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя.

Следует учитывать, что решения, принимаемые по результатам рассмотрения споров в рамках главы 24 АПК РФ, не предусматривают обязательного критерия восстановления нарушенного права, а достаточно того, чтобы ненормативный правовой акт (действия, бездействия) нарушал права. При наличии совокупности, установленной в статье 201 АПК РФ, у суда имеются основания для признания требования обоснованным.

В определении от 19.12.2017 № 3032-О Конституционный Суд Российской Федерации также заключил, что пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, предусматривая обязанность арбитражного суда указать в резолютивной части решения на обязанность соответствующих органов (должностных лиц) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не исключает для последнего возможность защищать свои права, которые он полагает нарушенными, в ином предусмотренном законом порядке.

Верховный Суд Российской Федерации отмечал, что суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу. Восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора (Определение от 26.11.2019 № 303-ЭС19-22185). Признавая решение незаконным, суд вправе обязать орган, принявший его, устранить допущенные нарушения, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств (Определение от 28.12.2017 № 310-КГ17-19983).

Из материалов дела невозможно определить нарушает или нет спорная реклама архитектурный облик сложившейся застройки городского округа, так как сторонами не представлено достаточно доказательств, в том числе фотоматериалов, позволяющие определить характер застройки, близлежащую местность, нахождение близлежащих объектов, мнение соответствующих специалистов, экспертов либо решение коллегиального органа и т.д. 

С учетом того, что судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, арбитражный суд считает необходимым обязать Администрацию повторно рассмотреть заявление Общества в установленные судом сроки с учетом выводов, изложенных в настоящем решении суда.

При таких обстоятельствах решение Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Губкинского от 23.09.022 №РК-20220915-7725921826-4 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции подлежит признанию недействительным с обязанием Администрации города Губкинского повторно рассмотреть материалы по заявлению ООО «Автолайт» о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и вынести соответствующее решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения 21.12.2022 по делу была допущена техническая опечатка, выразившаяся в отсутствии указания на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная ошибка не влечет изменения содержания настоящего решения, суд считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ и излагает резолютивную часть решения с учетом такого исправления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 

РЕШИЛ:

решение Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Губкинского от 23.09.022 №РК-20220915-7725921826-4 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признать недействительным.

Обязать Администрацию города Губкинского устранить допущенные нарушения прав и законные нарушения путем повторного рассмотрения заявления ООО «Автолайт» о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и вынести соответствующее решение с учетом выводов суда в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Администрации города Губкинского (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.10.2002, адрес: 629832, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. №5, д. 38) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автолайт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 12.11.2018, адрес: 620043, 

<

...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд                Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                А.В. Кустов