АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1642/2020

г. Владивосток

12 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Маткобог, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306251103200023 дата государственной регистрации: 01.02.2006) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОТОС-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 19.08.2015) 

о взыскании 4 925 860 рублей 67 копеек

третьи лица фонд капитального строительства многоквартирных домов Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрация Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии: 

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность №25АА 2130964 от  26.06.2017 сроком до 25 лет, диплом ВСБ 0667510;

от ответчика,  третьих лиц – не явились, извещены.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОТОС-ДВ» (далее – ответчик) о взыскании 4 925 860 рублей 67 копеек, в том числе основного долга по разовым договорам поставки в размере 1 448 706 рублей, неустойки за несвоевременную оплату по разовым договорам поставки в размере 245 400 рублей 84 копеек, основного долга по договору № 05-КР от 01.02.2018 в размере 2 208 991 рублей, договорной неустойки за несвоевременную оплату по договору № 05-КР от 01.02.2018 в размере 1 022 762 рублей 83 копеек.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд капитального строительства многоквартирных домов Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрация Уссурийского городского округа  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом в соответствии со статей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) согласно вернувшемуся в суд уведомлению с отметкой о вручении, в судебное заседание не явились.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика: 1 648 706 рублей основного долга по разовым договорам поставки, 321 751 рублей 77 копеек неустойки за несвоевременную оплату по разовым договорам поставки; 2 208 991 рублей основного долга по договору от 01.02.2018 № 05-КР,  1 515 367 рублей 83 копеек договорной  неустойки за несвоевременную оплату по договору №05-КР от 01.02.2018. В судебном заседании 10.09.2020 истец также уточнил, что просит взыскать неустойку по день вынесения решения суда. Также в судебном заседании 05.04.2021 истец уточнил, что по разовым сделкам начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, которые как и неустойку просит взыскать по день вынесения решения суда. Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании на уточненных исковых требованиях, настаивал.

Ответчик исковые требования оспорил согласно доводам, изложенным в отзыве, заявлял ходатайство о фальсификации доказательств, а именно договора субподряда №05-КР от 01.02.2018, акта приемки выполненных работ № 1 от 15.03.2018, справки о стоимости выполненных работ № 1 от 15.03.2018, гарантийного письма об оплате выполненных работ исх. №4 от 29.01.2019, и назначении экспертизы, заявлены экспертные организации. Перед экспертом предлагается поставить следующие вопросы: 1. Была ли подпись в договоре № 05-КР от 01.02.2018, акте о приемке выполненных работ № 1 от 15.03.2018, справке о стоимости выполненных работ № 1 от 15.03.2018, гарантийном письме об оплате выполненных работ № 1 от 15.03.2018, поставлена генеральным директором ООО «ЛОТОС-ДВ» ФИО3? 2. Является ли оттиск печати, проставленный в договоре № 05-КР от 01.02.2018, акте о приемке выполненных работ № 1 от 15.03.2018, справке о стоимости выполненных работ № 1 от 15.03.2018, гарантийном письме об оплате выполненных работ № 1 от 15.03.2018 оттиском печати ООО «ЛОТОС-ДВ»? 

      Судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления.

Истец ходатайство ответчика о фальсификации доказательств оспорил, отказался исключить указанные доказательства из числа доказательств по делу. 

Ответчик также заявлял ходатайство об исключении товарных накладных № 15 от 30.08.2017, №16 от 04.09.2017, №1 от 24.01.2018,  № 5 от 13.02.2018,  №7 от 02.03.2018, №8 от 26.03.2018. При этом о фальсификации данных доказательств ответчик не заявлял. 

В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В порядке абзаце 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

При этом назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является одной из тех мер, которые может принять суд для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств и, соответственно, выбор такого способа и меры проверки является прерогативой суда.

Судом в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств явка директора ответчика в судебное заседание была признана обязательной, однако, ответчик в судебное заседание неоднократно  не явился.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно откладывал судебные заседания с целью явки директора для отбора подписей и печатей. 

В этой связи в заявленном ответчиком ходатайстве суд усматривает направленность его на затягивание судебного процесса (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Ввиду неоднократной неявки ответчика в судебное заседание для отбора подписи и печатей с целью проведения экспертизы, у суда отсутствовала возможность произвести отбор образцов почерка и подписи ответчика, отбор печей.

В этой связи суд также не нашел оснований для назначения по ходатайству ответчика судебной экспертизы подписей и печатей.

Кроме того, необходимо отметить, что вопрос способов проверки заявления о фальсификации отнесен к компетенции суда, в связи с чем назначение экспертизы не является единственно возможным вариантом такой проверки. В данном случае проверка заявления о фальсификации проведена судом путем сопоставления и анализа представленных доказательств, включая пояснения третьих лиц, представленной в дело переписки, свидетельских показаний. 

 Ответчиком также не представлены в материалы дела доказательства утраты печатей и обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

С учетом изложенного, ходатайство истца о фальсификации доказательств судом отклонено. 

В судебном заседании по 05.04.2021 по ходатайству истца в качестве свидетелей в порядке статьи 56 АПК РФ опрошены ФИО4 (член приемочной комиссии администрации Уссурийского городского округа, участвовавшей в приемке работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, с. Воздвиженка (г. Уссурийск), ул. Ленинская, д. 57Б с фондом капитального строительства многоквартирных домов Приморского края), ФИО5 (член совета многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, с. Воздвиженка (г. Уссурийск), ул. Ленинская, д. 57Б согласно протокола № 2 от 17.06.2015), предупрежденные под расписку об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ. Свидетели подтвердили выполнение работ по капитальному ремонту кровли указанного многоквартирного жилого дома непосредственно ИП ФИО1

  Третьи лица представили пояснения по иску. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

ИП ФИО1 в адрес ООО «Лотос-ДВ» по разовым поставкам поставлен товар по следующим товарным накладным № 15 от 30.08.2017 на сумму 544 179 рублей 40 копеек, №16 от 04.09.2017 на сумму 324 300 рублей, №1 от 24.01.2018 на сумму 305 938 рублей,  № 5 от 13.02.2018 на сумму 196 328 рублей,  №7 от 02.03.2018 на сумму 185 803 рублей 50 копеек, №8 от 26.03.2018 на сумму 92 157 рублей 10 копеек, всего на общую сумму 1 648 706 рублей.

Платежным поручением №182 от 29.06.2018 ООО «Лотос-ДВ» произвело частичную оплату за поставленный товар в размере 200 000 рублей. Иные платежи в счет погашения долга не производились, по состоянию на 31.01.2020 задолженность за поставленную продукцию составляет 1 448 706 рублей.

Также между ИП ФИО1 (Субподрядчик) и ООО «Лотос-ДВ» (Генеральный подрядчик) заключен договор субподряда №05-КР от 01.02.2018 на капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, с. Воздвиженка (г. Уссурийск), ул. Ленинская, д. 57Б (далее – договор). Согласно пункта 1 настоящий договор субподряда заключен на основании договора подряда №ДГ ГО 11/01-2016/193 от 16.11.2016 между ООО «Лотос-ДВ» фондом капитального строительства многоквартирных домов Приморского края.

В соответствии с пунктом 2.1 сроком выполнения работ по договору является период с 01.02.2018 по 25.10.2018.

Стоимость работ согласована сторонами по договору в локальном сметном расчете и составляет 2 208 991 рублей (пункт  4.1).

В силу пункта 4.3 договора основанием для оплаты выполненных работ является акт приемки работ. Согласно пункта 4.4 договора оплате по договору производится Заказчиком в безналичном порядке посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ не позднее 25 октября 2018 года. 

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 15.03.2018, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 15.03.2018 на сумму 2 208 991 рублей.

Указанные работы были в свою очередь сданы ООО «Лотос-ДВ» фонду капитального строительства многоквартирных домов Приморского края по акту от 15.03.2018.

Письмом исх. №4 от 29.01.2019 ответчик гарантировал оплату работ  до 31.05.2019. 

Поскольку оплата выполненных работ ответчиком в нарушение условий договора не осуществлена, у последнего образовалась задолженность в размере 2 208 991 рублей.

Письмом от 12.11.2019 истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением направлена претензия об оплате задолженности по разовым договорам поставки, договору подряда, а также процентов и неустойки. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Факт поставки товаров подтверждается товарными накладными № 15 от 30.08.2017, № 16 от 04.09.2017, № 1 от 24.01.2018, № 5 от 13.02.2018, № 7 от 02.03.2018, № 8 от 26.03.2018 на общую сумму 1 648 706 рублей.

Платежным поручением №182 от 29.06.2018 ООО «Лотос-ДВ» произвело частичную оплату за поставленный товар в размере 200 000 рублей. Иные платежи в счет погашения долга не производились, по состоянию на 31.01.2020 задолженность за поставленную продукцию составляет 1 448 706 рублей.

Доводы ответчика о подписании данных накладных неполномочными представителями документально им в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждены. Кроме того, указанные накладные скреплены печатью организации ответчика.  Ответчиком также не представлены в материалы дела доказательства утраты печатей и обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. 

Оценивая указанные документы, суд приходит к выводу о том, что данные накладные содержат необходимые обязательные реквизиты поставщика и покупателя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт поставки продукции, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче и принятого товара. Данные товарные накладные подписаны обеими сторонами, скреплены печатями организаций.

В этой связи заявление ответчика об исключении указанных накладных из числа доказательств по делу удовлетворению не подлежит. 

С учетом изложенного суд считает, что названные документы соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, и, следовательно, подтверждают факт поставки товаров на общую сумму 1 648 706 рублей

Принимая во внимание, что спорная продукция была отгружена в адрес покупателя, но не оплачена последним, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика основного долга, с учетом частичной оплаты (200 000 рублей) всего в сумме  1 448 706 рублей.

Истец также, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  321 751 рублей за период по 10.09.2020 начисленных на сумму основного долга по каждой накладной, с учетом частичной оплаты на сумму 200 000 рублей согласно представленного в дело расчета, с учетом принятых уточнений.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар.

По правилам пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что поставка товаров осуществлялась в отсутствие письменного договора, и в товарных накладных отсутствует срок оплаты поставленного товара, суд приходит к выводу о том, что предъявление истцом требования о взыскании процентов не противоречит действующему правовому регулированию.

Часть 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая, что истец обязанность по поставке товара исполнил, передав товар покупателю, а ответчик оплату товара не произвел, истец начислил проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, определив начальную дату на следующий день после каждой накладной. 

Вместе с тем суд считает возможным применить по аналогии положения пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», согласно которому в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, статьей 191, 314 ГК РФ, пункта 5 статьи  5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (согласно которому перевод денежных средств осуществляется в срок не более трех рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика), суд приходит к выводу, ответчик может считаться нарушившим обязательство об оплате для целей начисления проценты по истечении трех рабочих дней, исчисляемых на следующий день поставки товара по каждой накладной   (с учетом трех рабочих дней как разумный в срок, в который заказчик после сдачи работ может осуществить платеж). 

В этой связи проценты подлежат начислению по ТН № 15 от 30.08.2017 за период с 05.09.2017, по ТН № 16 от 04.09.2017 -  с 08.09.2017, по ТН № 1 от 24.01.2018  - с 30.01.2018, по ТН № 5 от 13.02.2018 - с 17.02.2018, по ТН № 7 от 02.03.2018 -  с 08.03.2018, по ТН №8 от 26.03.2018 -  с 30.03.2018. 

Таким образом, с учетом произведенного судом перерасчета процентов по каждой накладной и на дату вынесения решения с ответчика подлежат взысканию проценты всего в размере 359 933 рублей 37 копеек. 

Во взыскании процентов в остальной сумме суд отказывает. 

К правоотношениям сторон по договору субподряда № 05-КР от 01.02.2018 подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно условий договоров субподряда № 05-КР от 01.02.2018 истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши, а ответчик, в свою очередь, обязался принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения спорных подрядных работ на сумму 2 208 991 рублей, согласованных сторонами в названном договоре подтвержден материалами дела, в том числе подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 15.03.2018, справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 15.03.2018.

В связи с этим, в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ,  договора у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.   

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство о фальсификации доказательств (договора субподряда №05-КР от 01.02.2018, акта приемки выполненных работ № 1 от 15.03.2018, справки о стоимости выполненных работ № 1 от 15.03.2018, гарантийного письма об оплате выполненных работ исх. №4 от 29.01.2019), которое судом рассмотрено и отклонено в силу вышеизложенного. 

Кроме того, факт выполнения спорных работ ИП ФИО1 дополнительно подтвержден свидетельскими показаниями  ФИО4 (члена приемочной комиссии администрации Уссурийского городского округа, участвовавшей в приемке работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, с. Воздвиженка (г. Уссурийск), ул. Ленинская, д. 57Б с фондом капитального строительства многоквартирных домов Приморского края, ФИО5 (члена совета многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, с. Воздвиженка (г. Уссурийск), ул. Ленинска, д. 57Б согласно протокола № 2 от 17.06.2015).

Также в дело представлено письмо Управления жилищной политики администрации Уссурийского городского округа от 08.09.2020, письмо членов совета жилого дома 57Б ул. Ленинская в с. Воздвиженка Приморского  края о том, что работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, с. Воздвиженка (г. Уссурийск), ул. Ленинская, д. 57Б производились непосредственно ИП ФИО1 Не опроверг факт выполнения работ с участием данного  субподрядчика и фонд капитального строительства.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности в размере 2 208 991 рублей ответчика перед истцом по договору подряда, исковые требования о взыскании основного долга по договору подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Так как ответчиком нарушен срок оплаты выполненных работ истцом начислена неустойка  в сумме 1 515 367 рублей 83 копеек за период с 26.10.2018 по 10.09.2021 по договору. Истцом также заявлено о взыскании неустойки по день вынесения решения суда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 4.3 договора основанием для оплаты выполненных работ является акт приемки работ. Согласно пункта 4.4 договора оплате по договору производится Заказчиком в безналичном порядке посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ не позднее 25 октября 2018 года. 

В пункте 6.10 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты заказчика по оплате выполненных работ Подрядчик вправе требовать выплату неустойки в размере 0,1 % за каждый день неисполнения обязательств начиная со дня, следующего  после для истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Согласно акта о приемке выполненных работ по договору № 05-КР от 01.02.2018 работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 15.03.2018.

Расчет неустойки по договору судом проверен, признан арифметически верным. 

Ответчик контрасчет не представил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

  Согласно положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

Соответственно, на дату вынесения решения суда подлежит взысканию неустойка всего за период с 26.10.2018 по 05.04.2021 в размере 1 972 628 рублей 96 копеек. 

  С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию всего 3 857 697 рублей основного долга (1 448 706 рублей + 2 208 991 рублей), 359 933 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 972 628 рублей 96 копеек неустойки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает. 

По результатам рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, и принимая во внимание, что истец является инвалидом I группы, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛОТОС-ДВ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3 857 697 рублей основного долга, 359 933 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 972 628 рублей 96 копеек неустойки, 48 950 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину  в размере 2 514 рублей, оплаченную по платежному поручению № 194538 от 28.01.2020.

Справку на возврат выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Зайцева Л.В.