АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8681/21 

Екатеринбург

01 сентября 2022 г.

 

Дело № А60-41683/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской областиот 18.02.2022 по делу № А60-41683/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 возбуждено производство по делу о признании закрытого акционерного общества Концерн «Росграфит» (далее – концерн «Росграфит», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2020 в отношении концерна «Росграфит» введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 концерн «Росграфит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

В арбитражный суд 26.07.2021 поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) об оспаривании сделок по перечислению должником в адрес ФИО1 денежных средств в сумме 8 396 350 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, заявление уполномоченного органа удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 8 396 350 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника указанной суммы.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 18.02.2022 и постановление от 09.06.2022отменить, отказать в признании сделки недействительной, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает недоказанной совокупность условий для признания спорных сделок недействительными, так как отсутствуют доказательства совершения сделок с целью причинения вреда кредиторам, при том, что, по мнению заявителя, на момент совершения сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается анализом финансово-хозяйственной деятельности должника, заключением о наличии/отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, и следует из отсутствия крупных судебных дел, по которым должник выступал бы ответчиком, а доказательства иного, свидетельствующие о неплатежеспособности должника на момент спорных платежей, не представлены, а требования уполномоченного органа основаны на решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области от 28.01.2020 № 147, на которое поданы возражения и апелляционная жалоба, и содержащиеся в котором выводы налогового органа являются предположительными, не могут быть признаны обоснованными и не соответствуют нормам налогового законодательства в части необоснованной налоговой выгоды, предусмотренной статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что должник выплачивал дивиденды учредителям, между должником и ФИО1 были заключены договоры займа, сроки исполнения по которым не наступили, и по заявлению ФИО1 из его заработной платы исполняющим обязанности конкурсного управляющего произведены удержания в сумме 1 016 239 руб. 01 коп., в результате чего возвращена часть займа должнику и уменьшена сумма долга, но суды эти обстоятельства не учли.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, концерн «Росграфит» в период с 06.06.2018 по 11.03.2021 перечислил ФИО1 денежные средства в сумме 8 396 350 руб.

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств имели место в период подозрительности, за три года до возбуждения дела о банкротстве, и в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Сделки, совершенные должником (другими лицами за его счет), могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или если она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред кредиторам; в результате ее совершения причинен такой вред; другая сторона сделки знала или должна была знать о такой цели должника к моменту совершения, а при недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по этому основанию (пункты 5 - 7 постановления Пленума № 63).

В пункте 9 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется; если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 данного Постановления).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что спорные платежи за период с 06.06.2018 по 11.03.2021 совершены должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в течение одного года после принятия указанного заявления (определение от 27.08.2020), то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что на момент совершения оспариваемых сделок в отношении должника по решению о проведении выездной налоговой проверки от 29.12.2017 № 11 в период с 29.12.2017 по 26.10.2018 проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по НДФЛ за период с 28.01.2016 по 31.12.2016, вынесенный по результатам которой первый акт за № 7 датирован 26.12.2018, а дополнение к акту проверки по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля датировано 15.08.2019, и решением от 28.01.2020 №147 о привлечении концерна «Росграфит» к ответственности за совершение налогового правонарушения должнику доначислено 17 255 812 руб. налогов, 5 782 278 руб. 53 коп. пени, 700 251 руб. 40 коп. штрафа, из чего следует, что на момент совершения спорных перечислений в пользу ФИО1 у должника имелись неисполненные налоговые обязательства перед налоговым органом, а также приняв во внимание общедоступные сведения Спарк-Интерфакс, по которым чистая прибыль должника за 2017 год составила 7 451 000 руб., за 2018 год - 225 000 руб., за 2019 год – 121 000 руб., а за 2020 год – минус 46 158 000 руб., из чего следует, что размер спорных перечислений в пользу ФИО1 в 2019-2020 годах существенно превышал чистую прибыль должника, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что спорные перечисления денежных средств должника в пользу ФИО1 в сумме 8 396 350 руб. совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, а доказательства иного, опровергающие названные выводы судов, не представлены. 

При этом, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, в том числе в подтверждение заемных отношений должника, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что в 2017 году (до начала проведения налоговой проверки) концерном «Росграфит» выдан единственный заем учредителю ФИО1 на сумму 350 000 руб., а с момента начала мероприятий налогового контроля (конец 2017 года) подобные «выдачи займов» в пользу учредителей ФИО1, ФИО3, руководителя ФИО4 и работника ФИО5 приобрели массовый характер, так за 2018 – 2021 годы в пользу указанных лиц выдано займов на общую сумму 16 289 000 руб., в том числе: ФИО1 - 3 428 000 руб., ФИО4 - 8 190 000 руб., ФИО3 - 1 538 000 руб., ФИО5 3 133 000 руб., и с учетом вышеназванного финансового положения должника на момент совершения спорных сделок, а также обстоятельств перечисления указанных денежных средств, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела, что такая выдача должником денежных средств ФИО1 в условиях ухудшающегося положения должника не отвечает признакам разумности и осуществлена за рамками обычной хозяйственной деятельности должника, тогда как иное не доказано и из материалов дела не следует.

Учитывая изложенное, проверив обоснованность доводов ФИО1 о наличии заемных отношений между ним и должником, в качестве назначения платежей между которыми указано «перечисление денежных средств по договору займа от 06.11.2019 №31, от 21.11.2019 №38, от 28.11.2019 №41, от 06.12.2019 №43, от 24.12.2019 № 45, от 30.12.2019 № 48, от 24.03.2020 №6, от 14.01.2020 №3, от 28.02.2020 №4, от 08.06.2020 №9, от 06.07.2020 №12», исследовав и оценив все представленные в подтверждение данных доводов доказательства, исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, принимая во внимание, что, хотя факт перечисления денег ФИО1 лицами, участвующими в деле не оспаривается, вместе с тем, несмотря на неоднократные требования суда, соответствующие указанные выше договоры займа в материалы дела не представлены, ввиду чего не представляется возможным установить предмет договоров, проанализировать их условия, оценить (установить) экономическую целесообразность передачи в заем ФИО1 денежных средств, а также, учитывая, что ФИО1 не обосновал, для чего он брал такую значительную сумму в заем у должника, не раскрыл на какие цели указанные денежные средства им потрачены, и не представил доказательств того, что взятые в заем денежные средства впоследствии потрачены на нужды должника, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что вышеназванные денежные средства перечислены должником ФИО1 в рамках соответствующих заемных правоотношений, и наличие иных оснований для выдачи спорных денежных средств должником ФИО1 не доказано, при том, что доказательства иного в дело не представлены.

Кроме того, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что денежные средства в сумме 1 745 000 руб. перечислены с расчетного счета должника в пользу ФИО1 с назначением платежа «перечисление денежных средств под отчет», «выдача на хозяйственные расходы», проанализировав данные спорные платежи, и, исходя из того, что бремя опровержения законности и обоснованности получения подотчетных сумм должно быть перенесено на ФИО6, которому необходимо раскрыть обстоятельства получения «подотчета», его расходования и (или) возврата денежных средств должнику, при этом, учитывая, что данные обстоятельства в полной мере перед судом не раскрыты, никаких первичных документов, подтверждающих обоснованность расходования подотчетных денежных средств, в частности, отчеты о расходовании полученных с расчетного счета денежных средств, документы, подтверждающие их расходование на нужды должника, их возврат должнику, документы об оприходовании приобретенных материалов в соответствующих регистрах бухгалтерского учета, доказательства списания товаров и материалов в производство, авансовые отчеты о расходовании денежных средств и соответствующие платежные документы либо документы о возврате денежных средств должнику, не представлены, и никаких ходатайств по этому поводу не заявлено, а также не представлены доказательства передачи первичных учетных документов, подтверждающих правомерность расходования спорных денежных средств, конкурсному управляющему, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что при изложенных обстоятельствах передача должником денежных средств под отчет ФИО1 при отсутствии встречного исполнения в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата является юридически значимым действием, направленным на необоснованный и безвозмездный  вывод активов из хозяйственного оборота должника, в то время как иное не доказано.

Помимо изложенного, проанализировав платежи от 26.12.2018 на сумму 591 600 руб., от 02.07.2018 на сумму 522 000 руб., от 28.12.2018 на сумму 582 900 руб., от 25.01.2019 на сумму 282 750 руб., от 25.01.2019 на сумму 282 750 руб. и от 18.03.2019 на сумму 404 550 руб., представляющие собой, по мнению ФИО1, выплату дивидендов, исследовав и оценив все представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что данные сделки, совершены в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, и, установив, что решение о выплате (объявлении) дивидендов (пункт 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) за 2013, 2014, 2017 годы отсутствуют, ФИО1 такие решения не представлены, и никаких документов, подтверждающих обоснованность начисления и выплаты спорных дивидендов, не представлено, а также, исходя из того, что, в нарушение пункта 4 статьи 42 Закона об обществах, выплата дивидендов за 2013 и 2014 годы произведена по истечении более 5 лет с момента окончания, соответственно, 2013 и 2014 календарного года, но доказательств обращения с иском о взыскании дивидендов за 2013, 2014 годы не представлено, и причины такого необращения ФИО1 не раскрыты, суды при изложенных установленных обстоятельствах признали доказанным материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что в результате совершения оспариваемых сделок по выплате вышеуказанных денежных средств должнику причинен вред, поскольку из его активов, в отсутствие к тому правовых оснований, выведены денежные средства, которые могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, при том, что доказательства обратного, опровергающие выводы судов и свидетельствующие об ином, в дело не представлены.

Учитывая все вышеизложенные установленные судами обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что все оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с заинтересованным лицом – ФИО1, являвшимся учредителем должника с долей в уставном капитале в размере 50% и, следовательно, осведомленным, в силу своей аффилированности, о финансовом состоянии должника и причинении спорными сделками вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника, исходя из того, что перечисление в пользу ФИО1 денежных средств происходило в условиях начавшейся налоговой проверки, при недоказанности наличия законных оснований для выплаты должником спорных денежных средств ФИО1 и расходования спорных денежных средств подотчет в интересах должника или их возврата должнику, и, установив, что спорные перечисления были направлены на необоснованный безвозмездный вывод активов должника с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также, что в результате спорных перечислений фактически причинен вред имущественным правам кредиторов, причем часть оспариваемых платежей совершена в годичный период подозрительности (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), ввиду чего для признания их недействительными не требовалось установления всех предусмотренных частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств, суды, в отсутствие доказательств иного, опровергающих изложенные выводы, признали доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных платежей должника в пользу ФИО1 недействительными и применения последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в общей сумме 8 396 350 руб., ввиду чего удовлетворили заявленные требования.

Ссылки ФИО1 на то, что требования уполномоченного органа основаны на решении о привлечении к налоговой ответственности, которое обжаловано, отклонены судами, поскольку не опровергают выводы судов о доказанности наличия оснований для признания сделки недействительной, при этом решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 06.05.2020 № 262/2020 апелляционная жалоба концерна «Росграфит» от 02.03.2020 на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области от 28.01.2020 № 147 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без рассмотрения, а долг, подтвержденный этим решением, включен в реестр требований кредиторов должника определением суда от 18.12.2020.

Довод ФИО1 о том, что выданный ему должником заем фактически частично возвращен путем зачета денежных средств в размере 1 016 239 руб. 01 коп., подлежавших выплате ФИО1 в качестве заработной платы, отклонен судами, как основанный на неверном толковании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей зачет заработной платы как требования, основанного на трудовых отношениях, и займа как требования, вытекающего из гражданско-правовых отношений, не являющихся однородными, при том, что материалами дела не подтверждается наличие у должника долга перед ФИО1 по заработной плате и период ее образования, а также не раскрыты обстоятельства и не представлены наличия и погашения долга перед другими работниками должника, текущая задолженность по заработной плате перед которыми должна быть распределена в пропорциональном порядке между всеми работниками.

Таким образом, удовлетворяя требования уполномоченного органа, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия оснований для признания спорных перечислений денежных средств должника недействительными, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2022 по делу № А60-41683/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            В.В. Плетнева 

 

                                                                                                       Н.А. Артемьева