АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу 

«

Дело № А08-5925/2022

г. Калуга

11» апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи  Морозова А.П., судей Белякович Е.В., Егоровой С.Г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального  государственного бюджетного учреждения «Россельхозцентр» на решение Арбитражного  суда Белгородской области от 29.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А08-5925/2022,  

при участии в судебном заседании представителя ФГБУ «Россельхозцентр» - ФИО1 (дов. № 23 от 19.02.2024),  

в отсутствии в судебном заседании представителей ГУП «Белоблводоканал»,  извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,  

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Россельхозцентр» (далее –  ФГБУ «Россельхозцентр», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд  Белгородской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в  порядке ст. 49 АПК РФ) к государственному унитарному предприятию Белгородской  области «Белгородский областной водоканал» (далее - ГУП «Белоблводоканал», ответчик)  об обязании ответчика исполнить условия Контракта № 4226/1-2021 холодного  водоснабжения и водоотведения от 02.03.2021 и устранить техническую неисправность  водопровода, в виде течи холодной воды, идущего от колодца № 2 к административному  зданию, расположенного по адресу: 

<

...> (помещение  гаража). В случае неисполнения судебного решения в указанный срок взыскать с ГУП  «Белоблводоканал» судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день просрочки  исполнения решения суда.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2023 по делу № А085925/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023  решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2023 по настоящему делу  оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГБУ «Россельхозцентр» - без  удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией  вышеуказанными судебными актами, ФГБУ «Россельхозцентр» обратилось в  Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая  оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм  материального и процессуального права.  

По мнению кассатора, судами сделан ошибочный вывод о том, что поврежденный  водопровод находится в границах балансовой и эксплуатационной ответственности истца.  

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе. 

ГУП «Белоблводоканал» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной  жалобы.  

Ответчик, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте  суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной  инстанции не обеспечил, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых  судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав  в судебном заседании пояснения представителя кассатора, судебная коллегия приходит к  выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.03.2021 года между ГУП  «Белоблводоканал» (организация ВКХ) и ФГУП «Россельхозцентр» (абонент) был  заключен Контракт № 4226/1-2021 холодного водоснабжения и водоотведения (далее –  Контракт).  

Неотъемлемой частью данного контракта является Приложение № 1 - Акт о  разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности,  подписанный сторонами.  

Истец указал, что 12.10.2021 в связи с прорывом трубопровода холодного  водоснабжения по адресу: 

<

...> для устранения аварии  вызваны аварийные службы ГУП «Белоблводоканал». После обследования неисправности  работники ГУП «Белоблводоканал» отказались производить ремонтные работы,  сославшись на то, что поврежден трубопровод, не состоящий на балансе предприятия.  

По мнению истца, сеть водоснабжения, идущая к зданию гаража, согласно  подписанного сторонами Акта о разграничении балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности к вышеуказанному Контракту, находится на балансе и  техническом обслуживании ГУП «Белоблводоканал», в силу чего последний, обязан  произвести ремонтные и восстановительные работы на данном трубопроводе.  

Вместе с тем, ГУП «Белоблводоканал» не выполнил взятые на себя обязательства по  обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, своевременной  ликвидации аварий и повреждений.  

Поскольку требование истца об устранении технической неисправности  водопровода в претензионном порядке урегулирования спора оставлено ответчиком без  удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с  учетом уточнения исковых требований).  

Рассмотрев настоящий спор по существу, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310,  539, 541, 544, 548 ГК РФ, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416), Правилами холодного  водоснабжения и водоотведения», утв. постановлением Правительства Российской  Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорная водопроводная  сеть не находится на балансе ответчика, а напротив, находится в пределах балансовой и  эксплуатационной ответственности истца, суды первой и апелляционной инстанций  

пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание  обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на  нормах действующего законодательства.  

При этом суды правомерно руководствовались следующим. 

В силу норм статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310  ГК РФ).  

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через  присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами,  правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии с п. 4 ст. 2 Закона № 416-ФЗ водоснабжение определяется как  водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с  использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного  водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача  горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных  систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).  

Из п. 1 ст. 2 Закона № 416-ФЗ следует, что под абонентом понимается физическое  либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего  водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый  договор холодного водоснабжения и водоотведения.  

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с  использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного  водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего  водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.  

Согласно п. 1 ст. 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного  водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное  водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть  горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме,  определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду  и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных  сетей и исправность используемых им приборов учета.  

В силу п. 1 ст. 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация,  осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в  централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в  

водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам  отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации,  производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.  

Согласно п. 4 Правил № 644, холодное водоснабжение и (или) водоотведение с  использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или)  водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения,  договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и  водоотведения.  

В п. 1 ст. 15 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что в случае заключения единого  договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать  существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров  холодного водоснабжения и водоотведения.  

Согласно п. 76 Правил № 644, если для централизованной системы водоотведения  органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, договор  водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения  заключаются абонентами с такой гарантирующей организацией.  

ГУП «Белоблводоканал» является организацией водопроводно-канализационного  хозяйства.  

Судами установлено, что в спорный период между истцом и ответчиком имелись  договорные отношения по холодному водоснабжению и водоотведению. Данный факт  сторонами не оспаривался.  

Из п. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из  сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Согласно п. 5 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона № 416-ФЗ условия о границах балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям и сетям  водоотведения абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства  являются существенными условиями для договора холодного водоснабжения и  водоотведения.  

Граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения  обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение (п. 7 ст. 13,  п. 7 ст. 14 Закона № 416-ФЗ).  

В соответствии с п. 2 Правил № 644 граница балансовой принадлежности - это линия  раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или)  водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между  владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.  

Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов  централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе  водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей  (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре  холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного  водоснабжения и водоотведения.  

Судами установлено, что в рассматриваемом случае, исходя из условий Контракта,  сторонами достигнуты соглашения по всем существенным его условиям.  

Согласно п. 31 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения, договору  водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения  прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо  

другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и  (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и  сооружениям на них.  

Как верно установлено судами, согласно Акту о разграничении балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 1 к Контракту) -  границами раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по  водопроводным канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства для административного здания, расположенного по адресу:  

<

...> является:  

- по водопроводу - наружная стена здания согласно схеме к договору;  

- по канализации - колодец на городских сетях канализации; в месте подключения Д- 200 мм, проходящей в районе гаражей, также согласно схеме к договору.  

Изучив содержание данного Акта, судами, вопреки доводам кассатора, верно  отмечено, что границей балансовой принадлежности сторон является «Административное  здание», а местом исполнения обязательств ГУП «Белоблводоканал» по водоснабжению, в  соответствии с Актом, является наружная стена административного здания.  

Учитывая вышеизложенные установленные обстоятельства, принимая во внимание  место порыва в трубопроводе, судами сделан верный вывод о том, что порыв произошел  вне балансовой принадлежности ГУП «Белоблводоканал».  

Кроме того, в рамках судебного разбирательства сторонами произведен совместный  осмотр сетей абонента. Из Акта осмотра также следует, что к зданию лаборатории идет  трубопровод диаметром 100 мм, в который выполнено 2 (две) врезки из ПВХ материала  диаметром по 20 мм в здании гаража и лаборатории.  

Таким образом, Актом осмотра установлено, что спорный участок водопровода не  является частью централизованной системы водоснабжения, а самостоятельно  смонтирован абонентом из труб различного диаметра по направлению к гаражу.  

Кроме того, судами установлено, что согласно реестру приемки водопровода на  баланс Производственного управления «Водоканал» на 1-е полугодие 1977 года,  указанный спорный участок сети, на баланс ГУП «Белоблводоканал» (либо его  правопредшественника) не передавался.  

Следовательно, как верно отмечено судами, собственником и пользователем спорной  сети водоснабжения, идущей к зданию гаража, ГУП «Белоблводоканал» не является.  

Доказательств обратного, истец в материалы дела не представил. 

Ссылка истца на Приложение № 4 («Сведения об узлах учета и приборах учета  сточных вод и о местах отбора проб сточных вод») к Контракту, в обосновании своих  доводов о балансовой принадлежности спорного участка сети ответчику, правомерно  отклонена судами первой и апелляционной инстанций, поскольку информация в  приложении служит исключительно для определения местоположений узлов учета и мест  отбора сточных вод. Указанное Приложение № 4 не может служить основанием для  разграничения и обслуживания системы водоснабжения и не подменяет собой Акт о  разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  (приложение № 1 к Контракту), которым определены границы раздела балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям.  

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами  подтвержден факт того, что спорный участок водопровода не является частью  централизованной системы водоснабжения, а место порыва сети водоснабжения  находится в границах балансовой и эксплуатационной ответственности истца, судами  сделан верный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для возложения  обязанности по устранению технической неисправности водопровода (ремонту) за счет  ответчика.  

Внутри территориальная разводка системы водоснабжения находится в компетенции  абонента и, соответственно, проведение работ по ремонту и эксплуатации таких сетей  осуществляется силами и средствами абонента.  

В рассматриваемом случае, другое толкование определения границы  эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени  содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.  

Оснований не согласиться с указанными выводами судов нижестоящих инстанций, у  суда округа не имеется.  

Ссылка кассатора на то, что судами дана ненадлежащая оценка представленным в  материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, как противоречащая содержанию  обжалуемых судебных актов.  

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении  от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими  положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной  инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать  доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй  инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.  

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что спорный участок водопровода  не является частью централизованной системы водоснабжения, не находится на балансе  ответчика, а находится в пределах балансовой и эксплуатационной ответственности  непосредственно истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.  

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами первой и  апелляционной инстанций вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими  положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела  доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.  

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены  без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на  неправильном толковании норм материального права.  

Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций,  исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.  

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной  жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся  в обжалуемых решении и постановлении, выводах.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального  и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке.  

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном  суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии  

обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При  рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют  ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы  права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение  имеющихся в деле документов.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение  для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух  инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального  права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено,  суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а  кассационная жалоба без удовлетворения.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2023 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А085925/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения оставить  без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.П. Морозов 

Судьи Е.В. Белякович 

С.Г. Егорова