РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-302876/22-21-2425

г. Москва

10 мая 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ИП БАРАЕВА А.Н. (ОГРНИП: 310503431300032, ИНН: 503400536821, Дата присвоения ОГРНИП: 09.11.2010)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (119019, ГОРОД МОСКВА, НОВЫЙ АРБАТ УЛИЦА, ДОМ 11, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1137746440237, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2013, ИНН: 7704835834)

третье лицо:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛ СТРОЙ" (115114, ГОРОД МОСКВА, ДЕРБЕНЕВСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 3 ПОМ. I КОМН 35 (РМ53), ОГРН: 1187746032847, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2018, ИНН: 7725415206)

о взыскании задолженности в размере 822 138,33 руб.;

в судебное заседание явились:

от истца: Демин С.А. (паспорт, диплом, дов. от 10.12.2021);

от ответчика: Кузнецов С.А. (паспорт, диплом, дов. от 27.12.2022);

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бараев Андрей Николаевич (далее также – истец, Предприниматель, ИП Бараев А.Н.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Аналитический центр» (далее также – ответчик, Учреждение, ГБУ «Аналитический центр») с требованиями (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании 726 290 руб. 72 коп. задолженности по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 1166163/23/2019 от 15.03.2019 на оказание услуг по комплексному содержанию и сопровождению инженерных систем, систем видеонаблюдения, контроля доступа и обеспечения безопасности ГБУ «Аналитический центр» в 2019 и 2020 гг. (по этапу 5).

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору по оплате оказанных услуг.

В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (далее также – третье лицо).  

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило письменную позицию по спору, дело рассмотрено в его отсутствие  в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований возражал согласно доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.03.2019 между ГБУ «Аналитический центр» (Заказчик) и ООО «Капитал Строй» (Исполнитель) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 1166163/23/2019  (далее также – договор, контракт) на оказание услуг по комплексному содержанию и сопровождению инженерных систем, систем видеонаблюдения, контроля доступа и обеспечения безопасности ГБУ «Аналитический центр» в 2019 и 2020 гг., в соответствии с условиями которого Исполнитель принял а себя обязательства по заданию Заказчика оказать услуги по комплексному содержанию и сопровождению инженерных систем, систем видеонаблюдения, контроля доступа и обеспечения безопасности ГБУ «Аналитический центр» в 2019 и 2020 гг. (далее также - услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее также - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 4 900 000 руб., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения в соответствии с гл. 26.2 ст. 346.11, 346.12 и 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 3.1 контракта, сроки оказания услуг по контракту установлены Техническим заданием: с даты подписания контракта по 31.12.2020.

Контрактом предусмотрено поэтапное оказание услуг.

Пунктами 1-4 Графика оказания услуг (Календарного плана) установлены следующие этапы оказания услуг по комплексному содержанию и сопровождению инженерных систем, систем видеонаблюдения, контроля доступа и обеспечения безопасности ГБУ «Аналитический центр» в следующие периоды: 

этап 1: с даты подписания контракта по 31.03.2019; 

этап 2: с 01.04.2019 по 30.06.2019; 

этап 3: с 01.07.2019 по 30.09.2019;

этап 4: с 01.10.2019 по 31.12.2019; 

этап 5: с 01.01.2020 по 31.03.2020.

В соответствии с п. 2.6.2 контракта, Заказчик поэтапно оплачивает услуги, оказанные Исполнителем на соответствующем этапе Графика оказания услуг (Календарного плана), в безналичном порядке в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему этапу.

Во исполнение условий контракта Исполнителем своевременно и в полном объеме были оказаны Заказчику  услуги по всем пяти этапам. 

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за услуги, оказанные по этапу 5 контракта.

Так, по этапу 5 контракта в период январь – март 2022 года Исполнителем были оказаны ответчику соответствующие услуги на общую сумму 822 138, 33 руб. 

Каких-либо возражений по объему, качеству или стоимости оказанных услуг от ответчика в адрес Исполнителя не поступало.

Таким образом, в указанный период Исполнитель принятые на себя обязательства по контракту по этапу 5 исполнил надлежащим образом и в полном объеме, оказав ответчику услуги.    

Письмом исх. № КС-145/М20 от 06.04.2020 Исполнитель в адрес ответчика направил комплект отчетной документации для оплаты услуг в размере 822 138 руб. 33 коп., оказанных за период 01.01.2020 по 31.03.2020 (5-й этап), в том числе акт, подписанный со стороны Исполнителя.

Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по контракту по оплате оказанных услуг за спорный период не исполнил, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в сумме 822 138 руб. 33 коп.

Исполнителем в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями оплатить существующую задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

06.08.2020 между ООО «Капитал Строй» (Цедент) и ИП Бараевым А.Н. (истцом, Цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право право требования денежных средств в размере 822 138 рублей 33 коп. в счет оплаты оказанных услуг за период с 01.01.2020 по 31.03.2020  по контракту № 1166163/23/2019 от 15.03.2019 в счет погашения задолженности договору оказания консалтинговых услуг от 11.01.2019.

Письмом исх. №510/М20 от 06.08.2020 ответчик был уведомлен о переходе права получения задолженности по контракту к ИП Бараеву А.Н. (истцу), в котором также содержалось требование об оплате оказанных ООО «Капитал Строй» услуг.

20.09.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить существующую задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно уточненному расчету задолженности, произведенному истцом после подачи иска, задолженность ответчика по оплате оказанных Исполнителем услуг по этапу 5 контракта составила 726 290 руб. 72 коп. 

Задолженность в сумме 726 290 руб. 72 коп. ответчиком до настоящего времени не оплачена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.  

При этом, истец также посчитал необходимым отметить следующее.

Услуги по предыдущим этапам 1 и 2 контракта (с даты подписания контракта по 30.06.2019) были приняты без замечаний и оплачены Заказчиком в полном объеме на суммы 86 304 руб. 76 коп. и 677 968 руб. 56 коп. соответственно, что подтверждается  подписанными сторонами актами сдачи-приемки услуги от 18.04.2019 и 12.07.2019, а также платежными поручениями от 23.04.2019 и 17.07.2019 с отметками департамента финансов об исполнении.).

Услуги по этапам 3 и 4 также были оказаны Исполнителем в полном объеме и представлены к приемке, между тем, в отсутствие правомерных оснований для отказа в   принятии, что было установлено арбитражным судом в рамках рассмотрения дела № А40-60488/20-96-390, были оплачены ответчиком на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 по делу  № А40-60488/20-96-390.

Истец также указывает, что в рамках рассмотрения дела № А40-60488/20-96-390, по спору между сторонами о взыскании задолженности за оказанные исполнителем услуги по этапам 3 и 4 контракта, ответчик неоднократно ссылался на отсутствие замечаний в отношении исполнения 5 этапа, что отражено в решении суда от 05.08.2020 по делу  № А40-60488/20-96-390. 

Кроме того, истец ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу № А40-217800/20-69-757 об отказе ГБУ "Аналитический Центр" во взыскания штрафных санкций в сумме 18 492,92 руб. за нарушение исполнение обязательств по договору от 15.03.2019 № 1166163/23/2019 на оказание услуг по комплексному содержанию и сопровождению инженерных систем, систем видеонаблюдения, контроля доступа и обеспечения безопасности ГБУ «Аналитический центр» в 2019 и 2020 гг., а также на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 по делу № А40-131151/20-120-816, которым признано законным и обоснованным решение УФАС по Москве от 18.05.2020 по делу №077/10/19-8254/2020 об отсутствии правовых оснований для включения сведений об ООО «Капитал Строй» в реестр недобросовестных поставщиков ввиду наличия неустранимых сомнений в виновности Общества в допущенных им нарушениях в контексте ст. 401 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. 

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Неподписание актов выполненных работ заказчиком, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Условия договора об оплате ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ. 

Факт наличия задолженности у ответчика по этапу 5 контракта и ее размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по этапу 5 в сумме 726 290 руб. 72 коп., которые ответчиком не опровергнуты.  

Ответчиком не приведено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих  его от исполнения обязательств по оплате принятых услуг.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск, оценены судом, признаны голословными, необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Доводы ответчика о том, что Заказчиком к Исполнителю были применены штрафные санкции за нарушение условий контракта, начислен штраф и направлена в адрес Исполнителя претензия с требованием о его уплате, приняты истцом во внимание, в связи с чем размер исковых требований уменьшен истцом на 95 847, 61 руб. путем уточнения исковых требований.

Факт оказания Исполнителем услуг по договору по этапу 5 ответчиком не оспаривается.

Расчет задолженности проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Ответчиком, в свою очередь, не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в актах оказанных услуг, фактически потребленные услуги по договору за спорный период ответчиком не оплачены.  

Каких-либо претензий по качеству или объему оказанных услуг ответчиком в адрес Исполнителя в установленный договором срок направлено не было.  

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение Исполнителем обязательств по договору на заявленную сумму, услуги были оказаны ответчику и приняты последним.  

В материалы дела истцом представлены все оформленные сторонами первичные документы, предусмотренные договором, подтверждающие обязанность ответчика осуществить оплату за оказанные услуги по этапу 5 согласно вышеназванному договору за спорный период.

Мотивированного отказа от приемки оказанных услуг в установленный договором срок ответчиком также не представлено. 

Суд приходит к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что ООО «Капитал Строй» фактически оказаны услуги по контракту по этапу 5 на заявленную в иске сумму,приняты и потреблялись ответчиком, доказательств невозможности их использования и непригодности для предусмотренной контрактом цели ответчиком не представлены, в связи с чем, оказанные услуги подлежат оплате.

Обратное ответчиком не доказано, документально не подтверждено.

Утверждая о том, что услуги по контракту были оказаны Исполнителем с недостатками, ответчик доказательств того, что услуги были оказаны ООО «Капитал Строй» с недостатками, а также доказательств того, что услуги были оказаны иным лицом, а не ООО «Капитал строй», в материалы дела не представил. 

Доводы ответчика не опровергают права Исполнителя на получение оплаты оказанных услуг и не освобождают ответчика от обязанности произвести оплату. 

Таким образом, совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств: не оспоренных ответчиком актов сдачи-приемки оказанных услуг, переписки сторон, выставленных счетов, журналами регистрации оказанных услуг, подтверждается осуществление последующих совокупных действий ответчика по принятию оказанных услуг и одобрению актов сдачи-приемки оказанных услуг, а также надлежащее фактическое исполнение условий контракта со стороны ООО «Капитал Строй».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что услуги фактически принимались ответчиком, причем их использование являлось значимым для ответчика и отвечало целям и назначению услуг, указанным в контракте.

Ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по контракту по оплате услуг в установленном порядке.  

Таким образом, факт наличия задолженности у ответчика и ее размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком не приведено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих  его от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг. 

Как уже было указано выше, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Обязательство произвести оплату задолженности новому кредитору ответчик не исполнил, возражений относительно заявленных требований в адрес нового кредитора не направлял.

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

Право требования суммы задолженности уступленное в пользу истца по договору цессии является действительным и на момент заключения договора принадлежало ООО «Капитал Строй».

Договор уступки прав требований ответчиком не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем, является заключенным и соответствующим положениям ст. 382 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120, заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должник.

Заключение договора цессии не влияет на размер задолженности ГБУ «Аналитический центр».

Данных о том, что по условиям гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 1166163/23/2019 запрещена уступка права требования, или о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение, из содержания договора не вытекает.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства по государственному контракту не противоречит законодательству Российской Федерации.

Таким образом, каких-либо нарушений в договоре уступки прав (цессии) положений ст. 382 ГК РФ нет, поскольку личность кредитора не имела существенного значения для должника, согласия должника на уступку прав от одного кредитора к другому не требовалось, а замена кредитора никаким образом не повлияла на объем обязанностей должника по гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 1166163/23/2019. 

Следует также отметить, что в соответствии с общими положениями о перемене лиц в обязательстве, в частности, ст. 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Указанная норма права позволяет ответчику, при наличии встречных денежных требований к Исполнителю, предъявить их в качестве возражений на требования нового кредитора. 

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Иные доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" в пользу Индивидуального предпринимателя Бараева Андрея Николаевича задолженность по договору № 1166163/23/2019 от 15 марта 2019 года в размере 726 290 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 526 руб. 00 коп. 

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Бараеву Андрею Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 917 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев