Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40023/2020

09 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен  09 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПОРФИРИТ" (адрес:  Россия 650001, Курская, Курск, Карла Либкнехта, 18,кв  51; Россия 305048, г. Курск, Вячеслава Клыкова 90, 92, ОГРН:  1021000859835);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАКТОРОДЕТАЛЬ ГРУПП" (адрес:  Россия 197101, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ДИВЕНСКАЯ 14/ лит.А/ пом.3-Н, №2, ОГРН:  1177847129261);

о взыскании 802870 руб.

при участии: от истца – не явился, извещен,  от ответчика – не явился, извещен,

установил:

ОАО «ПОРФИРИТ» (далее  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ТРАКТОРОДЕТАЛЬ ГРУПП» (далее ответчик, Общество)  о взыскании 723980 руб. неосновательного обогащения, 78890 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание не явились стороны, ответчиком в дело представлен отзыв доказательства к нему.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

            Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает в иске отказать.

Арбитражным судом Республики Карелия вынесено определение по делу № А26-12848/2018 от 25.06.2019г. об открытии процедуры внешнего управления в отношении ОАО «ПОРФИРИТ». Внешним управляющим ОАО «Порфирит» утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член «Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 302004, 

<

...>, офис 14.).

Согласно п. 2 ст. 99 ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий обязан принимать меры по взысканию задолженности перед должником.

Между сторонами был заключен договор на поставку и ремонт №15TDFSPPET31.

ОАО «ПОРФИРИТ» перевел на счет ответчика платежными поручениями № 822 от 16.07.2018 г., № 287 от 26.10.2018 г. в качестве оплаты за товар 750 000 руб.

По утверждению истца ответчик передал истцу товар на сумму 26020 руб. В результате образовалась задолженность  723980 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия о возврате перечисленных денежных средств.

В качестве доказательств,  истцом предоставлены: банковская выписка, счет, спецификация.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно  статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Между тем, в рассматриваемом случае следует, что денежные средства в размере 723980 руб., были перечислены во исполнение конкретных обязательств - за поставку товара.

Ответчик представил доказательства подтверждающие поставку истцу товара на всю сумму 1106750,40 рублей: счет, универсально-передаточный документ, подписанный сторонами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд заключает, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан.

При изложенных обстоятельствах, довод истца об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств ответчику подлежит отклонению как необоснованный.

Вывод суда подтверждается сложившейся судебной практикой: постановлением АС Северо-Западного округа по делу №А56-93511/2017, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А56-70318/2017.

На основании изложенного в иске надлежит отказать. Судебные расходы в соответствие со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

В соответствии со статьями 333.18, 333.22 НК РФ, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, по результатам рассмотрения дела с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета 19057  рубля госпошлины, пропорционально размеру заявленного иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПОРФИРИТ» в доход федерального бюджета 19057 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                        Радынов С.В.