АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8181/2022

г. Оренбург

23 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       13 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        23 декабря 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Ханты-Мансийск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с привлечением заинтересованного лица – ФИО2 (г.Оренбург)

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя ФИО3 (г.Оренбург, ОГРНИП 315565800008152, ИНН 

<

***>)

об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 №У-22-2701/5010-003 от 01.02.2022, применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

В судебном заседании приняли участие:

от истца, ответчика, заинтересованного лица - явки нет;

от третьего лица - ФИО3

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту - истец, страховая компания, АО «ГСК «Югория») обратилось в Ленинский районный суд города Оренбурга с иском об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 №У-22-2701/5010-003 от 01.02.2022, применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

Истец полагает, что указанным решением Финансового уполномоченного нарушены права и законные интересны АО «ГСК «Югория» в связи с явной несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства (в соответствии со ст. 333 ГК РФ). В обоснование требований истец указал на то, что статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает единый для всех порядок, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неприменение данной нормы Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг не лишает истца права обратиться в суд за соответствующей судебной защитой нарушенного права. Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В обоснование своих доводов истец сослался на положения п.п. 69 - 70, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного .Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и указал на то, что процент требуемой неустойки составляет 366% годовых, что превышает ставку рефинансирования в 43 раза. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для -должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГКРФ). Согласно информации с сайта Банка России (информация является общедоступной) средневзвешенная процентная ставка по любым видам кредитов в 2021 г. не превысила 15,73 % годовых. Таким образом, если потерпевшему пришлось бы покрывать расходы за счет кредитных средств, убытки не могли превысить: 295 400 рублен х 15,73%/365 дн. х 76 дн. =           9 675 руб. 00 коп. При этом финансовым уполномоченным взыскана неустойка в размере 224 504 рубля, что существенно превышает убытки связанные с привлечением заемных средств.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.02.2022 иск            АО «ГСК «Югория» принят к производству, возбуждено дело №2-2229/2022.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.05.2022 дело             №2-2229/2022 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Оренбургской области.

Автономной некоммерческой организацией «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее по тексту - Финансовый уполномоченный) представлены письменные пояснения по существу иска, в которых он против его удовлетворения возражал. Указал на несостоятельность доводов истца о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и наличии оснований для отмены решения Финансового уполномоченного, решение о взыскании неустойки принято Финансовым уполномоченным в пределах его полномочий. Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на уменьшение размера неустойки. Финансовый уполномоченный не вправе применять статью 333 ГК РФ при рассмотрении обращений потребителей, поскольку таким правом наделен только суд. Финансовым уполномоченным был установлен факт нарушения страховщиком своих обязательств в виде просрочки выплаты страхового возмещения, следовательно, основания для взыскания неустойки со страховщика в пользу потребителя имелись. Расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, соответствует требованиям ГК РФ и не был оспорен. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. Если в процессе рассмотрения дела будет установлен факт осуществления выплаты финансовой организацией в пользу потребителя неустойки в необходимом уменьшенном размере, то суду следует наряду с изменением решения финансового уполномоченного признать его не подлежащим исполнению. Кроме того, Финансовый уполномоченный просил в случае установления пропуска срока на обжалования решения оставить заявление финансовой организации без рассмотрения. Действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Заинтересованным лицом ФИО2 (далее по тексту - ФИО2, потребитель) в материалы дела представлено письменное мнение относительно альтернативной подсудности спора в соответствии с которым он заявил о необходимости рассмотрения иска в Арбитражном суде Оренбургской области.

Третьим лицом ФИО3 (далее по тексту - третье лицо) в материалы дела представлены письменные возражения на иск в которых он просил в удовлетворении иска отказать, указав на наличие факта просрочки истцом исполнения обязательства, злоупотребление им своими правами - совершение действий, направленных на затягивание сроков страхового возмещения.

В ходе судебного заседание третье лицо поддержало свои доводы.

Остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 31.08.2021 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ПАЗ 32084, государственный регистрационный номер 

<

***> был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Peugeot 508, государственный регистрационный номер 

<

***>.

07.09.2021 АО «ГСК «Югория» организован осмотр поврежденного транспортного средства ФИО2, по результатам которого составлен акт осмотра.

15.09.2021 ФИО2  обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

АО «ГСК «Югория», признав заявленный случай страховым, письмом от 27.09.2021 № 2021-0000048396/1 направило в адрес потребителя направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88».

27.10.2021г. в АО «ГСК «Югория» от ФИО2 поступило уведомление о проведении осмотра транспортного средства 26.10.2021.

09.12.2021 потребитель обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 325 400 рублей                00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере           15 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований ФИО2 предоставил экспертное заключение ИП ФИО3 от 01.12.2021 № 30, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 325 400 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей -  179 300 руб. 00 коп.

17.12.2021 ООО «Русоценка» по поручению АО «ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение № 107-21-48-001101, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 295 400 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей - 162 200 руб. 00 коп.

Письмом от 17.12.2021г № 2021-0000068653/Л страховая компания уведомила потребителя о намерении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 295 400 руб. 00 коп.

20.12.2021 АО «ГСК «Югория» произвело в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 295 400 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением № 120320.

Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО2 в отношении АО «ГСК «Югория» с требованиями о взыскании неустойки в размере 221 550 руб. 00 коп. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, почтовых расходов в размере 531 рубль 68 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере            15 000 руб. 00 коп. 

По итогам рассмотрения обращения потребителя Финансовым уполномоченным принято решение №У-22-2701/5010-003 от 01.02.2022, которым требования ФИО2 удовлетворены частично: с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 224 504 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 312 руб. 04 коп., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с размером начисленной неустойки, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

С учетом предмета и характера спора, при его рассмотрении суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную по вопросу № 5 в «Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, а именно, то, что в данном случае имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

В данном случае, определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.05.2022 дело №2-2229/2022 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Оренбургской области.

Потребитель ФИО2 в письменном мнении относительно альтернативной подсудности спора указал на необходимость рассмотрения иска в Арбитражном суде Оренбургской области.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Центральным банком РФ на основании статьи 5 и пункта 11 статьи 15 Закона об ОСАГО Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статей 929, 931 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в размере, установленном законодательством.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ). 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). 

В данном случае, факт наступления страхового случая, наличие основание для осуществления страховой выплаты, размер ущерба в рамках рассматриваемого спора лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Рассматриваемым решением Финансового уполномоченного №У-22-2701/5010-003 от 01.02.2022 с истца взыскана неустойка в сумме 224 504 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 312 руб. 04 коп., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Как следует из текста данного решения, при расчете неустойки Финансовым уполномоченным принято во внимание то, что потребитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО «ГСК «Югория» 15.09.2021, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 05.10.2021, а неустойка подлежит исчислению с 06.10.2021. АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 295 400 руб. 00 коп. 20.12.2021, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО на             76 календарных дней. В связи с чем, размер неустойки, начисленной за период с 06.10.2021 по 20.12.2021 на сумму 295 400 руб. 00 коп., составил: 224 504 руб. 00 коп. (1 % от 295 400 руб. 00 коп. х 76 дней).

Решение Финансового уполномоченного в части взыскания почтовых расходов и в части отказа в удовлетворении оставшейся части требований истцом не оспаривается. Доводов в этой части иск не содержит.

Доводов о своевременности произведенной оплаты истцом не заявлено и из обстоятельств дела не усматривается. Расчет неустойки, начисленной истцу согласно решению Финансового уполномоченного №У-22-2701/5010-003 от 01.02.2022, его соответствие примененным положениям Закона об ОСАГО истцом не оспариваются. 

Судом расчет проверен, признан арифметически правильным.

На наличие обстоятельств непреодолимой силы или вины потерпевшего, повлекших нарушение установленных сроков осуществления страховой выплаты (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 65 АПК РФ) истцом не указано.

Рассматриваемый иск подан с целью применения к начисленной неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ

В силу указанной нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

В пунктах 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как отметил Президиум Высшего арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд учитывает, что истец является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, закрепленного в ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом длительности нарушения обязательства по выплате страхового возмещения судом не усматривается. При этом, исчисленная неустойка не превышает предельного ее размера, установленного приведенными выше положениями Закона об ОСАГО.

Поскольку размер начисленной неустойки установлен Законом об ОСАГО, а не соглашением сторон, доводы истца относительно чрезмерно высокого размера процентной ставки и возможности соотнесения ее размера со ставками для краткосрочных кредитов, подлежат отклонению, как не основанные на положениях действующего законодательства.

Учитывая изложенное, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, ввиду чего оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

В то же время, суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения по мотиву пропуска истцом срока обжалования решения Финансового уполномоченного и отклоняет соответствующий довод последнего в силу следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как установлено п. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ и положения части 3 статьи 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней.

Таким образом, для решения Финансового уполномоченного установлены два процессуальных срока: первый - 10 рабочих дней для вступления в силу, исчисляемых с даты его подписания (п. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ); второй - 10 рабочих дней для обжалования финансовой организацией, исчисляемых с даты вступления его в силу (п. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

В данном случае, как следует из материалов дела, решение №У-22-2701/5010-003 принято и подписано Финансовым уполномоченным 01.02.2022. 

Соответственно, срок вступления в силу данного решения приходится на 15.02.2022, а срок обжалования - на 02.03.2022.

С иском в суд АО «ГСК «Югория» обратилось 16.02.2022 (иск поступил в электронном виде в Ленинский районный суд г. Оренбурга), то есть в пределах срока обжалования.

Однако, приведенные обстоятельства не влияют на результат рассмотрения спора по существу, поскольку при отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения, основания для удовлетворения иска также отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду чего в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья  В.В. Юдин