ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-1301/2016

г. Воронеж

07 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                    Сурненкова А.А.,

                                                                                              ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп»:  представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя ФИО3:  представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Классик Компани»:  представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2016 по делу  № А08-1301/2016 (судья Белоусов В.И.) по исковому заявлению акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304311634100057), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Классик Компани» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Юнайтед Мьюзик Групп» (далее – АО «Юнайтед Мьюзик Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик)  о взыскании компенсации за незаконное использование музыкальных произведений с текстом Григорьева Евгения Геннадьевича (творческий псевдоним «Жека», далее ФИО4, «Жека») в сумме 250 000 руб.

Определением арбитражного суда области от 14.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Классик Компани» (далее – ООО «Классик Компани», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2016 в удовлетворении исковых требований АО «Юнайтед Мьюзик Групп» отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, АО «Юнайтед Мьюзик Групп» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Юнайтед Мьюзик Групп» ссылается на необоснованность выводов арбитражного суда области об отсутствии у него права на защиту в связи с истечением 31.12.2015 срока действия договора № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 от 23.07.2013, заключенного между АО «Юнайтед Мьюзик Групп» и третьим лицом ООО «Классик Компани»; о невозможности установить лицо, выдавшее товарный чек; об отсутствии в материалах дела документов о наличии трудовых отношений ответчика и продавца, выдавшего товарный чек; о недопустимости видеозаписи как доказательства; об отсутствии вины ответчика при реализации контрафактного диска.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 и 02.03.2017) для дополнительного исследования обстоятельств по делу.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) от ООО «Классик Компани» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддерживает доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 06.04.2017 (01.04.2017 и 02.04.2017 – выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу АО «Юнайтед Мьюзик Групп» следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2016 – отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.07.2004 между ФИО4 (правообладатель) и закрытым акционерным обществом «Классик Компани» (далее – компания, ЗАО «Классик Компани», в настоящее время – ООО «Классик Компани») был заключен договор № 0907 (с учетом дополнительного соглашения от 25.12.2007), в соответствии с условиями которого правообладатель передает принадлежащие ему, а компания приобретает все исключительные смежные права, перечисленные в статьях 37, 38 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» от 09.07.1993 № 5351-1 (далее – Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах»). Права переходят от правообладателя к компании при передаче фонограмм с записанными на них произведениями, указанными в приложении № 1 к указанному договору (пункты 1.1. и 1.2 договора).

24.10.2006 между ФИО4 и ЗАО «Классик Компани» заключен договор № 2410, в соответствии с условиями которого правообладатель передает принадлежащие ему, а компания приобретает все исключительные смежные права, перечисленные в статьях 37, 38, 39 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах». Права переходят от правообладателя к компании при передаче фонограмм с записанными на них произведениями, указанными в приложении № 1 к указанному договору (пункты 1.1. и 1.2 договора).

23.07.2013 между ЗАО «Классик Компани» (лицензиар) и закрытым акционерным обществом «Юнайтед Мьюзик Групп» (лицензиат, в настоящее время – АО «Юнайтед Мьюзик Групп») был заключен лицензионный договор № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2, в соответствии с условиями которого лицензиар передал исключительные права на использование произведений лицензиату.

Дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2014 к лицензионному договору № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 от 23.07.2013 срок действия данного договора и прав на использование объектов продлен до 31.12.2015.

Согласно приложению № 9 к указанному лицензионному договору истцу переданы исключительные права на музыкальные произведения автора и исполнителя Григорьева Е.Г., в том числе на произведения: «Девица-судьба», «Веснушки», «Купола», «Леха шмель», «Лена», «Город», «Эх! Зараза», «Подмосковная весна», «Таксист», «Все как люди», «Звон серебряный», «Шуры-муры», «Фуфаечка», «Черный ворон», «Гололед», «Цыганка», «Тук-тук», «Крапива», «Чемоданчик», «Братва», «Колея», «Сказочный лес», «Фотокарточка», «Не зови назад», «Бродяга», «Браслеты», «Сосны-кедры», «Коля, Коля, Коленька», «Лагеря», «Я, как осенний лист», «На дело», «Пилят пилы», «Моя весенняя Москва», «Прости», «Сереге шили дело», «Там, где мало дорог», «Прошлогодний снег», «Зеркала», «Возвращение», «На дело (remix)», «-40 с ветерком», «Тебя я помню наизусть», «Журавли», «Капитал», «Уйду к цыганам», «Адвоката требую!», «Глаза бедовые», «Трескоеды, Трескоедки», «Листопады», «Гаманцы-карманчики».

В соответствии с пунктом 3.1. указанного лицензионного договора лицензиат вправе самостоятельно определять порядок и условия использования объектов, под которыми понимаются собирательно фонограмма, запись исполнителя, произведение, аудиовизуальное произведение, фотография, обложка. 

Лицензиат вправе выдавать сублицензии, то есть передавать права на использование (выдавать разрешения) третьим лицам (сублицензиатам), в том числе с правом выдачи последующих сублицензий. 

Лицензиар признает исключительное право лицензиата в течение всего срока разрешать использование объектов способами, указанными в пункте 1.11 договора, полностью или частично, как на условиях исключительной лицензии, так и на условиях неисключительной (простой) лицензии, любым третьим лицам и способами, определенными по выбору лицензиата, и в том объеме, какой лицензиат сочтет необходимым (пункт 3.2 договора). 

В соответствии с пунктом 1.11.3 указанного договора понятие «права на использование» означает права на использование музыкальных произведений следующими способами: воспроизводить произведения, то есть изготавливать один или более экземпляров произведений или их частей в любой форме; распространять экземпляры произведений, в том числе продавать любым способом; сдавать в прокат экземпляры произведений; импортировать оригинал или экземпляры произведений в целях распространения; публично показывать произведения; публично исполнять произведения; сообщать произведения в эфир; сообщать произведения в эфир по кабелю; перерабатывать произведения любым способом; доводить произведения до всеобщего сведения; включать произведения в состав любых сложных объектов; выдавать разрешения пользователям (заключать с ними соответствующие сублицензионные договоры) на использование произведений в составе любых сложных объектов; получать вознаграждение за использование произведений указанными выше способами. 

05.09.2015 в магазине по адресу: 

<

...> ответчиком ИП ФИО3 был реализован (продан) контрафактный компакт-диск формата МР3 «Жека». 

Ссылаясь на то, что ответчик при реализации указанного товара незаконно использовал товарные знаки, чем нарушил исключительные права истца, последний обратился в Арбитражный суд  Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод арбитражного суда области необоснованным, сделанными без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, на сообщение в эфир или по кабелю радио- и телепередач (вещание организаций эфирного и кабельного вещания), на содержание баз данных, а также на произведения науки, литературы и искусства, впервые обнародованные после их перехода в общественное достояние, являются смежными с авторскими правами (смежными правами).  К смежным правам относится исключительное право, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, относятся также личные неимущественные права (пункт 2 статьи 1303 ГК РФ).

Согласно статье 1304 ГК РФ объектами смежных прав являются, в том числе фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ. 

Пунктом 1 статьи 1324 ГК РФ предусмотрено, что изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

Использованием фонограммы считается, в том числе распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе (пункт 2 статьи 1324 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор). 

В силу статьи 1307 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на объект смежных прав одна сторона - исполнитель, изготовитель фонограммы, организация эфирного или кабельного вещания, изготовитель базы данных, публикатор произведения науки, литературы или искусства либо иной правообладатель передает или обязуется передать свое исключительное право на соответствующий объект смежных прав в полном объеме другой стороне - приобретателю исключительного права. 

Согласно статье 1308 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - исполнитель, изготовитель фонограммы, организация эфирного или кабельного вещания, изготовитель базы данных, публикатор произведения науки, литературы или искусства либо иной правообладатель (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего объекта смежных прав в установленных договором пределах. 

Интеллектуальные права, к которым относятся также авторские и смежные права, защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В рассматриваемом случае факт наличия у истца исключительных прав на спорные музыкальные произведения подтверждается материалами дела, а именно договорами № 0907 от 09.07.2004 и  № 2410 от 24.10.2006 и лицензионным договором № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 от 23.07.2013, в соответствии с которыми права на использование произведений были переданы сначала исполнителем ЗАО «Классик Компани», а в последующем перешли от него к истцу, а также свидетельствами на спорные товарные знаки.

Одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал на то, что, обращаясь с исковыми требованиями о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав 09.03.2016, истец фактически действовал за рамками срока действия лицензионного договора № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 от 23.07.2013 и соответственно утратил право на предъявление заявленных требований.

Как следует из материалов дела, срок действия лицензионного договора № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 от 23.07.2013 в соответствии с приложением № 9 от 01.01.2014 и дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2014 к нему определен до 31.12.2015. Таким образом, АО «Юнайтед Мьюзик Групп» до 31.12.2015 обладало исключительными правами на фонограммы музыкальных произведений в исполнении Григорьева Е.Г.

Реализация контрафактного компакт-диска была осуществлена 05.09.2015, что подтверждается материалами дела, а именно видеозаписью закупки, оригиналом товарного чека б/н от 05.09.2015 с оттиском печати ответчика.

Следовательно, обращение АО «Юнайтед Мьюзик Групп» в арбитражный суд области за защитой нарушенного права на основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правомерно, учитывая, что нарушение произошло 05.09.2015.

При этом истечение срока действия лицензионного договора № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 от 23.07.2013 на момент обращения АО «Юнайтед Мьюзик Групп» в арбитражный суд области с настоящим иском не имеет правового значения для осуществления истцом судебной защиты нарушенного права, поскольку распространение диска, содержащего фонограммы музыкальных произведений в исполнении Григорьева Е.Г., произошло в период действия указанного лицензионного договора.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о наличии у истца соответствующих исключительных прав, предоставляющих ему право на обращение к ответчику с настоящим иском.

Также, в качестве еще одного основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований арбитражный суд области указал на то, что товарный чек от 05.09.2015 оформлен с нарушением требований, установленных положениями пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»). При этом, арбитражный суд области исходил из того, что  материалы дела не содержат доказательств того, что лицо, выдавшее документ от 05.09.2015, содержащий реквизиты, присущие товарному чеку, состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО3, а также расшифровку приобретаемого товара.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ и пунктом 20 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

По смыслу положений пункта 2.1 статьи 2 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в редакции, действующей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения:

- наименование документа;

- порядковый номер документа, дату его выдачи;

- наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя);

- идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;

- наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);

- сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;

- должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

В рассматриваемом случае покупка компакт-диска (материального носителя) 1 шт. стоимостью 100 руб. оформлена в соответствии с положениями статьи 493 ГК РФ и пункта 2.1 статьи 2 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», ввиду чего приобщенный к материалам дела товаросопроводительный документ является допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи компакт-диска (материального носителя) в торговом пункте ответчика.

Факт реализации продавцом в торговой точке компакт-диска (материального носителя) с выдачей товарного чека от имени ответчика усматривается из представленной в материалы дела видеозаписи. Более того, в качестве продавца, реализовавшего контрафактный товар, выступала сама ИП ФИО3, что подтверждается ее заявлением, зафиксированным указанной видеозаписью (отрезок видеозаписи со 2 мин. 35 сек. по 3 мин.).

Данной видеозаписью зафиксирован факт реализации диска (материального носителя), внешне схожего с диском (материальным носителем), представленным истцом в материалы дела; передачи продавцу денежных средств; выдачи представителю истца диска (материального носителя) и товарного чека, также тождественного по внешним признакам с товарным чеком б/н от 05.09.2015, находящегося в материалах дела.

Запечатленный на видеозаписи товарный чек содержит оттиск штампа с данными об ИНН и ОГРН ответчика, его фамилию, имя и отчество, а также наименование приобретенного товара, а именно компакт-диска формата МР3 «Жека». 

Представленный в материалы дела товарный чек б/н от 05.09.2015 по внешним признакам и содержанию идентичен товарному чеку, изображенному на видеозаписи процесса покупки диска (материального носителя). 

При исследовании приобретенного у ответчика диска (материального носителя) установлена идентичность фонограмм, содержащихся на нем и фонограмм, правообладателем которых является истец.

О фальсификации представленной в материалы дела видеозаписи ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Арбитражным судом области в обжалуемом судебном акте было указано, что лицом, производившим закупку, ФИО5 не было представлено в материалы дела доказательств наличия у него надлежащих полномочий, которые позволяли бы ему 05.09.2015, действуя от имени АО «Юнайтед Мьюзик Групп», производить закупку товара у ответчика с применением видеозаписи, в связи с чем, данная видеозапись не может быть признана надлежащим доказательством.

Между тем, действующее законодательство не содержит требования о представлении вместе с видеозаписью доверенности на лицо ее произведшее.

Видеозапись, представленная в материалы дела, произведена в порядке статей 12 и 14 ГК РФ. Такая видеозапись может быть совершена любым лицом. Статьей 125 АПК РФ предусматривается наличие в материалах дела доверенности на представителя истца лишь для совершения юридически значимых действий в рамках процесса судопроизводства (подписание искового заявления, его подача и т.д.), а не до его начала (сбор доказательств).

Таким образом, в рассматриваемом случае факт принадлежности истцу исключительных прав на использование спорных фонограмм и факт нарушения указанных прав ответчиком путем продажи контрафактного диска (материального носителя) с записанными на нем фонограммами являются доказанными.

Доказательств правомерности действий ИП ФИО3 по реализации материального носителя записей исполнений спорных произведений в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанные действия ответчика являются нарушением исключительных прав истца в форме распространения. 

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. 

В рассматриваемом случае истец заявил требование о взыскании компенсации в размере 250 000 руб. из расчета 5 000 руб. за каждое (50 шт.) использованное без его согласия музыкальное произведение (абзац 2 статьи 1301 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. 

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения. 

Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный статьей 1301 ГК РФ, составляет 10 000 руб. 

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Учитывая указанные нормы материального права, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 13.12.2016 №28-П, то, что в данном случае является установленным факт нарушения ответчиком прав на 50 музыкальных произведений, то, что к моменту неправомерной реализации ответчиком диска (материального носителя) записей исполнения музыкальных произведений гражданское законодательство не предусматривало возможности установления размера компенсации за нарушение одним действием нескольких исключительных прав на фонограммы ниже низшего предела, определенного статьей 1301 ГК РФ, а также то, что ответчиком не приведено обстоятельств, указанных Конституционным Судом Российской Федерации как оснований для снижения размера гражданско-правовой ответственности, установленной действующим законодательством, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2016 следует отменить, исковые требования АО «Юнайтед Мьюзик Групп»  удовлетворить в полном объеме.

Исходя из результатов рассмотрения искового заявления, на основании положений статей 101, 110 АПК РФ, принимая во внимание то, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., между тем, исходя из размера заявленных исковых требований (с учетом уточнения) 250 000 руб., размер государственной пошлины составит 8 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы АО «Юнайтед Мьюзик Групп» также подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2016 по делу  № А08-1301/2016 отменить.

Исковые требования акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304311634100057) в пользу акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 250 000 руб. компенсации за незаконное использование фонограммы музыкального произведения, а также 5 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304311634100057) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                            А.А. Сурненков

                                                                                               ФИО1