Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

«31» января 2017 года Дело №А12-68812/2016

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Прониной И.И., рассмотрев  в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Пеко" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

без вызова и участия сторон   

Общество с ограниченной ответственностью «Пеко» (далее ООО «Пеко», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее ПАО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании неустойки за период с 05.12.2014 по 12.05.2015 в сумме 20856руб., а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000руб., расходов по направлению досудебной претензии в сумме 438,69руб., расходов по направлению искового заявления ответчику в сумме 300руб.,  расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000руб.

Согласно п. 5 ст. 228 АПК РФ дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон.

Свои доводы в исковом заявлении истец мотивирует тем, что ответчик не выплачивает истцу неустойку, расходы по направлению претензии. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате услуг представителя. 

Ответчик представил отзыв, с иском не согласен, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, завышены судебные расходы.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2015 по делу №А12-2843/2015  с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу истца  утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 4194руб., и иные расходы в связи с повреждением автомобиля марки Шкода Фабиа, регистрационный знак С424ОК34, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (полис ССС №066505740) в ДТП, произошедшего 27.09.2014. 

Автомобиль Шкода Фабиа был застрахован в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ССС №066505740 от 13.05.2014). 

Истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате,  приложив все необходимые документы и уведомив о состоявшейся уступке, 05.11.2014, однако ответчик отказался принимать заявление, о чем был составлен акт отказа от принятия от принятия документов от 05.11.2014.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2015 по делу №А12-2843/2015 было фактически исполнено 12.05.2015, что подтверждается инкассовым  поручением №679 от 12.05.2015. 

02.11.2016 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате неустойки, стоимость услуг составила 438,69руб.(300руб.+138.69руб.), что подтверждается накладной и платежным поручением №7136 от 02.11.2016, а так же квитанцией от 03.11.2016 года. Получена претензия 08.11.2016. 

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств своевременной страховой выплаты и неустойки, истец обратился в  суд с настоящим иском.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с расчетом истца,  за период с 05.12.2014 по 12.05.2015 просрочки, по мнению истца составила 158дней, сумма неустойки составила 20856руб. 

Согласно ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд, проверил расчет истца, признает его неверным.

По данным истца, заявление о выплате страхового возмещения было направлено ответчику 05.11.2014.

Следует отметить, что из решения Арбитражного суда Волгоградской  области от от 02.04.2015 по делу №А12-2843/2015 не усматривается, что потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 05.11.2014 или в какую-либо иную дату. 

Следует отметить, что истец не представил в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие направление заявления о выплате и вручения 05.11.2014, а также представление пакета документов для выплаты, следовательно, начисление неустойки с указанной даты, необоснованно.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что услуга по доставке заявления о выплате была фактически оказана курьером. 

Законодательством разрешается любой способ направления страховщику юридически значимых сообщений, обеспечивающий подтверждение отправки (вручения). Однако стороны не должны допускать злоупотребления своими правами, каждый должен действовать добросовестно и не в ущерб иным участникам дела, а также не ставить своей целью возложение на иную сторону таких расходов, несение которых не отвечает критерию разумности, целесообразности и экономичности, не допуская неосновательного обогащения за счет иного лица.

Учитывая, что факт обращения с заявлением о выплате страхового возмещения имеет существенное значение для установления начала срока исполнения ответчиком обязательства по оплате страхового возмещения, и определения периода просрочки его исполнения, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие документального подтверждения обстоятельства подачи заявления 05.11.2014, суд принимает во внимание акт о страховом случае от 13.03.2015, в котором указано, что дата подачи заявления 10.03.2015.  

Таким образом, учитывая 30 дней с даты подачи заявления 10.03.2015, срок для выплаты истек  09.04.2015, следовательно за период с 10.04.2015 по 12.05.2015 сумма неустойки составила 4356руб. (120000руб.х8,25%х1/75х33).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительны случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Размер неустойки за неисполнение страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, установлен Законом об ОСАГО.

Неустойка является одним из способов  обеспечения ненадлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ). Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд, исходя из характера обязательств, периода просрочки  и конкретных обстоятельств спора, считает возможным по заявлению ответчика снизить размер предъявленной к взысканию неустойки исходя из двукратной ставки до 1790,10руб. (120000руб.х16,5%/365х33).

При таких обстоятельствах, суд  приходит к выводу об   удовлетворении требований в части взыскания неустойки в сумме 1790,10руб.

Кроме того, истец просит о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000руб.  расходов, понесенных в связи с направлением досудебной претензии в сумме 438,69руб., расходов, понесенных в связи с направлением искового заявления ответчику в сумме 300руб., расходов по уплате государственной пошлине в сумме 20000руб.

Абзацем 4 п.21 ст. 12,  абз. 2 п.1 ст. 16.1, п.3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, следовательно, расходы по направлению претензии в сумме 138,69руб. по данному страховому случаю, подлежат возмещению.

Истцом не представлено доказательств того, что услуга по доставке уведомления о вручении претензии  была фактически оказана ИП ФИО2 

Законодательством разрешается любой способ направления страховщику юридически значимых сообщений, обеспечивающий подтверждение отправки (вручения). Однако стороны не должны допускать злоупотребления своими правами, каждый должен действовать добросовестно и не в ущерб иным участникам дела, а также не ставить своей целью возложение на иную сторону таких расходов, несение которых не отвечает критерию разумности, целесообразности и экономичности, не допуская неосновательного обогащения за счет иного лица.

Как следует из материалов дела, уведомление о вручении претензии истец направил в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» посредством услуг ИП ФИО2 Данное уведомление в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» доставлено не было, что подтверждает акт об отказе в принятии документов от 02.11.2016.

Данный акт от 02.11.2016 судом не принимается в качестве достаточного и убедительного доказательства необоснованного отказа ПАО «СК «Росгосстрах» от получения указанного уведомления.

Доказательства, подтверждающие невозможность вручения страховщику этой корреспонденции общедоступным и менее затратным способом – посредством органа связи – Почта России, истцом суду не представлены.

Суд также учитывает, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение за счет страховщика расходов, которые образовались в виду собственных неосмотрительных действий лица, претендующего на страховые выплаты по ОСАГО.

Таким образом, взыскание расходов по направлению претензии  в сумме 300 руб. является неправомерным.

Аналогичным образом подлежат отказу в возмещении расходы по направлению иска в сумме 300руб.

При таких обстоятельствах, является обоснованным взыскание расходов по направлению претензии  только в сумме 138,69руб.

Поскольку требования истца необоснованно заявлены без учета применения ст. 333 ГК РФ в сумме  16500руб. вследствие неверного указания периода просрочки, следовательно, судебные расходы в сумме 138,69руб. подлежат пропорциональному распределению.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000руб. представлен договор №16-29369-ЮАР от 25.11.2016 об оказании юридических услуг, платежное поручение №7890  от 28.11.2016.

В определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено ч. 2 ст. 110 АПК РФ. 

Таким образом, определяя пределы взыскания, и всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является завышенной.

При этом суд исходит из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке одного искового заявления, а само рассмотрение иска осуществлялось в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства. 

Требования о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.

Суд оценил объем выполненных работ,  а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме  3000руб.

Поскольку требования истца необоснованно заявлены без учета применения ст. 333 ГК РФ в сумме  16500руб. вследствие неверного указания периода просрочки, следовательно, судебные расходы в сумме 3000руб. подлежат пропорциональному распределению.  

При подаче иска истцом платежным поручением №7659 от 22.11.2016 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Пеко" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пеко" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) неустойку с учетом применения ст. 333 ГК РФ в сумме 1790,10руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 627руб., расходы по направлению досудебной претензии в сумме 29руб.,  расходы на оплату государственной пошлины в сумме 418руб.

В остальной части в удовлетворении иска и во взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

 

    Судья                                                                             И.И. Пронина