ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14341/2024

г. Челябинск

15 января 2025 года

Дело № А76-6539/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В., 

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «УралАвтодор» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2024 по делу № А76-6539/2022 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (платежи на сумму 19 639 874,01 руб.).

В судебном заседании, проведенном на основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в режиме веб-конференции, приняли участие представители:

конкурсного управляющего акционерного общества «УралАвтодор» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.02.2024, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» - ФИО3 (доверенность от 29.12.2023, паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2022 на основании заявления публичного акционерного общества Банк «ВТБ» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника акционерного общества «УралАвтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 (резолютивная часть от 20.05.2022) требование кредитора признано обоснованным, в отношении акционерного общества «УралАвтодор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №93(7294) от 28.05.2022.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2022 (резолютивная часть от 16.09.2022) в отношении акционерного общества «УралАвтодор» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №177(7378) от 24.09.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2024 Судья С.Н. освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Конкурсный управляющий Судья Светлана Николаевна 05.09.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – ООО «Энергострой», ответчик) в котором просила: 

1) признать недействительной сделкой платежи АО «УралАвтодор» (ИНН 

<

***>) АКБ с банковских счетов АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), АО «Райффайзенбанк» г. Екатеринбург, по акту сверки расчетов за 2022 год в пользу ООО «ЭнергоСтрой» (ИНН 

<

***>) в общем размере 19 639 874,01 руб., а именно: 

- по платежному поручению № 510 от 28.02.2022 на сумму в размере 786 520 руб.; 

- по платежному поручению № 92 от 05.04.2022 на сумму в размере 833 711,20 руб.;

- по платежному поручению № 178 от 08.04.2022 на сумму в размере 300 000 руб.; 

- по платежному поручению № 320 от 26.04.2022 на сумму в размере 833 711 руб. 20 коп.; 

- по платежному поручению № 660 от 24.06.2022 на сумму в размере 135 931 руб. 61 коп.; 

- по документу № 6 от 30.04.2022, отраженному в акте сверки за 2022 г. на сумму размере 750 160 руб.; 

- по документу № 7 от 31.05.2022, отраженному в акте сверки за 2022 г. на сумму в размере 3 612 131 руб. 50 коп.; 

- по документу № 3 от 30.04.2022, отраженному в акте сверки за 2022 г. на сумму в размере 12 387 708 руб. 50 коп.; 

2) применить последствия недействительности сделок в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» вернуть в конкурсную массу акционерного общества «УралАвтодор» денежные средства в размере 19 639 874 руб. 01 коп. 

Определением от 14.09.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 21.02.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал Федерального дорожного агентства». 

Определением от 16.05.2024 суд в порядке пункта 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделил в отдельное производство обособленный спор о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности (сделка №7) платежи: 

- по документу №7 от 31.05.2022, отраженному в акте сверки за 2022 год на сумму в размере 3 612 131 руб. 50 коп.; 

- по документу №6 от 30.04.2022, отраженному в акте сверки за 2022 год на сумму размере 750 160 руб.; 

- по документу №3 от 30.04.2022, отраженному в акте сверки за 2022 год на сумму в размере 12 387 708 руб. 50 коп.

В данном обособленном споре рассматривается законность платежей на сумму 2 889 874 руб. 01 коп., совершенных должником в пользу ответчика.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.09.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что взаимоотношения сторон по оспариваемым сделкам относятся к договору субподряда №8 от 01.08.2019 г. Договор заключен до возбуждения дела о банкротстве АО «УралАвтодор». Согласно акту сверки задолженность должника по указанным договорам перед Ответчиком имелась на дату 01.01.2022г. Оспариваемы платежи осуществлены в период за один месяц до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела о банкротстве в отношении акционерного общества «УралАвтодор». Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые платежи повлекли оказание предпочтения кредитору ООО «ЭнергоСтрой» перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Сделки совершены в период неплатежеспособности АО «УралАвтодор», что в частности подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2024г. по делу А76-6539/2022, где указанно, что как минимум с 1 квартала 2021 г. должник отвечал признакам несостоятельности. Кроме того, 29.12.2021 Банк ВТБ (ПАО) опубликовало сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве АО «УралАвтодор». Наличие сообщения о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом на момент совершения сделки рассматривается как обстоятельство, свидетельствующее, что другая сторона сделки не могла не знать о наличии у должника денежных требований других кредиторов с наступившим сроком исполнения и признаках неплатежеспособности должника. Следовательно, в результате осуществления оспариваемых платежей ООО «ЭнергоСтрой» было оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано ему в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Судом первой инстанции полностью проигнорирован факт осведомленности Ответчика о тяжелом финансовом состоянии Должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.01.2025.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» (вх.№62 от 09.01.2025).

В судебном заседании 13.01.2025 представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 16.09.2024.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом «УралАвтодор» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» (субподрядчик) 01.08.2019 заключен договор субподряда №8 на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск км. 1548+651 – км. 1871+037 (содержание элементов линий электроосвещения), по условиям которого субподрядчик привлекается в рамках оказания генподрядчиком услуг по Государственному контракту №91 от 28.05.2018 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги (том 1, л.д. 139-146).

В соответствии с подпунктом 7.4.2 указанного контракта для реализации контракта исполнитель (АО «УралАвтодор») и его уполномоченные представители имеют право привлечь к оказанию услуг на объекте субподрядчиков/соисполнителей. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора субподряда Генподрядчик передает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по обслуживанию (содержанию) элементов энерго- и электроосвещения- на протяжении автомобильной дороги: М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск км. 1548+651 – км. 1871+037 (далее – Объект) в местах расположения электроустановок.

Общая стоимость работ определена сторонами в сумме 37 149 177,62 руб., сроки выполнения работ с 01.08.2018 по 30.06.2023.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании выставленного счета и акта о приемке выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 15 рабочих дней с момента приемки выполненных работ. Стороны пришли к соглашению, что моментом приемки работ признается дата подписания акта о приемке выполненных работ без замечаний.

Согласно акту сверки расчетов за период 2022 года между ООО «ЭнергоСтрой» и АО «УралАвтодор» произведена сверка расчетов по договору субподряда №8 от 01.08.2019, в соответствии с которым по состоянию на 01.01.2022 АО «УралАвтодор» имело задолженность перед ООО «ЭнергоСтрой» в размере 2 333 449,51 руб.:

31.01.2022 ООО «ЭнергоСтрой» выставлена реализация услуг на сумму 833 711,20 руб.,

28.02.2022 ООО «ЭнергоСтрой» выставлена реализация услуг на сумму 833 711,20 руб.,

31.03.2022 ООО «ЭнергоСтрой» выставлена реализация услуг на сумму 833 711,20 руб.,

30.04.2022 ООО «ЭнергоСтрой» выставлена реализация услуг на сумму 833 711,20 руб.,

31.05.2022 ООО «ЭнергоСтрой» выставлена реализация услуг на сумму 833 711,20 руб. 

АО «УралАвтотор» произвело следующие перечисления на счет ООО «Энергострой»: - в размере 786 520 руб. по платежному поручению №510 от 01.03.2022, - в размере 833 711,20 руб. по платежному поручению №92 от 05.04.2022, - в размере 300 000 руб. по платежному поручению №178 от 08.04.2022, - в размере 833 711,20 руб. по платежному поручению №320 от 26.04.2022, - в размере 135 931,61 руб. по платежному поручению №660 от 24.06.2022. Всего в сумме 2 889 874,01 руб. (том 1, л.д. 23-26).

В платежных поручениях в качестве основания назначения платежей указана оплата за оказание услуг по содержанию наружного освещения М-5 по договору №8 от 01.08.2019.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что платежи совершены за один месяц до возбуждения дела о банкротстве в отношении АО «УралАвтодор», на момент спорных перечислений у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, в связи с чем, денежные средства по вышеуказанным платежным поручениям перечислены ответчику с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов в период неплатежеспособности должника. 

В качестве правового основания недействительности сделок указаны положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении спорных оплат в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, кроме того, сделка не превышала 1% от стоимости активов должника.

Повторно изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 постановления Пленума № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы 3.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом в рамках дела № А76-6539/2022 принято к производству 11.03.2022. Оспариваемые платежи совершены 01.03.2022, 05.04.2022, 08.04.2022, 26.04.2022, 24.06.2022, то есть, к спорным правоотношениям применимы положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Факт наличия у должника признаков неплатежеспособности в период совершения сделки подтверждается тем, что акционерное общество «УралАвтодор» имело неисполненные обязательства перед кредиторами, указанными управляющим в заявлении. 

В частности, общая задолженность перед ФНС России в размере 14 369 478 руб., из которой задолженность по НДС за 1 квартал 2021 г. в размере 8 690 332 руб., задолженность по налогу на имущество за 4 квартал 2021 г. и налогу на прибыль за 4 квартал 2021 г. в размере 5 628 132 руб., подтверждена определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2022 по настоящему делу. 

Задолженность перед ООО «Альфамонолит» 2 085 766 руб. 70 коп. образовалась на 10.08.2021, при этом долг в размере 686 863 руб. 70 коп. возник по состоянию на 04.06.2021, долг в размере 802 325 руб. возник по состоянию на 14.06.2021, задолженность в размере 596 578 руб. – по состоянию на 11.08.2021 (определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2022). 

Задолженность перед ООО «Дэп 77» в размере 58 782 751 руб. образовалась по состоянию на 16.07.2021 и 18.08.2021 (определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022 по делу №А76-6539/2022). 

Задолженность перед ООО «Дорстрой» в размере 3 804 824 руб. образовалась по состоянию с августа по декабрь 2021 г., в том числе задолженность в размере 661 222 руб. образовалась на 06.08.2021. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2022 г. по делу №А76-6539/2022). 

Задолженность перед ООО «Виртген-Интернациональ-Сервис» в размере 914 745 руб. 65 коп. образовалась по состоянию на 30.07.2021 (определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2022 г. по делу №А76-6539/2022). 

Задолженность перед ООО «Новосмолинский завод строительных материалов» в размере 10 075 324 руб. образовалась по состоянию на сентябрь 2021 г. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2022 г. по делу №А76-6539/2022). 

Задолженность перед ООО «ПБВ-Урал» в размере 14 154 892 руб. 69 коп. образовалась в период с 21.08.2021 по ноябрь 2021 г. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2022 г. по делу №А76-6539/2022, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2022 по делу №А60-59120/2021). 

Задолженность перед ООО «Руссмаш» в размере 579 892 руб. образовалась по состоянию на 23.06.2020 (определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2023 г. по делу №А76-6539/2022, решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 марта 2022 года по делу № А76-23593/2021). 

Задолженность перед ООО «Руспласт» в размере 880 575 руб. образовалась за период с 16.06.2020 по 06.11.2020 (определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2023г. по делу №А76-6539/2022). 

Задолженность перед ООО «ИСК Дорога» в размере 4 055 016 руб. 43 коп. основной задолженности образовалась за период с 21.03.2021 по 22.09.2021 (определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2021 по делу №А76-21790/2021).

Материалами спора подтверждается, что оспариваемыми платежами ответчик получил предпочтительное удовлетворение перед иными конкурсными кредиторами, чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, сам по себе указанный факт, исходя из вышеизложенных требований Закона о банкротстве, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце 1 пункта 14 постановления Пленума № 63 разъяснено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 14 названного постановления, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между Должником (как исполнителем) и Третьим лицом ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (как заказчиком) заключен государственный контракт №91 от 28.05.2018 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск км 1548+651 - км 1871+037 (далее, Госконтракт №91).

Выполнение работ по указанному государственному контракту (в части содержания элементов линий электроосвещения) возложено Должником на общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» в рамках Договора субподряда №8 от 01.08.2019.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности АО «УралАвтодор» является деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей, а ООО «Энергострой» – производство электромонтажных работ.

Договор субподряда №8 от 01.08.2019 исполнялся сторонами на протяжении длительного времени с августа 2019 по май 2022 гг. включительно, расчеты по нему носили систематический характер, что подтверждается счетами-фактурами и актами выполненных работ (том 2, л.д. 9-78), актом сверки за январь 2018 - февраль 2022 (том 3, л.д. 7-8) и актом сверки за 2022 год (том 1, л.д. 27).

Работы по содержанию элементов линий электроосвещения дороги, предусмотренные Государственным контрактом №91 и Договором субподряда №8 от 01.08.2019, выполнены силами ООО «Энергострой», что подтверждается письменными пояснениями Третьего лица ФКУ Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» от 09.07.2024 (том 3, л.д. 12-13), представленными Третьим лицом выписками из журнала оказанных услуг за январь - май 2022 года, представленными ООО «Энергострой» выписками из журнала оказанных услуг за октябрь - декабрь 2021 года (том 3, л.д. 51-62), а также кадровыми приказами ООО «Энергострой» о назначении ответственных работников за выполнение обязательств по Договору субподряда №8 с закреплением за ними служебного автотранспорта, договором аренды специального транспорта, протоколами испытаний силовых кабелей, документами о приобретении расходных материалов для исполнения обязательств.

Оспариваемые платежи осуществлены Должником исключительно за счет денежных средств, полученных им от третьего лица ФКУ Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» в рамках Государственного контракта №91.

Так, при сопоставлении представленных Третьим лицом платежных документов и платежей Должника видно, что оспариваемые платежи носили, по существу, транзитный характер:

Платежи ФКУ Упрдор «Южный Урал»

Платежи АО «УралАтодор»

Nn/n

Дата п/п

Сумма платежа (руб.)

Nn/n

Дата п/п

Сумма платежа (руб.)

835471

27.01.2022

48 833 324.78

798165

25.02.2022

50 229 710,74

510

01.03.2022

786 520

262025

04.04.2022

47 904 074,19

92

05.04.2022

833 711,20

178

08.04.2022

300 000

124237

25.04.2022

48 740 001,67

320

26.04.2022

833 711,20

27457

20.06.2022

48 434 857,16

60

24.06.2022

135 931,61

252540

24.06.2022

43 886 244,89

При этом, в соответствие с условиями Договора субподряда №8 (приложение №1 к договору «Техническое задание» - том 1, л.д. 47), источником финансирования для оплаты выполняемых ООО «Энергострой» работ являются средства Федерального бюджета. Таким образом, по условиям договора оплата выполненных работ производится Должником за счет средств Федерального бюджета, поступающих к нему от Третьего лица, что и подтверждает приведенная выше сравнительная таблица.

Из содержания представленных Третьим лицом платежных документов следует, что исполнение Государственного контракта №91 осуществлялось его сторонами в том числе и в 2022 году -в качестве основания проведения расчетов в них указано на акты приемки оказанных услуг: №43 от 20.01.2022, №44 от 21.02.2022, №45 от 29.03.2022, №46 от 20.04.2022, №47 от 20.05.2022, №48 от 23.06.2022.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что оспариваемые платежи осуществлены Должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, в счет оплаты фактически выполненных ООО «Энергострой» работ. Оплата осуществлена за счет средств Федерального бюджета.

В материалы дела представлены достаточные доказательства длящихся отношений по производству субподрядных электромонтажных работ между сторонами (договоры субподряда, акты выполненных работ, пояснения генподрядчика и др.), оспариваемые платежи ничем не отличаются от иных сделок-платежей, совершенных подрядчиком в обычной хозяйственной деятельности, значительное количество которых оспаривается конкурсным управляющим. 

В подтверждение реальности исполнения своих обязательств ответчиком представлены сведения о кадровой численности и наличии работников у него, наличие автомобильного транспорта для выполнения субподрядных работ, протоколы испытаний силовых кабелей, а также документы о приобретении расходных материалов для выполнения субподрядных работ. 

ФКУ Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» в письменных пояснениях подтвердило, что согласно журналам оказания услуг за 2022 год (январь-май), подписанных представителем ООО «ЭнергоСтрой» и указало, что работы проводились данной организацией. При этом следует отметить, что государственным заказчиком денежные средства по исполнению государственного контракта № 91 от 28.05.2018 перечислены ввиду его частичного исполнения.

Подобные просрочки оплаты Должник допускал и ранее, что видно из акта сверки за январь 2018 - февраль 2022 (том 3, л.д. 7-8), отражающего всю историю расчетов по договору, но в дальнейшем погашал накопленную задолженность.

Судом установлено, что сделки совершены должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, размер произведенных списаний составляет менее 1% стоимости активов должника, на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения сделок. 

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что спорная сделка не являлась обременительной для должника, совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не превышала 1 % от балансовой стоимости активов, т.е. не подлежит оспариванию в деле о банкротстве по основанию неравноценного встречного предоставления статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам конкурсного управляющего об отсутствии у спорных платежей признаков совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности судебная коллегия полагает необходимым отметить также следующее.

В соответствие с пунктом 3 ст.61.3 Закона о банкротстве шестимесячный «период предпочтительности» по настоящему делу начинается с 11.09.2021. Вместе с тем, как видно из материалов дела о банкротстве Должника, в указанный период последний производил расчеты далеко не только с ООО «Энергострой». Должник исполнял длящиеся обязательства и в пользу иных своих контрагентов.

Так, из определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2023 следует, что ООО «Трейд-Логистик» обращалось с заявлением о включении в реестр требований об оплате арендных платежей на основании договора аренды №196 от 07.08.2018 за период с 01.05.2022 по 26.08.2022. При рассмотрении данного заявления Арбитражным судом было установлено, что до даты возбуждения дела о банкротстве 11.03.2022 платежи Должником по указанному договору вносились.

Идентичные обстоятельства установлены Арбитражным судом при рассмотрении требований ООО «Бизнес-Логистика» (определение от 27.02.2023) -Должник исполнял обязательства по оплате арендных платежей по договору аренды №197 от 07.08.2018 вплоть до момента возбуждения дела о банкротстве.

Определением от 14.06.2023 Арбитражный суд прекратил производство по заявлению ИП ФИО4 о включении в реестр требований об уплате арендных платежей на основании договора аренды №101 от 14.05.2018, указав, что задолженность является текущей, поскольку сформировалась за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, а за более ранние периоды обязательства Должником исполнены.

Из определения Арбитражного суда от 25.10.2023 следует, что Должником исполнялись обязательства по внесению арендных платежей в пользу ФИО5 на основании договора аренды земельного участка №16 от 30.01.2018 по июнь 2022 года включительно.

Определением Арбитражного суда от 08.08.2023 установлен факт осуществления Должником в январе - марте 2022 года платежей в пользу ООО «Инвестиционно-строительная компания «Дорога» в счет погашения задолженности по договорам субподряда №57 от 26.06.2020 и №2020/083 от 01.08.2020 на основании мировых соглашений от 30.11.2021 по делу №А76-21790/2021 и 13.01.2022 по делу №А76-30571/2021.

Наконец, из принятых по настоящему делу судебных актов видно, что Должник производил расчеты и с основным своим кредитором - Банком.

Так, из определения от 26.05.2022 о признании требований Банка обоснованными усматривается, что между Должником и Банком было заключено Кредитное соглашение от 09.09.2020 с лимитом кредитования 600 000 000 руб.

В данном определении Арбитражного суда также указано, что «после выноса ссуды на просрочку 15.10.2021 списание неустойки не производилось, все гашения должника учтены ...». Таким образом, совершенно очевидно, что Банк получал исполнение от Должника по его кредитным обязательствам после 15.10.2021, т.е. в пределах «шестимесячного периода предпочтительности».

С учетом того обстоятельства, что период просрочки по основному долгу определен Арбитражным судом с 16.10.2021, а по уплате процентов - с 26.10.2021, следует прийти к выводу, что иные обязательства перед Банком (со сроком возникновения до 16.10.2021) исполнены Должником в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждают выводы суда первой инстанции о совершении оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности общества.

В таком случае в отсутствие достоверных доказательств недобросовестности общества «Энергострой» по принятию платежей, с учетом масштаба деятельности должника и размеров его активов, погашения задолженностей как до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), так и после его возбуждения, суд первой инстанций пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не доказал наличие всей необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы об ошибочном применении положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку суд обоснованно исходил из того, что в целях обеспечения стабильности гражданского оборота пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен общий запрет на оспаривание на основании статьи 61.3 этого Закона сделок (платежей), совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, размер которых не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что статьей 333.21 НК РФ установлена сумма государственной пошлины для организаций за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей, а конкурсным управляющим представлены доказательства оплаты государственной пошлины на сумму 15 000 рублей по платежному поручению №157 от 24.12.2024, оставшаяся сумма пошлины подлежит взысканию с должника.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2024 по делу № А76-6539/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «УралАвтодор» ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «УралАвтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 15 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         И.В. Волкова

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева