/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 марта 2018 года

Дело №

А56-92029/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Ракчеевой М.А. и Яковца А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Производственная компания «Солярис» Старченко А.А. (доверенность от 30.05.2017), от коммерческого банка «Мастер-Банк» (открытого акционерного общества) Андреевой В.А. (доверенность от 19.10.2017) и Пиценко К.И. (доверенность от 19.10.2017),

рассмотрев 14.03.2018 в открытом судебном заседании поданные в электронном виде кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Производственная компания «Солярис» и коммерческого банка «Мастер-Банк» (открытого акционерного общества) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2017 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 (судьи  Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу № А56-92029/2016,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Производственная компания «Солярис», место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, пл. Чернышевского, д. 9,                ОГРН 1027804851447, ИНН 7810797926 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к коммерческому банку «Мастер-Банк» (открытому акционерному обществу), место нахождения: 115184, Москва, Руновский пер., д. 12, ОГРН 1027739049304,           ИНН 7705420744 (далее – Банк), о прекращении ипотеки земельного участка площадью 899 кв.м, кадастровый № 78:12:6319:3, расположенного по адресу:  Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 3, корп. 1, лит. «А» (далее – земельный участок), возникшей на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.05.2012 № МБ-07/056-12/31 (далее – договор ипотеки).

Банк в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) в свою очередь обратился в арбитражный суд со встречным иском и просил взыскать с Общества 934 172 руб. задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 15.05.2012 № МБ-07/056-12/НКЛ (далее – кредитный договор), в том числе 523 028,44 руб. задолженности по основному долгу, 45 857,59 руб. процентов, 364 027,79 руб. повышенных процентов за просрочку погашения основного долга и 1 258,76 руб. повышенных процентов за просрочку погашения процентов.

Решением от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 29.09.2017 и постановление от 13.12.2017 в части изменить, первоначальный иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на то, что размер требования Банка явно несоразмерен стоимости заложенного земельного участка, в связи с чем обращение на него взыскания в судебном порядке является недопустимым.

В кассационной жалобе Банк, указывая на то, что у Общества имеется задолженность по погашению суммы кредита и процентов, и что у судов отсутствовали основания для применения исковой давности по встречному иску, просит решение от 29.09.2017 и постановление от 13.12.2017 отменить, встречный иск удовлетворить. При этом Банк названные судебные акты в части отклонения первоначального иска не оспаривает.

В судебном заседании представители Общества и Банка поддержали кассационные жалобы своих доверителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с кредитным договором в редакции дополнительных соглашений к нему Банк (кредитор) обязался предоставить Обществу (заемщику) для рефинансирования кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи кредитования в размере 20 000 000 руб., а заемщик – возвратить 15.05.2014 сумму кредита и уплатить 13,25 % годовых за пользование кредитом.

Кредитным договором предусмотрено, что платежи по возврату кредита производятся заемщиком в соответствии с графиком и только в полной сумме, кредитор вправе не принимать частичные платежи, за исключением платежей, которые предварительно письменно согласованны сторонами в соответствии с условиями подпункта 3.1.4 кредитного договора (подпункт 3.1.3); заемщик уплачивает кредитору проценты ежемесячно двадцатого числа, а также одновременно с полным погашением задолженности по кредитному договору (подпункт 3.3.2); обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору осуществляется залогом земельного участка (пункт 4.1).

В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Общество (залогодатель) заключило с Банком (залогодержателем) договор ипотеки, по условиям которого первое предоставило второму в залог земельный участок, рыночная стоимость которого составляет 70 600 000 руб., а залоговая –     23 000 000 руб.

Подпунктом 3.4.1 договора ипотеки предусмотрено, что Банк по требованию залогодателя обязан выдать ему документ о полном (частичном) исполнении обязательства, обеспеченного договором ипотеки.

Договор ипотеки и ипотека в отношении земельного участка 26.07.2012 зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Приказами Центрального Банка Российской Федерации (далее – Банк России) от 20.11.2013 № ОД-919 и ОД-920 у Банка с 20.11.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и в Банке назначена временная администрация на срок до назначения конкурсного управляющего.

Письмом от 12.12.2013 № 2368 временная администрация Банка уведомила Общество о банковских реквизитах для перечисления денежных средств по кредитному договору. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 по делу                 № А40-172055/2013 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура несостоятельности (банкротства) - конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

Агентство 22.01.2014 уведомило Общество о банковских реквизитах счета для перечисления денежных средств по кредитному договору.

Общество 20.08.2016 направило Агентству требование, в котором просило предоставить в его адрес письменное подтверждение полного погашения суммы кредита и процентов за пользованием им и документы для снятия обременения в виде ипотеки с земельного участка. 

Поскольку Банк в лице Агентства оставил названное требование без удовлетворения, то Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Банк, в свою очередь, ссылаясь на то, что Общество не в полном объеме возвратило сумму кредита и уплатило проценты за пользование им, с соблюдением претензионного порядка 20.05.2017 обратился в арбитражный суд со встречным иском. 

До принятия решения по делу Общество заявило об истечении срока исковой давности по требованию Банка.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество в период с 20.12.2012 по 16.08.2016 произвело погашение кредитной задолженности и уплату процентов за пользование кредитом, путем перечисления денежных средств на счет, открытый в Банке в соответствии с кредитным договором, а также на счета, указанные временной администрацией Банка и Агентством (т. 1, л.д. 56 – 102).

Банк, оспаривая факт полного исполнения Обществом обязательств по кредитному договору и предъявляя встречный иск, сослался на то, что осуществленный Обществом 15.11.2013 платеж в сумме 630 000 руб., поступивший 18.11.2013 на счет Общества в Банке, 20.11.2013 не был списан в счет погашения задолженности по кредитному договору в связи с отзывом у Банка лицензии.

Пунктом 1 части 12 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1) предусмотрено, что в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

В пункте 1.1 указания Банка России от 05.07.2007 № 1853-У «Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)» в редакции, действовавшей до 01.08.2017, разъяснено, что со дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация, у которой отозвана лицензия (далее - ликвидируемая кредитная организация), (ее филиал) прекращает операции по счетам клиентов, кредитные организации-корреспонденты, подразделения расчетной сети Банка России прекращают операции по корреспондентским счетам (субсчетам) ликвидируемой кредитной организации (ее филиала), кроме случаев, предусмотренных частями 10 - 12 статьи 20 Закона № 395-1.

Согласно пункту 22.6 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 09.11.2005 № 279-П, в период после дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня открытия конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора временная администрация вправе совершать операции, в том числе по взысканию и получению в наличной и безналичной денежной форме дебиторской задолженности, включая операции по возврату заемщиками кредитов и займов, депозитов, в том числе размещенных в Банке России, и других размещенных средств, а также неустоек, пеней и штрафов, возврату авансовых платежей кредитной организации, получению средств от погашения ценных бумаг и доходов по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности, истребованию и возврату имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц.

Пунктом 3.4 кредитного договора предусмотрено, что все платежи по нему производятся путем списания Банком денежных средств со счета Общества, открытого в Банке.

Поскольку Общество 20.11.2013 в соответствии с условиями договора обеспечило поступление 630 000 руб. на свой счет в Банке для погашения кредита  и процентов по нему, то временная администрация Банка в соответствии с предоставленными ей полномочиями обязана была списать эти денежные средства в счет погашения задолженности Общества по кредитному договору.

Учитывая, что материалами дела подтверждено исполнение Обществом обязательств по кредитному договору и Банком пропущен срок исковой давности, который по требованию о взыскании задолженности по кредитного договору,  образовавшейся в связи с невнесением планового платежа 20.11.2013, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 24 – 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истек 20.11.2016, суд первой инстанции правильно в удовлетворении встречного иска отказал. 

В связи с тем, что обжалуемые решение и постановление в части отклонения встречного иска вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены в указанной части не имеется.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба Общества подлежит удовлетворению.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении первоначального иска, сослались на то, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве требование Общества о прекращении ипотеки земельного участка не может быть удовлетворено вне процедуры конкурсного производства, введенной в Банке.

Однако суды не учли следующее.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Обязательство Общества по кредитному договору обеспечено залогом земельного участка.

Пунктом 1 статьи 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций обязательство Общества по возращению кредита и уплате процентов за пользование им прекращено в связи с его исполнением, а также истечением срока исковой давности по заявленному Банком требованию.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог земельного участка прекратился.

Ссылка судов первой и апелляционной инстанции при отклонении первоначального иска на пункт 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 01.01.2016, не может быть признана правильной.

Так, пунктом 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве предусмотрено, что из имущества кредитной организации, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, составляющее ипотечное покрытие в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, ценные бумаги и иное имущество клиентов кредитной организации, принятые и (или) приобретенные кредитной организацией за их счет по договорам хранения, договорам доверительного управления, депозитарным договорам и договорам о брокерском обслуживании, а также иное имущество, исключаемое из конкурсной массы в соответствии с законодательством Российской Федерации; в составе имущества кредитной организации отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Данная норма, регулирующая вопросы исключения определенных видов имущества из конкурсной массы кредитной организации и устанавливающая порядок учета в составе имущества кредитной организации ее имущества, являющегося предметом залога, не подлежит применению к отношениям сторон по настоящему спору, возникшим в связи с исполнением кредитного договора, а также договора ипотеки, предметом залога по которому выступает земельный участок, не являющийся имуществом Банка. 

Иные нормы Закона о банкротстве не устанавливают какой-либо особый, отличный от предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации, порядок прекращения ипотеки в отношении имущества, залогодержателем которого является лицо, признанное несостоятельным (банкротом). 

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление в части отказа в признании ипотеки земельного участка прекращенной, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, подлежат отмене.

Поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело в указанной части на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска Общества.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы понесенные Обществом судебные расходы по делу на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с Банка.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу № А56-92029/2016 в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить.

Признать прекращенным залог земельного участка площадью 899 кв.м, кадастровый № 78:12:6319:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 3, корп. 1, лит. «А», являющегося предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.05.2012 № МБ-07/056-12/31, заключенного между закрытым акционерным обществом «Производственная компания «Солярис» и коммерческим банком «Мастер-Банк» (открытым акционерным обществом), запись о государственной регистрации ипотеки № 78-78-40/058/2012-428 от 26.07.2012.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу коммерческого банка «Мастер-Банк» (открытого акционерного общества) - без удовлетворения.

Взыскать с коммерческого банка «Мастер-Банк» (открытого акционерного общества), место нахождения: 115184, Москва, Руновский пер., д. 12, ОГРН 1027739049304, ИНН 7705420744, в пользу закрытого акционерного общества «Производственная компания «Солярис», место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, пл. Чернышевского, д. 9, ОГРН 1027804851447, ИНН 7810797926,   12 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, апелляционной и кассационной жалобам.

 

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

 

М.А. Ракчеева

А.В. Яковец