Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-189/2023

г. Владивосток

30 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4603/2023

на решение от 20.06.2023 

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-189/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации Соболевского муниципального района Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 205 271 руб.,

от истца: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 17.07.2023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1556), паспорт;      

от ответчика: представитель ФИО4 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 03.07.2023, сроком действия, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 827), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края (далее – суд, арбитражный суд) с иском к Администрации Соболевского муниципального района Камчатского края (далее – ответчик) о взыскании 1 151 696 руб. долга по муниципальному контракту «Ремонт здания бани в с. Соболево, Камчатского края» от 22.11.2021 № 30-2021СобСП и 53 375 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 1 205 271 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, указывая на необоснованный отказ ответчика оплатить выполненные работы, неверное применение судом первой инстанции пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.200 № 51. Указывает, что почти вся сумма исковых требований составляет стоимость затраченных материалов, что привело к неосновательному обогащению заказчика.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией апеллянта с указанием на предъявление работ к приемке после расторжения контракта, а также непредставление исполнительной документации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали изложенные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.11.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт «Ремонт здания бани в с. Соболево, Камчатского края» от 22.11.2021 № 30-2021СобСП (далее – контракт, договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства своими силами, своими материалами и оборудованием выполнить работы по ремонту здания бани в селе Соболево в соответствии с условиями контракта, приложениями к нему, и сдать результат работ заказчику, а заказчик принимает на себя обязательства принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта). 

Пунктами 2.1, 2.3 контракта цена определена в размере 1 985 191, 29 руб., НДС не облагается, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, кроме случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом о контрактной системе, настоящим контрактом. 

Оплата по контракту регламентирована пунктом 2.4 и осуществляется в форме безналичного расчета – расчет платежными поручениями. Оплата производится на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем контракте. Авансовые платежи не предусмотрены. Поэтапная оплата не предусмотрена. Оплата производится после выполнения работ и подписания Заказчиком надлежаще оформленных первичных учетных документов, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

 Основанием оплаты выполненных Подрядчиком работ являются надлежащим образом оформленные в соответствии с требованиями Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы: счет (счетфактура (при наличии)), акт приемки выполненных работ по форме КС-2; справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, оформленных в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

 В силу положений пункта 2.5 заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в срок не более 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания обеими сторонами документов, указанных в части 2.4 настоящего контракта. 

Сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 27 декабря 2021 года (пункт 4.1 контракта). 

В дальнейшем муниципальный контракт расторгнут в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от его исполнения, о чем подрядчику направлено решение заказчика от 18.05.2022. Причиной принятия данного решения явилось неисполнение подрядчиком условий контракта в установленный срок.

 Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 22.06.2022 № 041/06/104-274/2022 сведения об истце внесены в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта № 30/2021СобСП от 22.11.2022. 

Позиция истца сводится к тому, что до расторжения контракта им были выполнены 60% работ по ремонту бани в с. Соболево, и результатам выполнения работ истец оформил счет № 1 от 18.08.2022, акт по форме КС-2 и справку КС-3 от 18.08.2022. 

Кроме того, письмом от 05.09.2022 № 1 в котором истец просил ответчика оплатить фактически выполненные работы в сумме 1 151 696 руб. 

Ответным письмом от 07.09.2022 № 2677 в удовлетворении требований истца ответчик отказал, поскольку отсутствуют основания для оплаты работ в связи расторжением спорного контракта до момента предъявления заказчику актов КС-2. 

Оставление  претензии истца без удовлетворения послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

 Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270   АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению  по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Как предусмотрено статьей 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, по общему правилу, установленному положениями статьи 95 Закона № 44-ФЗ и статьи 715 ГК РФ, несвоевременное начало исполнения контракта, исполнение контракта, очевидное свидетельствующее о невозможности выполнения работ в срок, а также нарушение срока исполнения контракта порождают право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

В ходе рассмотрения настоящего спора арбитражный суд первой инстанции установил, что подрядчик в нарушение условий контракта нарушил срок выполнения работ, предусмотренный как самим контрактом, так техническим заданием к нему (приложение № 1 к контракту). 

В силу положений пункта 12 технического задания приемка выполненных работ осуществляется по актам формы КС-2, и КС-3, подписанным представителями подрядчика, заказчиком. Рассмотрение и приемка результатов выполненных работ по каждому этапу и работы в целом, осуществляется комиссией в соответствии со сроками выполнения работ. Подрядчик письменно извещает заказчика о готовности отдельных этапов работ. Их готовность подтверждается двусторонними актами промежуточной приемки и освидетельствования работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после подписания данного акта. Приемка завершенного объекта осуществляется после выполнения всех обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату подписания договора. 

Пункт 13 технического задания возлагает на подрядчика обязанность по представлению  рабочей технической и исполнительной документации: спецификации, схемы, чертежи, паспорта, руководства по эксплуатации, акты сдачи-приемки выполненных работ, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета, счета-фактуры. 

На материалы, изделия, конструкции и оборудование, используемые и/или поставляемые подрядчиком при выполнении работ, которые передаются заказчику в составе результата выполненных по контракту работ, подрядчик также обязан представить соответствующую документацию, а именно: сертификаты соответствия и/или декларации соответствия техническим регламентам, свидетельства о государственной регистрации продукции, эксплуатационную документацию, санитарно-эпидемиологические заключения, заключения пожарной безопасности. 

Из материалов дела коллегией установлено и истцом не опровергнуто, что подрядчик не предоставил доказательств фактического выполнения работ и сдачи их заказчику в период действия контракта, равно как не представил и указанный в пункте 13 Технического задания к контракту  объем исполнительной документации.

Письмо от 05.09.2022 № 1 и претензия об оплате фактически выполненного объема работ направлены заказчику по истечении срока выполнения работ в соответствии с условиями пункта 4.1 контракта (27.12.2021), а также после принятия заказчиком решения от 18.05.2022 о расторжении контракта и решения УФАС России по Камчатскому краю от 22.06.2022 о включении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

Доказательств того, что подрядчик сдал результат выполненных работ в период действия контракта и (или) намеревался совершить указанные действия, в материалы дела не представлено. 

Документы, которые бы могли подтвердить факт сдачи выполненных работ, их объем и стоимость до расторжения контракта, подрядчиком не представлены, о наличии таковых при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлено. 

В то же время, из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ. 

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

 Поскольку в рамках рассматриваемого спора такие доказательства истцом не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для оплаты испрашиаемой истцом суммы не имеется, при том, что счет № 1 от 18.08.2022, акт по форме КС-2 и справку КС-3 от 18.08.2022 подписаны истцом в одностороннем порядке.

Как правильно указал суд первой инстанции, основанием возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ является сдача результата работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Однако доказательств возникновения таких оснований в дело не представлено, поскольку в период действия договора результат работ не был достигнут, что послужило основанием для расторжения договора в одностороннем порядке.

Оснований для рассмотрения и оплаты актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 после расторжения договора у истца на основании ст. 453 ГК РФ не имелось.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы по договору подряда не могут считаться сданными истцом ответчику, поскольку сдача выполненных работ после расторжения договора не предусмотрена нормами действующего законодательства, в связи с чем у ответчика не возникает обязанности по приемке результата работ после расторжения договора.

Таким образом, поскольку работы в установленный договором срок выполнены не были,  акты направлены после расторжения данного договора, при этом ответчиком не доказан факт выполнения указанных работ, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Довод апеллянта о том, что ответчиком неправомерно удерживаются материалы, использованные для подрядных работ, что составляет его неосновательное обогащение, также отклоняется судебной коллегией, поскольку, как указано выше, факт выполнения подрядчиком работ на спорном объекте материалами дела не подтверждено. 

Кроме того, стоимость данных строительных материалов истцом не подтверждена. Представленные в ходе рассмотрения спора в суд первой инстанции вместе с ходатайством от 13.06.2023 платежные поручения не позволяют установить их относимость к предмету настоящего спора и признать факт оплаты истцом строительных материалов, которые могли быть использованы им при ремонте спорного объекта.

При этом ответчик возражений относительно возможности передачи истцу указанных материалов не выразил, в связи с чем оснований считать их неосновательно удерживаемыми не имеется.

Иных доказательств суду апелляционной инстанции не предъявлено, о проведении судебной экспертизы истцом не заявлено.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, с использованием предоставленных процессуальным законом возможностей. Так, ответчиком не заявлено ходатайства о назначении экспертизы по вопросам обоснованности оценки состава сброшенных им вод. 

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений  части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведенные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, не доказал вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга отказано, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 575 руб. также не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на истца. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.06.2023  по делу №А24-189/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Самофал

И.С. Чижиков