ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10632/2017

город Ростов-на-Дону

23 августа 2018 года

15АП-8859/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ВолгоИнвест» – представитель ФИО2, доверенность от 20.12.2017, паспорт;

от ФИО3 – представитель ФИО4, доверенность от 27.06.2018, паспорт;

от истца – представитель ФИО5, доверенность от 19.07.2017, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО6, доверенность от 24.05.2018, паспорт;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Инвестсервис» - ФИО6, доверенность от 24.05.2018, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВолгоИнвест», ФИО3 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 по делу № А53-10632/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эскорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Инвестсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица – временного управляющего ООО ТПК «Инвестсервис» ФИО7 о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Великородовой И.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эскорт» (далее – истец, ООО «Эскорт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТПК «Инвестсервис» (далее – ответчик, ООО ТПК «Инвестсервис») о взыскании задолженности по договору аренды от 22.01.2016 №39 в размере 2 000 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по оплате государственной пошлины. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгоИнвест» в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017, просило отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. ООО «ВолгоИнвест» является конкурсным кредитором ООО ТПК «Инвестсервис». Судом первой инстанции, по мнению заявителя, не исследован вопрос реальности исполнения договора аренды, заключенного между ООО «Эскорт» и ООО ТПК «Инвестсервис», не исследован вопрос о том, являлись ли стороны договора аренды аффилированными лицами, не дана оценка добросовестности с этой позиции, судом не применены нормы о мнимости сделки. 

ФИО3 также обжаловала решение суда первой инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение от 25.12.2017 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование жалобы ФИО3 указала, что она является участником общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Инвестсервис». По мнению заявителя, права ФИО3 нарушены заключением договоров как взаимосвязанных крупных сделок № 8 от 04.03.2015, № 38 от 22.01.2016, № 40 от 22.01.2016, № 400 от 06.06.2016, б/н от 29.07.2016, № 39 от 22.01.2016, № 3 от 22.06.2016, № 110116 от 11.01.2016, № 25 от 11.01.2016, № 26 от 19.05.2016, № 190516 от 19.05.2016, № 01-12/20150Х от 14.12.2015, № 5 от 01.06.2017, а также дополнительных соглашений к ним, без соответствующего одобрения общим собранием участников, а также решением суда первой инстанции о взыскании денежных средств с ООО «Инвестсервис». 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Эскорт» указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из отзыва, стороны спора не являются аффилированными лицами, поскольку отсутствуют правовые критерии аффилированности, предусмотренные законом. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца. Доказательства, представленные в материалы дела, свидетельствуют о доказанности реальности правоотношений сторон. 

Также от истца поступили письменные пояснения относительно реальности исполнения договоров аренды, в которых ООО «Эскорт» указывает на несоответствие действительности доводов апелляционной жалобы о мнимом характере отношений сторон. Наличие арендных отношений и реальность договоров является общеизвестными обстоятельствами. Более того, наличие арендных отношений между истцом и ответчиком подтверждается публикациями  как региональными так и федеральными СМИ (издание Нефтегаз.ру от 11.07.2016, публикация на сайте http://www.npz.oilru.ru/ от 11.07.2016, публикация на портале Rostov.gazeta.ru от 19.07.2017, публикация на портале www.doninfo.ru от 22.07.2017, публикация «Обманутое доверие» от 11.04.2016 в Российской газете). По утверждению ООО «Эскорт», реальность арендных отношений, фактическая передача имущества от истца ответчику в пользование не вызывает сомнения. 

От ответчика поступили письменные пояснения, в которых временный управляющий ООО «Инвестсервис» ФИО7 поддержал позицию заявителя жалобы (ООО «ВолгоИнвест») об отмене решения суда первой инстанции.

Кроме того, от ФИО3 поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Доводы ходатайства аналогичны доводам, изложенным заявителем в апелляционной жалобе.

Определением от 28.06.2018 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Инвестсервис» ФИО7.

Определением от 13.08.2018 в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Баранову Ю.И. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Представители заявителей (ООО «ВолгоИнвест» и ФИО3) в судебном заседании свои апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Представитель ФИО3 поддержал ранее заявленное ходатайство о вступлении ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу. 

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва. 

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы общества «ВолгоИнвест», заявил ходатайство об отложении судебного заседания. 

Рассмотрев ходатайство ФИО3 о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. 

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. 

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. 

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материальноправовой характер. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон. 

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску. 

Рассмотрение настоящего спора по существу непосредственно не может повлиять на права или обязанности заявителя жалобы по отношению к одной из сторон. 

Рассмотрев заявленное временным управляющим ФИО7 ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ВолгоИнвест» судебная коллегия полагает в его удовлетворении отказать ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. 

В отношении поданной апелляционной жалобы участника общества ООО ТПК «Инвестсервис» ФИО3 судебная коллегия полагает необходимым прекратить производство ввиду следующего.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36) разъяснено следующее: право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. 

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. 

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. 

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле (пункт 2 Постановления № 36). 

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению. 

Решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах либо обязанностях ФИО3 по отношению к какой-либо из сторон спора, следовательно, её права не нарушены. 

Заявитель жалобы не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 по существу, производство по апелляционной жалобе ФИО3 следует прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оплаченная ФИО3 государственная пошлина в размере 3 000 руб. в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе указанного лица подлежит возврату заявителю.

Рассмотрев ходатайство ФИО3 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-152289/2018-136-1051, апелляционный суд полагает его подлежащим отклонению. 

В рамках обозначенного дела ФИО3 подано исковое заявление о признании недействительными в совокупности сделок. Как следует из текста искового заявления, сделки, заключенные между истцом и ответчиком, в том числе спорный договор аренды, оспариваются ФИО3 по мотиву крупности. Исковое заявление было принято к производству Арбитражным судом г. Москвы 09.07.2018, то есть после вступления в силу решения по настоящему делу. На момент рассмотрения спора по существу, как и на момент апелляционного производства решение о признании сделок недействительными отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до рассмотрения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. 

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. 

В случае признания сделок, заключенных между истцом и ответчиком, недействительными, общество не лишено возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 7 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»). 

С учетом изложенного, оснований для приостановления производства по настоящему делу суд не находит.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ООО «Волгоинвест», выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2015 в рамках дела А41-47439/15 судом принято к рассмотрению заявление ООО «Технократ» о признании должника общества с ограниченной ответственностью «ЭСКОРТ» несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 24.07.2017 ООО «ЭСКОРТ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства. 

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8. 

22.01.2016 между ООО «ЭСКОРТ» (арендодатель) и ООО ТПК «Инвестсервис» (арендатор) заключен договор аренды №39, пол условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения общей площадью 6 148,3 кв.м и земельный участок, площадью 977 кв.м, по адресу: 

<

...> (п. 1.1 договора). Сторонами подписаны акты о передаче. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды, сумма арендной платы за имущество составляет 500 000 руб. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

С учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи. 

Материалами дела подтверждено исполнение арендатором обязательств по договорам – передача имущества в пользование ответчику. 

Существование арендных отношений ответчиком не оспорено. Ответчик не оспорил и наличие задолженности, при этом заявил о неисполненных встречных денежных обязательств. 

С учетом имеющихся взаимных требований сторонами заключено соглашение о зачете. 

Конкурсный управляющий ООО «ЭСКОРТ» обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017 в рамках дела А41-47439/15 соглашение №3 от 27.06.2017 о зачете взаимных требований (взаимозачете), заключённое между открытым акционерным обществом ТПК «ИНВЕСТСЕРВИС» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭСКОРТ» признано недействительной сделкой. 

Суд определил восстановить задолженность открытому акционерному обществу ТПК «ИНВЕСТСЕРВИС» перед обществом с ограниченной ответственностью «ЭСКОРТ» в полном объеме. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению по существу и удовлетворению в полном объеме. При этом, расценив заключенное между сторонами соглашение как доказательство признания ответчиком задолженности перед истцом в заявленном размере.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 144044/17-74-217 от 10.08.2017 принято заявление ООО ТПК «ИНВЕСТСЕРВИС» о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по указанному делу. 

Определением суда от 20.11.2017 в отношении ООО ТПК «ИНВЕСТСЕРВИС» была введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 по делу № А40-144044/17-74-217 требования ООО «ВолгоИнвест» включены в реестр требований кредиторов ООО ТПК «ИНВЕСТСЕРВИС» в размере 78 182 936 руб. 46 коп. - в третью очередь, в размере 744 383 руб. 52 коп. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. 

ООО «Эскорт» (истец по делу) также подало заявление о включении требований в размере 201 382 069 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов ООО ТПК «ИНВЕСТСЕРВИС». 

В обоснование своих требований в части задолженности в размере 2 000 000 руб. по договору аренды № 39 от 22.01.2016 ООО «Эскорт» ссылалось на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 по делу № А53-10632/2017. 

В связи с указанными обстоятельствами, полагая недействительным договор аренды, ООО «ВолгоИнвест» обжаловало решение суда по настоящему делу.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предусмотрено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

В пункте 37 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017) даны разъяснения о том, что право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. 

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО «ВолгоИнвест» обладает правом на обжалование решения по настоящему делу. 

При этом законность и обоснованность данного решения проверялась апелляционным судом по жалобе ответчика, по результатам которой было принято постановление апелляционного суда от 28.02.2018.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36) в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (ст. 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (абзац 5).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления № 35). Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 Постановления № 36), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу № 309-ЭС16-7158).

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 Постановления № 36, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке п. 24 Постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ) (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).

При этом системное толкование норм процессуального законодательства и Постановления Пленума ВАС РФ № 36 позволяет сделать вывод о том, что принцип последовательного обжалования распространяется не только на участвующих в деле лиц, но и на тех лиц, которые не были привлечены к участию в деле, но считают, что их права нарушены принятыми по делу судебными актами, даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность принятых судебных актов была проверена.

В силу изложенного рассмотрение апелляционной жалобы предприятия осуществляется апелляционным судом по правилам пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Из этого следует, что объектом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, осуществляемым апелляционным судом, является постановление апелляционного суда.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрены основания пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Основные доводы ООО «ВолгоИнвест» сводятся к утверждению о недействительности договора аренды № 39 от 22.01.2016 по мотиву мнимости, стороны сделки, по мнению заявителя, являются аффинированными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу пункта 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. 

По смыслу указанной нормы в связи с мнимостью недействительной может быть признана лишь та сделка, воля всех участников которой не была направлена на достижение правовых последствий. Намерения одного участника совершить мнимую сделку для применения указанной нормы недостаточно. 

Таким образом, для признания сделки мнимой истец должен доказать сговор сторон на отказ от намерения осуществлять права и обязанности по сделке. 

Таких доказательств заявитель жалобы не представил. Само по себе указание на взаимосвязь заключивших сделку лиц не свидетельствует об отсутствии намерения в дальнейшем исполнять такую сделку. 

По мнению ООО «ВолгоИнвест» о взаимосвязанности ООО «Эскорт» и ООО ТПК «ИНВЕСТСЕРВИС» свидетельствует, в частности, указание в договоре аренды №39 от 22.01.2016 на право арендатора (ООО ТПК «ИНВЕСТСЕРВИС») на выкуп арендованного имущества и земельного участка, выкупная стоимость равна всем арендным платежам по договору аренды. Это, по мнению общества, значительно ниже рыночной стоимости объектов недвижимости, указанных в договоре аренды №39 от 22.01.2016, что свидетельствует о том, что ООО «Эскорт» не преследовало цели получения адекватного встречного представления по указанной сделке.

В силу положений гражданского законодательства, определение цены по договору аренды в соответствии с принципом свободы договора относится к исключительной прерогативе сторон. 

При этом, договор аренды № 39 от 22.01.2016 не является безвозмездной сделкой и предполагает встречное представление, хотя бы заявитель и полагает цену договора заниженной. 

Кроме того, из материалов дела и пояснений ООО «Эскорт» усматривается, что договор аренды № 39 от 22.01.2016  исполнен истцом, о реальности арендных отношений свидетельствует следующее.

14.12.2015 истцом (генподрядчик) и заключен договор субподряда № 37 на выполнений «Комбинированная установка № 1. Объект 110-10. Секция-4100- Производство водорода». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 по делу №А40-83690/17-12-461, имеющим преюдициальное значение, установлено, что с целью надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по договору субподряда, ответчик на период действия договора субподряда заключил с истцом договор оказания услуг (аутсорсинга) №01-12/2015ОХ от 14.12.2015, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по предоставлению на основании заявки ответчика квалифицированного персонала, состоящего в штате истца, для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией  продукции/товаров/работ/услуг. 

Также для выполнения работ по договору субподряда, ответчик заключил с истцом договоры аренды недвижимого имущества и земельных участков услуг (в том числе оборудование, инвентарь и инженерно-технические коммуникации), которые использовались ответчиком с целью производства и реализации продукции/товаров/работ/услуг в пользу истца по договору субподряда. 

Следовательно, заключая ряд договоров, в том числе и спорный договор, истец стремился создать условия для эффективного выполнения ответчиком обязательств по договору субподряда № 37. Ответчик, в свою очередь, стремился обеспечить выполнение принятых на себя обязательств по договору субподряда. 

Таким образом, заключая договор на основе принципа свободы договора, стороны, в первую очередь, стремились организовать эффективное сотрудничество, направленное на выполнение обязательств по договору субподряда. Указанное объясняет экономическую целесообразность заключения договора, а также свидетельствует о стремлении сторон создать реальные правовые последствия. 

Арендованное по договору аренды № 39 имущество передавалось истцом ответчику в г. Новочеркасске на территории и в помещениях, принадлежащих истцу и также переданных ответчику по договорам аренды №№ 35, 38, 40 и т.д. 

Так, в январе 2016 между истцом и ответчик были заключены договор аренды недвижимого имущества № 38 и № 40, следовательно, движимое имущество находилось на территории производственного комплекса, переданного ответчику по ряду договоров аренды. 

Впоследствии договор субподряда № 37, заключенный между истцом и ответчиком, был расторгнут. Вместе с тем, спорный договор аренды не был расторгнут и продолжили свое действие.

Исковое заявление ООО «Эскорт» направлено на восстановление нарушенного права кредиторов ООО «Эскорт». Специфика должника-банкрота заключается в том, что за призмой ликвидируемой корпорации стоят требования кредиторов данной корпорации. Все финансовые поступления будут формировать конкурсную массу, а не направляться якобы аффилированным лицам. 

Предоставление имущества в аренду подтверждается представленными доказательствами, а также вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.

С учетом изложенных сторонами доводов относительно реальности исполнения договора аренды, апелляционный суд не может признать доказанным факт мнимости спорного договора аренды. Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Волгоинвест» и отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку жалоба ООО «Волгоинвест» рассматривалась по правилам пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом объектом такого пересмотра являлось постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, постольку в пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам надлежит отказать.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 по делу № А53-10632/2017.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 06.08.2018 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВолгоИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на  решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 по делу № А53-10632/2017 отказать.

В пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу № А53-10632/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

 

П.В. Шапкин