АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 декабря 2023 года

Дело №

А21-3423/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Троховой М.В., 

при участии представителя финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.11.2023),

рассмотрев 23.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2023 по делу № А21-3423/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2017 на основании заявления кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4.

Определением от 20.06.2017 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Решением от 23.01.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1. 

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд 14.12.2020 с заявлением о взыскании с супруги должника ФИО3 в конкурсную массу ? доли от стоимости реализованного имущества: 7/10 долей в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 39:15:140419:107, расположенное по адресу: Калининградская область, Калининград, Ленинский пр., дом 135-149, пом. XIX (далее – Помещение), в размере 3 255 000 руб. 

Определением от 26.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2023 определение от 26.06.2023 отменено; с ФИО3 в конкурсную массу ФИО4 взыскана ? доли от стоимости Помещения в размере      3 255 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление от 24.09.2023, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего.  

Податель жалобы указывает на то, что заключив 19.04.2016 брачный договор супруги ввели режим раздельной собственности, в том числе на Помещение. Поскольку брачный договор не признан недействительным, податель кассационной жалобы не согласна с выводом апелляционного суда о том, что законность брачного договора не установлена.

ФИО3 ссылается на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по настоящему делу, которым установлено, что условия брачного договора являются более выгодными для ФИО4 и его кредиторов, нежели для его супруги.

Податель кассационной жалобы полагает, что в конкурсную массу может быть включена только доля должника в общем имуществе и такая доля может быть выделена по заявлению кредитора. Однако, как указывает ФИО3, доля ФИО4 в имуществе не выделялась, финансовый управляющий с соответствующим требованием не обращался.

Финансовый управляющий ФИО1 в отзыве и уточненном отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы. 

ФИО4 в отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы. 

От ФИО3 поступили возражения на отзыв финансового управляющего, а также копия резолютивной части решения мирового судьи от 14.07.2023 по делу № 2-1685/2023 о расторжении брака между ФИО4 и ФИО3

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -          АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность постановления от 24.09.2023 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено определением суда от 22.05.2017 по заявлению ФИО6 в связи с неисполнением обязательства, установленного решением Ленинского районного суда г. Калининграда от 09.02.2017 по делу № 2-1084/2017.

В реестр требований кредиторов также включено требование публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» в сумме 29 929 881 руб. 03 коп. в связи с неисполнением обязательств из договоров о предоставлении кредитной линии от 20.06.2013 № 816-2013 и 19.09.2014 № 1314-2014, а также договоров поручительства, заключенных ФИО4 в 2013-2016 годах, а также требование по уплате обязательных платежей в размере 30 224 руб. 35 коп. основной задолженности, 4269 руб. 20 коп. пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; 39 844 руб. основного долга по налоговым платежам, 4000 руб. 84 коп. пени по налоговым платежам и 1 758 руб. штрафа по налоговым платежам.

Судами также установлено, что ФИО4 и ФИО3 заключили брак 23.04.1983.

ФИО4 и ФИО3 заключили 19.04.2016 брачный договор, в соответствии с условиями которого стороны договорились, что во время брака и в случае расторжения брака единоличной собственностью ФИО3 будет являться следующее имущество: 7/10 долей в праве долевой собственности на Помещение; нежилое помещение с кадастровым номером 39:15:140417:117 общей площадью 53,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; ? доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 39:15:111101:46 общей площадью 74 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>. 

Согласно условиям брачного договора во время брака и в случае расторжения брака единоличной собственностью ФИО4 будет являться следующее имущество: доля в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Феникс» номинальной стоимостью 5000 руб. и доходы от деятельности названного общества; доля в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мебельных дел мастера» номинальной стоимостью 5000 руб. и доходы от деятельности названного общества; доля в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мебель-КВИК» номинальной стоимостью 5000 руб. и доходы от деятельности названного общества; доля в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Новелла» (далее – ООО «Новелла») номинальной стоимостью 16 666 руб. 67 коп. и доходы от деятельности названного общества. 

Пунктом 7 брачного договора предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. 

Каждый из супругов обязан уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении расторжении брачного договора.

Финансовый управляющий принял меры по оспариванию брачного договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано в связи с пропуском годичного срока исковой давности, при этом судом округа указано на отсутствие у судов первой и апелляционной инстанций оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда о том, что в удовлетворении требования о признании брачного договора недействительным отказано только по мотиву пропуска срока исковой давности, соответствует фактическим обстоятельствам.

Финансовый управляющий в обоснование рассматриваемого заявления указал на отчуждение ФИО3 Помещения на основании договора купли-продажи от 07.09.2018.

По мнению управляющего, коль скоро обязательства должника перед публичным акционерным обществом «Банк «Санкт-Петербург» и другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, возникли до заключения брачного договора, то конкурсные кредиторы вправе рассчитывать на получение удовлетворения от должника за счет принадлежащего ему на праве совместной собственности имущества, включая стоимость Помещения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Апелляционный суд удовлетворил заявление финансового управляющего.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

При вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции правильно применил разъяснения, приведенные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), и обоснованно исходил из того, что брачный договор заключен в условиях уже возникших обязательств должника перед конкурсными кредиторами, в том числе публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург». Следовательно, кредиторы были вправе рассчитывать на получение удовлетворения за счет принадлежащего должнику на праве общей собственности имущества, включая стоимость Помещения.

Вопреки доводу кассационной жалобы, требованию финансового управляющего о передаче в конкурсную массу денежных средств в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности, не обязательно должно предшествовать требование управляющего о выделе доли в общем имуществе. Иное из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления       № 48, не следует.

Суд округа также отклоняет ссылку ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по настоящему делу, в котором сделан вывод о том, что в результате заключения брачного договора за ФИО4 было закреплено имущество большей стоимостью, чем за его супругой. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2019 указанный вывод апелляционного суда, основанный на пояснениях должника, признан ошибочным.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда о том, что Помещение подлежало включению в конкурсную массу должника, несмотря на заключенный брачный договор, является правильным и соответствует положениям пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Коль скоро Помещение было отчуждено ФИО3 третьему лицу, суд апелляционной инстанции верно применил разъяснения, приведенные в пункте 9 Постановления № 48, указав на обоснованность требования финансового управляющего о взыскании с ответчика ? рыночной стоимости Помещения в размере 3 255 000 руб.

Кассационная жалоба не содержит доводов против представленных финансовым управляющим доказательств рыночной стоимости Помещения. Не были представлены такие возражения и при рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Ввиду изложенного суд округа не усматривает законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из приведенных в ней доводов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2023 по делу № А21-3423/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

М.В. Трохова