Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87849/2023

09 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  09 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безденежных Г.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Неволинк» (адрес:  192171, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ИВАНОВСКИЙ, УЛ БАБУШКИНА, Д. 36, К. 1, ЛИТЕРА З, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩ. 1-Н, ОФИС 49, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2012, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Липатовой Ирины Евгеньевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (адрес:  190020, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ 10-Я КРАСНОАРМЕЙСКАЯ, Д. 22, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии: от Истца – конкурсный управляющий ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ, решение № А56-24894/2021/з.1), ФИО2 (доверенность от  10.01.2024), от Ответчика – ФИО3 (доверенность от 05.02.2024), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Неволинк» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга в размере 2 068 424,10 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2021 по 12.09.2023 в размере 317 857,28 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, расходов по уплате госпошлины в размере 34 931 рублей.

Определением от 20.09.2023 исковое заявление принято к производству (судья Кожемякина Е.В.).

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 дело № А56-87849/2023 передано для рассмотрения в производстве судьи Киселевой А.О.

В случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала (ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание 29.11.2023 явились представители сторон.

От Истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Ответчик против назначения судебной экспертизы возражает.

В связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы суд на основании требований ст.ст. 82 и 107 АПК РФ счел необходимым в целях процессуальной экономии направить в адрес предложенных экспертных учреждений соответствующий запрос.  

Судебное заседание отложено.

В судебное заседание 13.02.2024 явились представители сторон.

От Ответчика поступило ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов и письменной позиции.

В порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв.

Протокольным определением от 27.02.2024, в связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, рассмотрение дела отложено, приняты уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым Истец просит взыскать с Ответчика неосновательное обогащение по договору лизинга в размере 1 860 075,30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2021 по 10.01.2024 в размере 393 619,73 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2024 по 16.02.2024 г., по состоянию на 16 февраля 2024г. 393 619,73 рублей; за период с 17 февраля 2024 г. по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днём вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчёта ключевой ставки, установленной Банком России на этот период до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России; расходы по уплате госпошлины в размере 34 931 рублей.

В судебное заседание 09.04.2024 явились представители сторон, дали пояснения по делу.

Ответчик приобщил в материалы дела Отчет № 42/2018-2404-02-01 об определении величины рыночной стоимости Объекта оценки - транспортного средства BMW X6 XDRIVE, VIN 

<

***>, номер договора лизинга 687/19-САМ от 28.06.2020 по состоянию на дату 13 мая 2021 года.

Ознакомившись с приведенными сторонами доводами, суд определил отклонить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. 

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истца, между ООО «НевоЛинк» (Лизингополучатель) и ООО «Балтийский лизинг» (Лизингодатель) был заключен договор лизинга №687/19-САМ от 28.06.2019 (далее – Договор лизинга). 

Предметом лизинга являлся автомобиль BMW X6 XDRIVE30D VIN 

<

***>. 03.12.2020 года телеграммой Ответчик уведомил Лизингополучателя о расторжении договора лизинга. 

10.12.2020 предмет лизинга был изъят Лизингодателем, что подтверждается актом изъятия. 

Ответчик реализовал предмет лизинга АО «Балтийский лизинг» по Договору купли-продажи №687/19 САМ-КП от 13.05.2021 по стоимости 4 119 000 рублей.

Истец полагает, что, в связи с тем, что Договор лизинга расторгнут, а Предмет лизинга возвращен Лизингодателю, Стороны должны соотнести свои взаимные предоставления, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), согласно правилам, предусмотренным Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление №17).

По мнению Истца, Ответчик реализовал предмет лизинга по заниженной стоимости по непрозрачной процедуре (поскольку торги по продаже имущества не проводились) на аффилированное юридическое лицо АО «Балтийский лизинг». 

Ответчик разместил объявления о продаже предмета лизинга на сайтах: zalog24.ru, avto.ru лишь 07.04.2021 (спустя 4 месяца после изъятия предмета лизинга), на сайте ДРОМ. 11.05.2021, то есть перед самой продажей.

Согласно Отчету № 280-23/Д от 28.07.2023 (дата оценки на 10.12.2020) «Об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля BMW X6 XDRIVE30D VIN 

<

***>» (далее - Отчет об оценке), рыночная стоимость предмета лизинга на дату изъятия составляла 4 820 000 рублей.

Лизингополучателем были уплачены лизинговые платежи (без учета авансовых платежей) в сумме 2 655 517,20 рублей.

В соответствии с приложением №1 к Договору лизинга стоимость Предмета лизинга составляла 5 070 000 рублей. 

Согласно п. 2.7. Договора лизинга сумма аванса составляла 507 000 рублей. 

Следовательно, размер предоставленного финансирования по Договору лизинга составляет 4 563 000 рублей.

Сумма платы за финансирование составляет 875 180,90 рублей.

Согласно расчету Истца, сальдо встречных обязательств в пользу Истца составляет 1 860 075 рублей.

По мнению Истца, просрочки в оплате лизинговых платежей были незначительные по 2, 3, 5, 7-9 дней. 

Таким образом, Истец просит суд применить ст. 333 ГК РФ и учесть при расчете сальдо неустойку в размере 27 002,44 рубля.

Расходы на регистрацию в размере 6950 руб. Истец признает и учитывает в итоговом расчете сальдо. 

Расходы на реализацию в размере 26 544,73 рубля частично не признает по следующим основаниям:

- Расходы на мойку в сумме 10 020 рублей и расходы на диагностику (ремонт) на сумму 12 375 рублей признает Истец и учитывает в расчете сальдо, 

- Расходы на ГСМ не подлежат включению в расчет сальдо, так как среди документов нет подтверждения, что данные расходы относятся к предмету лизинга.

- Расходы на ключ в размере 3 739,08 рублей не подлежат учету в расчете сальдо, так как согласно п. 7.2.9 Договора лизинга Лизингополучатель обязан передать Лизингодателю один комплект ключей и иных предусмотренных изготовителем устройств, необходимых для эксплуатации имущества, при его передаче поставщиком, если он не передал их непосредственно Лизингодателю. Согласно акту приема-передачи п. 4, один комплект ключей находится у Лизингодателя. Истец полагает, что Лизингодателю не было необходимости изготавливать еще один комплект ключей. 

По мнению Истца, перевозка в размере 45 000 рублей не могут быть включены в расчет сальдо, потому что данные убытки возникли не по вине Лизингополучателя.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика Претензию 03.08.2023г., через ФГУП «Почта России», трек-номер 80111886529151, с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате расторжения Договора лизинга. 

Согласно п. 7.2.4 Договора лизинга спор может быть передан на разрешение суда по истечении 10 календарных дней со дня доставки претензии в подразделение оператора связи по месту нахождения стороны адресата, определённому в соответствии с условиями Договора. 

На Претензию Ответчик направил ответ с несогласием предъявленных требований, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Претензионный порядок соблюден. 

Согласно п. 2.22. Договора лизинга сторонами согласована договорная подсудность споров – Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в заявленном размере по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что ООО «НевоЛинк», осуществляя владение и пользование имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО «Балтийский лизинг», исполняло обязанность по уплате лизинговых платежей по договору не в полном объеме. 

По состоянию на 03.12.2020 (дата направления телеграммы) лизингополучателем не было оплачено два лизинговых платежа подряд (платежи 03.11.2020, 03.12.2020).

В соответствии с п. 14.1.3 Правил допускается односторонний (внесудебный) отказ ООО «Балтийский лизинг» от исполнения договора лизинга в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного п. 19.6 Правил. 

Согласно п.п. 19.6, 19.6.3, 19.7 Правил стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением ООО «НевоЛинк» обязательств, возникших из договора лизинга, неуплату (неполную уплату) двух лизинговых платежей подряд.

ООО «НевоЛинк» допущена неуплата двух лизинговых платежей подряд по договору лизинга от 28.06.2019 № 687/19-САМ, поэтому ООО «Балтийский лизинг» решило расторгнуть данный договор.

Согласно п. 14.7 Правил в случае одностороннего отказа ООО «Балтийский лизинг» от исполнения договора он считается расторгнутым (прекращенным) в день получения ООО «НевоЛинк» уведомления о расторжении договора, если более поздний срок не указан в уведомлении.

Таким образом, обязательства сторон по Договору лизинга считаются прекратившимися, а договор расторгнутым с 04.12.2020.

13.05.2021 Легковой BMW X6 XDRIVE30D, 2019 года выпуска был реализован АО «Балтийский лизинг» на основании договора купли-продажи от 13.05.2021 № 687/19-САМ-КП, для целей передачи в имущества в повторный лизинг по договору лизинга от 13.05.2021 № 323/21-КЗН.

В данном случае размер финансирования рассчитывается как закупочная цена имущества за вычетом авансового платежа лизингополучателя и составляет: 4 563 000 рублей (5 070 000 – 507 000).

По данному показателю у сторон разногласий нет. 

По мнению Ответчика, для целей расчета размера платы за финансирование следует принимать во внимание следующие величины:

- общий размер платежей по договору лизинга (П) – 6 479 152,80 рублей; 

- сумма аванса по договору лизинга (А) – 507 000 рублей;

- размер финансирования (Ф) – 4 563 000 рублей;

- срок лизинга в днях (СДН) – с 03.07.2019 (передача имущества по акту) по 03.07.2022 (36 месяцев с даты передачи) – 1 096 дней;

Таким образом процентная ставка рассчитанная согласно вышеуказанной формуле составляет 10,28 % = [(6 479 152,80 – 507 000) – 4 563 000)] : (4 563 000 х 1 096) х 365 х 100.

Незначительное расхождение у Сторон по данному показателю (у Истца заявлено 10,23 %) связано с тем, что Истец в расчёте принимает срок лизинга в днях = 1 101. 

Ответчик указывает, что Лизингополучатель, осуществляющий предпринимательскую деятельность, понимая, при заключении договора лизинга, порядок реализации изъятого имущества, принял такое положение, с учетом обычно согласуемых условий договора купли-продажи о порядке расчетов.

По мнению Ответчика, период начисления платы за финансирование составляет 681 день (с 02.07.2019 (дата оплаты имущества Лизингодателем) по 13.05.2021 (дата заключения договора на реализацию).

Согласно расчету Ответчика, плата за финансирование рассчитывается и составляет: 4 563 000 х 10,28 % х 681 : 365 = 875 180,90 рублей.

Ответчик указывает, что ООО «Балтийский лизинг» понесены следующие расходы и затраты связанные с исполнением договора лизинга, его расторжением и изъятием имущества:

- расходы на страхование имущества в размере 136 166 рублей, что подтверждается полисом № АС111642734-1, дополнительным соглашением от 01.07.2020 к полису № АС111642734-1 от 28.06.2019, дополнительным соглашением от 22.01.2021 к полису № АС111642734-1 от 03.07.2019, платёжным поручением от 21.07.2020 № 487359, договором № 228518-3/08 об оказании агентских услуг по заключению договора на страхование от 01.10.2008, дополнительным соглашением от 01.11.2018 к агентскому договору № 1; страховым полисом № ХХХ 0163801003, платёжным поручением от 16.03.2021 № 539888;

- расходы на хранение имущества в размере 8 900 рублей, что подтверждается договором хранения от 22.01.2020 № 10/20-ОБЛ-Х-ОР, актом приёма-передачи имущества на хранение от 10.12.2020, актом от 31.12.2020 № 144, актом от 31.01.2021 № 12, актом от 28.02.2021 № 26, актом от 31.03.2021 № 40, счётом на оплату от 06.01.2021 № 11, счётом на оплату от 03.02.2021 № 30, счётом на оплату от 03.03.2021 № 49, счётом на оплату от 05.04.2021 № 64, платёжным поручением от 13.01.2021 № 526826, платёжным поручением от 12.02.2021 № 533080, платёжным поручением от 18.03.2021 № 540882, платёжным поручением от 26.04.2021 № 551572, актом возврата имущества с хранения от 09.03.2021; договором хранения от 01.09.2014 № 101, актом приёма-передачи имущества на хранение от 15.03.2021, актом от 31.03.2021 № 16, счётом от 31.03.2021 № 13, платёжным поручением от 02.04.2021 № 545543, актом приёма-передачи имущества с хранения от 18.03.2023;

- расходы на регистрацию в размере 8 240 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 14.08.2019, счётом на оплату от 01.04.2021 № 042, актом оказанных услуг от 01.04.2021 № 042, платёжным поручением от 05.04.2021, платёжным поручением от 16.03.2021 № 539895, счётом б/н от 25.02.2021, актом от 02.03.2021, платёжным поручением от 25.02.2021 № 535666;

- расходы на реализацию в размере 26 544,73 рублей, что подтверждается договором от 17.11.2020 на оказание услуг по обслуживанию автотранспорта № б/н, счётом на оплату от 15.03.2021 № 47, актом от 15.03.2021 № 47, платёжным поручением от 19.03.2021 № 541005; договором-офертой от 31.08.2018 № 83953, счётом от 04.03.2021 № А-2563540, счётом от 12.03.2021 № А-2577491, счётом от 19.03.2021 № А-2593135, УПД от 31.03.2021 № 544093, платёжным поручением от 10.03.2021 № 538477, платёжным поручением от 15.03.2021 № 539726, платёжным поручением от 23.03.2021 № 541811 (сумма по ГСМ - 410,65 рублей);  счётом на оплату от 14.01.2021 № SZ21000005, УПД от 08.02.2021 № 310, платёжным поручением от 15.01.2021 № 527157 (приложения 65 - 66); счётом на оплату от 26.03.2021 № SC21000160, платёжным поручением от 29.03.2021 № 543737, УПД от 31.05.2021 № 2368;

- расходы на перевозку в размере 47 000 рублей, что подтверждается договором от 15.07.2016 об оказании услуг по эвакуации транспортных средств, счётом от 10.12.2020 на оплату № 740, платёжным поручением от 04.02.2021 № 531065, УПД от 10.12.2020 № 1071; договором от 02.04.2015 № 74/15-ОБЛ-Х-ОР на перевозку грузов автомобильным транспортом, счётом на оплату от 15.03.2021 № 360, заявкой на перевозку груза от 09.03.2021 № 0221АС66, транспортной накладной от 09.03.2021 № 0221АС66, актом сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) от 15.03.2021 № 360, актом приёма-передачи на перевозку от 09.03.2021, платёжным поручением от 24.03.2021 № 542265;

- налоговые издержки, связанные с реализацией изъятого предмета лизинга в размере 75 143,40 рубля.

Ответчик полагает, что Лизингодатель должен обосновать, что указанные налоговые издержки являются его действительным, а не отсутствующим убытком, то есть выходят за рамки налога, подлежащего уплате Лизингодателем от финансового результата сделки лизинга.

После расторжения договора лизинга от 28.06.2019 № 687/19-САМ (04.12.2020) остаток основного долга по договору лизинга составлял 2 792 958,71 рублей.

Согласно п. 19 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при определении налоговой базы не учитываются с расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров.

Согласно п. 3 ст. 164 НК РФ обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 20 процентов.

Таким образом, цена имущества при его принятии к учету за исключением налога на добавленную стоимость по договору лизинга составила 2 327 465,59 рублей.

Изъятое по договору лизинга имущество было реализовано ООО «Балтийский лизинг» по стоимости 4 119 000 рублей.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 248 НК РФ при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров. 

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров. 

Таким образом, доходом от реализации изъятого по договору лизинга имущества является сумма в размере 3 432 500 рублей.

Пунктом 1 ст. ст. 286 НК РФ установлено, что налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. 274 НК РФ.

Таким образом, прибылью от реализации изъятого предмета лизинга будет признаваться разница между ценой его реализации (за минусом налога на добавленную стоимость) и суммой, по которой имущество было принято Лизингодателем (за минусом налога на добавленную стоимость), что составит – 1 105 034,41 рубля (3 432 500 – 2 327 465,59). 

В силу п. 1 ст. 284 НК РФ налоговая ставка по налогу на прибыль организаций устанавливается в размере 20 процентов. 

Таким образом, налоговые издержки Лизингодателя, связанные с реализацией изъятого предмета лизинга по договору лизинга составили 221 006,88 рублей.

Статьей 249 НК РФ предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, суммы поступающих лизинговых платежей являются доходом Лизингодателя.

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

В соответствии со ст. 253 НК РФ к расходам относятся, в том числе расходы, связанные с приобретением товаров.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с данной главой (п. 1 ст. 247 НК РФ).

Таким образом, в силу положений ст. 249, 252, 253 НК РФ прибылью Лизингодателя от лизинговой сделки, следует признавать сумму, являющеюся платой за финансирование, что соответствует позициям ВС РФ и КС РФ о правовой природе лизинга и нашедших свое отражение в п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)

Согласно расчету сальдо, ООО «Балтийский лизинг» должно получить сумму платы за финансирование в размере 875 180,90 рублей.

Для целей определения налогооблагаемой базы из указанной величины платы за финансирование подлежит исключению сумма НДС в размере 20 % в соответствии с п. 19 ст. 270 НК РФ и п. 3 ст. 164 НК РФ.

Следовательно, налогооблагаемая прибыль Лизингодателя от финансового результата сделки лизинга составляет 729 317,42 рублей.

Таким образом, при закрытии сделки (финансового результата) ООО «Балтийский лизинг» обязано уплатить налог на прибыль в размере 20 %, что составит 145 863,48 рублей, рассчитанного в соответствии со ст. 274, ст. 284, п. 1 ст. ст. 286 НК РФ.

ООО «Балтийский лизинг» предъявляет в расчет сальдо сумму налоговых издержек исключительно в той части, которая является действительным убытком для Лизингодателя.

Таким образом, подлежащие учету в составе сальдо налоговые издержки Лизингодателя, являющиеся его действительным убытком по налогу на прибыль, составляют 75 143,40 рубля.

Пунктом 19.2 Правил лизинга установлено, что при просрочке уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает проценты в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства.

Ответчик обращает внимание, что ООО «НевоЛинк» неоднократно допускало просрочки внесения лизинговых платежей.

В соответствии с условиями договора ООО «Балтийский лизинг» начислило ООО «НевоЛинк» проценты в размере 65 110,67 рублей, из которых 829,16 рублей были оплачены, неоплаченными остались проценты в сумме 64 281,51 рубль.

Истцом не учтены в расчёте сальдо санкции. 

Ответчик поясняет, что имущество после его изъятия 10.12.2020, было выставлено на реализацию 07.04.2021 на торговых площадках (zalog24.ru, avito.ru, drom.ru, avito, baltlease.ru) по цене 4 390 000 рублей. 

Причиной невсыставления имущества на реализацию непосредственно сразу после изъятия явились следующие факторы: 

10.12.2020 имущество было изъято без свидетельства о регистрации транспортного средства и без ключей зажигания, в закрытом состоянии, что подтверждается актом об изъятии и актом осмотра транспортного средства.

После изъятия автомобиля Лизингодателем также было обнаружено, что при первичной регистрации автомобиля сотрудниками МРЭО ГИБДД при внесении информации в базу данных была допущена ошибка в номере VIN (по данным ПТС VIN 

<

***>). Информация о регистрации автомобиля с таким VIN в базе ГИБДД отсутствовала. Методом подбора было установлено, что ТС было изначально зарегистрировано было в базе ГИБДД с некорректным VIN 

<

***>. В связи с изложенным Лизингодателем были проведены мероприятия по устранению технической ошибки в базе ГИБДД по корректировке VIN в соответствии со сведениями ПТС. 

Ответчик указывает, что исправление указанной выше технической ошибки привело к необходимости транспортировки автомобиля с места изъятия (г. Екатеринбург) в г. Самару для предъявления автомобиля к осмотру в отделение МРЭО ГИБДД по месту регистрации, где непосредственно и была допущена техническая ошибка.

В отсутствие покупательского спроса цена экспозиции имущества постепенно снижалась ООО «Балтийский лизинг»: 

15.04.2021 – 4 340 000 рублей; 

23.04.2021 – 4 170 000 рублей; 

28.04.2021 – 4 120 000 рублей.

Отсутствие покупательского спроса подтверждается, в том числе, и теми обстоятельствами, что за период размещения объявление было просмотрено всего 325 раз, а запросов от покупателей не было вообще, при этом просмотр контактов был осуществлён всего 7 раз за весь период и имелся всего 1 подписчик на объект.

13.05.2021 по прошествии 1 месяца имущество было реализовано по цене в 4 119 000 рублей, которая, по мнению Ответчика, соответствует рыночной.

Доводы Истца о том, что предмет лизинга реализован по непрозрачной процедуре является несостоятельным.

Указанный довод подлежит отклонению ввиду того, что выражает исключительно субъективное отношение Ответчика к осуществлённой процедуре реализации.

Вместе с тем, в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих соответствующее высказывание, заявителем не приведено. 

Закон и судебная практика не выдвигает требований к площадкам, с помощью которых может производиться реализация имущества.

Положения п. 20 Обзора указывают на то, что действия Лизингодателя должны быть направлены на получение наибольшей выручки от реализации предмета лизинга.

ООО "Балтийский лизинг" реализовывало имущество с помощью общеизвестных торговых площадок zalog24.ru, avito.ru, drom.ru, avito и собственного сайта baltlease.ru

При этом торговые площадки avito.ru, drom.ru, avito являются "федеральными" и широко рекламируемыми, их известность не требует доказывания.

По мнению Ответчика, Истцом не представлены доказательства, обосновывающие то, что реализация имущества с открытых общеизвестных площадок может являться «непрозрачной процедурой» реализации.

Выставляя имущество на реализацию ООО «Балтийский лизинг» заинтересовано реализовать предмет лизинга, во-первых, по максимально возможной цене, а во-вторых, в разумные сроки, поскольку такая реализация влечет уменьшение убытков, связанных с реализацией и в том числе влияет на период платы за предоставленное финансирование.

Одним из механизмов реализации имущества является передача имущества в повторный лизинг.

ООО «Балтийский лизинг» выставило имущество на реализацию по цене 4 390 000 руб.

С учетом изложенной в разделе 9.2 информации о порядке снижения цены экспозиции даже по цене экспозиции более низкой, чем предполагаемая Истцом рыночная стоимость имущества, спрос на имущество отсутствовал, что послужило причиной постепенного снижения цены экспозиции Лизингодателем. 

Сумма внесенных Лизингополучателем лизинговых платежей за вычетом авансового лизингового платежа составляет 2 655 517,20 рублей (3 162 517,20 – 507 000).

Исследовав позиции сторон, представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу положений ст. 622 ГК РФ, ст. 13 Закона о лизинге, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Исходя из обстоятельств дела, договоры лизинга были расторгнуты Истцом в одностороннем порядке согласно ст. 450.1 ГК РФ по причине ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства по оплате лизинговых платежей, предметы лизинга возвращены. Ответчиком не оспаривается факт и обоснованность изъятия предметом лизинга, равно как и не оспаривается обоснованность расторжения договоров лизинга.   

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, согласно пункту 3.1 Постановления № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3, 4 ГК РФ). В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (абз. 3 п. 3.1 Постановления № 17).

Согласно п. 2 Постановления № 17 в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Согласно п. 3.4 Постановления № 17, размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В силу абз. 1 п. 4 Постановления № 17 лизингодатель должен реализовать изъятое имущество в разумный срок.

Согласно п. 3.5 Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле, приведенной в примечании к данному пункту.

Следовательно, установление платы за финансирование расчетным путем требуется тогда, когда размер платы за финансирование невозможно установить непосредственно на основании условий договора.

Согласно п. 3.6 Постановления № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

П. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г.  № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно абз. 1 п. 4 постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

По смыслу положений абз. 2 п. 4 Постановления № 17, факт предоставления отчета оценщика отличающийся от цены реализации не может рассматриваться судом как доказательство неразумности и недобросовестности действий лизингодателя при реализации имущества.

В порядке положений п. 20 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В материалы дела не были представлены документы в подтверждение существенного расхождения цены реализации и рыночной стоимости имущества, в связи с чем доводы Истца в данной части не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств неразумности и недобросовестности действий Ответчика при реализации имущества, суд при проверке расчета сальдо полагает обоснованной цену фактической реализации имущества.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает недоказанными Истцом требования в размере согласно контррасчету Ответчика – 970 911,29 рублей.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в отношении установленного судом размера сальдо за период с 13.05.2021 по 31.03.2023 и с 02.10.2022 по 16.02.2024 в размере 205 459,35 рублей, учитывая установленный с 01.04.2022 г. мораторий на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ, требование Истца о начислении процентов на сумму задолженности, начиная с 17.02.2024 г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности обосновано и подлежит удовлетворению.   

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству Истцом было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины, оплата государственной пошлины согласно положениями ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации возлагается на Истца и Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Неволинк»: 

- денежные средства в размере 970 911,29 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 205 459,35 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размер 970 911,26 рублей, начиная с 17.02.2024 г. по дату фактической оплаты задолженности.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Неволинк» в доход федерального бюджета денежные средства в размере 17 887 рублей.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» в доход федерального бюджета денежные средства в размере 16 381 рубль.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Киселева А.О.