ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-48798/2023

18 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года06 июня 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Титовой М.Г., судей Геворкян Д.С., Згурской М.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарём Колосовым М.А., 

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции ФНС  России № 27 по Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 24.01.2024),  ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-2697/2024) общества с ограниченной  ответственностью «Лаатранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 по делу № А56-48798/2023,  принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лаатранс» к  Межрайонной ИФНС № 27 по Санкт-Петербургу о признании недействительным  решения,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лаатранс» (далее – Общество,  заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России   № 27 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган, инспекция) о признании  недействительными решения от 26.10.2022 № 22/5267 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением арбитражного суда от 05.12.2023 в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества,  включение расходов на общую сумму 521 067 757 руб. в прямые расходы,  относящиеся к реализованным товарам, услугам по организациям ООО «Спектр»,  ООО «Союз-М», ООО «Транссервис», ООО «Легион», ООО «Транспортные  решения», ООО «Сейл», ООО «ВК-Рус» не соответствует действительности.  Апеллянт отметил, что сделки, во исполнение которых заключались договоры,  

исполнены. Заявитель обращает внимание, что спорные контрагенты на момент  совершения сделок предоставляли декларации по НДС и бухгалтерскую отчетность,  в отношении них проводились налоговые проверки, ими велась финансово-хозяйственная деятельность. По мнению Общества, акты, составленные инспекцией  при осуществлении осмотра адресов места нахождения исполнительных органов  спорных контрагентов, не подтверждают отсутствие проверяемого. Общество  выражает несогласие с выводами инспекции и суда в части использования IP- адреса.  

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить обжалуемое  решение без изменения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании представители инспекции возражали против  удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания  заявитель своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба  рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на  основании решения инспекции от 29.12.2020 № 22/11 проведена выездная  налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты Обществом  всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.  

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки установила обстоятельства,  свидетельствующие о создании обществом формального документооборота,  обеспечивающего видимость приобретения товарно-материальных ценностей  (ТМЦ), а также оказания транспортно-экспедиционных услуг по сделкам с ООО  «Легион», ООО «Транссервис», ООО «Спектр» ООО «Союз-М», ООО «Сейл», ООО  «Транспортные решения», ООО «ТВК-Рус».  

По итогам выездной налоговой проверки, с учетом проведенных  дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесено решение  от 26.10.2022 № 22/5267 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения (далее – оспариваемое решение), согласно которому  заявителю доначислен налог на добавленную стоимость (НДС), налог на прибыль  организаций в общей сумме 204 330 944 руб., пени в размере 99 760 495 руб.,  налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, с  учетом смягчающих ответственность обстоятельств (тяжелое финансовое  положение, размер штрафа снижен в 2 раза) в виде штрафа в размере 20 667  183,60 руб.  

Управление, рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика на  решение от 26.10.2022 № 22/5267, в соответствии с п. 1 ст. 101.2 НК РФ, пп. 1 п. 3 ст.  140 НК РФ решением от 29.06.2023 № 16-15/30612@ оставило ее без  удовлетворения, а оспариваемое решение без изменения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в  арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции  руководствовался результатами налоговой проверки, установил обстоятельства,  свидетельствующие об умышленном занижение налогоплательщиком налоговых  обязательств, о создании формального документооборота в отсутствие реальных  взаимоотношений с сомнительными контрагентами.  

Арбитражным судом не установлены обстоятельства, исключающие  привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, а  также исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, и  обстоятельства, дополнительно смягчающие ответственность за совершение  налогового правонарушения.  

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав  доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав позицию  инспекции, приходит к следующему.  

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об  отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные  интересы заявителя.  

Следовательно, оспаривая действие (бездействие) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц заявитель должен доказать как  несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий (бездействия)  закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия),  а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган  или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие)  (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ) не допускается уменьшение налогоплательщиком  налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения  сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах  налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете  либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения  налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке  надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком,  либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена  (возложена) в силу договора или закона.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ,  на установленные налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ,  услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых Объектами  налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг),  приобретаемых для перепродажи.  

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет  указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных  документов.  

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).  

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) установлено, что каждый факт хозяйственной  жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается  принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие  места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и  притворных сделок.  

В силу положений главы 21 НК РФ, Закона № 402-ФЗ для реализации права на  применение вычетов по НДС, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер,  а документы, подтверждающие их правомерность, содержали достоверную  информацию.  

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной  операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.  

Обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных  расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода,  законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде  применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны  лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и  подтверждающих реальные хозяйственные операции.  

При оценке соблюдения налогоплательщиком требований Налогового кодекса  РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из  презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников  правоотношений в сфере экономики.  

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных  налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим  налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут  свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом  времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов,  экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или  оказания услуг.  

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что  Общество зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу  04.08.2014 и поставлено на налоговый учет в инспекции по адресу регистрации  (местонахождения).  

Учредителями Общества в проверяемый период являлись: ФИО3 (100%) с 04.08.2014 по 09.01.2017 и ФИО4  (100%) с 10.01.2017 по настоящее время.  

Должностным лицом (генеральный директор) в проверяемом периоде являлся  ФИО4 ИНН 

<

***>, он же является бенефициарным  владельцем.  

Основным видом деятельности ООО «Лаатранс» в проверяемом периоде  являлась «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками» (код  ОКВЭД - 52.29).  

Данные о численности сотрудников, работающих более года: 2017 – 4 чел., 2018  – 6 чел., 2019 – 8 чел.  

Данные о численности сотрудников по справкам 2-НДФЛ: 2017 – 9 чел., 2018 –  11 чел., 2019 – 36 чел.  

В проверяемый период в собственности находились транспортные средства: 

1. Автомобиль легковой LAND ROVER RANGE ROVER, 2019 года выпуска (дата  регистрации: 30.07.2019, дата снятия с регистрации: 28.02.2021).  

2. Автомобиль легковой АУДИ Q5, 2017 года выпуска (дата регистрации:  28.02.2018, дата снятия с регистрации: 20.02.2021).  

3. Автомобиль легковой СЕАЗ 11113-02, 2002 года выпуска (дата регистрации:  27.07.2019, дата снятия с регистрации: 26.08.2019).  

4. Гидроцикл SEA DOO GTX FISH PRO, 2020 года выпуска (дата регистрации:  17.06.2020, дата снятия с регистрации: 01.04.2021).  

Таким образом, в проверяемом периоде у налогоплательщика отсутствовал  зарегистрированный за ним грузовой транспорт, позволяющий самостоятельно  исполнить обязательства, предусмотренные договорами с основными заказчиками.  

Инспекцией установлены организации, с которыми налогоплательщиком создан  формальный документооборот для уменьшения налогооблагаемой базы и  завышения налоговых вычетов при отсутствии реальных сделок. Заявленные  контрагенты оказывали Обществу следующие услуги:  

- по поставке товарно-материальных ценностей (запчасти, ГСМ): ООО «Легион»,  ООО «Транссервис», ООО «Спектр» ООО «Союз-М», ООО «Сейл», ООО  «Транспортные решения», ООО «ТВК-Рус»;  

- по оказанию транспортно-экспедиционных услуг: ООО «Легион», ООО  «Транссервис», ООО «Спектр» ООО «Союз-М», ООО «Сейл», ООО «Транспортные  решения», ООО «ТВК-Рус».  

Данные контрагенты первого звена имеют признаки «технических» организаций,  в ходе проверки установлены факты, подтверждающие подконтрольность ООО  «Легион», ООО «Транссервис», ООО «Спектр» ООО «Союз-М», ООО «Сейл», ООО  «Транспортные решения», ООО «Союз-М» проверяемой организации ООО  «Лаатранс».  

В отношении «спорных» контрагентов Инспекцией установлены следующие  обстоятельства:  

1) Заявленные «спорные» контрагенты обладали признаками технических  организаций, отчетность с минимальными показателями или нулевая, справки по  форме 2-НДФЛ подавались на 1 человека, движение денежных средств носит  транзитный характер с последующим выводом на транзитные организации,  отсутствие необходимых для проведения хозяйственной деятельности платежей,  транспортных средств, документы по встречным проверкам не представлены или  представлены не в полном объеме. По части организаций ликвидаторы отказались  от деятельности в сомнительных контрагентах.  

2) Наличие сведений о недостоверности данных в ЕГРЮЛ: организации не  находятся по юридическому адресу согласно протоколам осмотра.  

3) Не установлены поставщики, которые могли бы поставить материалы,  переданные спорным контрагентом Обществу, контрагенты не осуществляли  оплаты за материалы, переданные Обществу.  

4) Отсутствие необходимых условий для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого  или технического персонала. Отсутствуют численность, транспорт для исполнения  заключенных договоров оказания транспортных услуг.  

5) Отражение в налоговой отчетности значительных оборотов при минимальных  суммах налога исчисленного к уплате в бюджет.  

6) Последующее представление уточненной декларации без показателей о  деятельности.  

7) Денежные средства, полученные сомнительными контрагентами от ООО  «Лаатранс» направлены на счета индивидуальных предпринимателей,  впоследствии обналичены через счета физических лиц. Часть денежных средств со  счетов ИП возвращалась в ООО «Лаатранс».  

8) Несовпадение товарно-денежных потоков. 

9) С банковского счета ООО «Лаатранс» переведены денежные средства в  адрес жены руководителя ФИО4 с назначением платежа возврат  беспроцентного займа, денежные средства в дальнейшем обналичены.  

10) Присутствуют признаки формального составления документов: договоров,  реестров и др.  

11) Установлен вывод наличных денежных средств, как через ряд  индивидуальных предпринимателей, так и с расчетного счета «спорной»  организации.  

12) Отсутствие у «спорных» контрагентов поставщиков, которые могли бы  поставить ТМЦ, реализуемые вышеперечисленными «спорными» контрагентами в  адрес ООО «Лаатранс».  

13) Отсутствие у «спорных» контрагентов покупателей которым  вышеперечисленные «спорные» контрагенты поставляли ли бы ТМЦ аналогичные  тем, что, согласно документам, поставлялись в адрес ООО «ЛААТРАНС».  

14) Участие в финансово-хозяйственной деятельности и руководство  организаций ООО «Легион», ООО «ООО «Союз-М»», ООО «Сейл» не  подтверждено, руководители на допрос не явились;  

15) Установлены факты, подтверждающие подконтрольность «спорных»  контрагентов проверяемой организации:  

•Совпадение IP-адресов «спорных» контрагентов с IP-адресами ООО  «Лаатранс», с которых осуществлялся доступ к системе «Банк-Клиент» и  направлялась бухгалтерская и налоговая отчетность;  

•Совпадение IP-адресов между «спорными» контрагентами, с которых  осуществлялся доступ к системе «Банк-Клиент» и направлялась бухгалтерская и  налоговая отчетность;  

•Выдача доверенностей руководителями (ликвидаторами) спорных контрагентов  на подписание финансовых документов, получение электронных носителей  информации у операторов электронного документооборота сотрудникам ООО  «Лаатранс»  

•Выдача доверенностей руководителем ООО «Лаатранс» и руководителями  «спорных» контрагентов на представление интересов во всех учреждениях и  организациях РФ, в том числе Межрайонной ИФНС РФ № 15 по Санкт-Петербургу в  качестве заявителя по вопросу государственной регистрации и постановки на учет, а  также внесения изменений на одних и тех же физических лиц.  

•Документы (договоры-заявки), представленные организациями и  индивидуальными предпринимателями, оказывавшими транспортные услуги для  «спорных» контрагентов содержат информацию, подтверждающую, что «реальным  заказчиком» услуг является ООО «Лаатранс»: во всех договорах контактным лицом  являются сотрудники ООО «Лаатранс», телефон для связи – телефон офиса ООО  «Лаатранс», мобильные телефоны сотрудников ООО «Лаатранс», адреса  электронной почты содержат домен laatrans.ru.  

•Переписка в виде распечатанных писем, скрины с экрана компьютера, а также  пояснения, представленные индивидуальными предпринимателями, оказывавшими  транспортные услуги для «спорных» контрагентов содержат информацию,  подтверждающую, что «реальным заказчиком» услуг является ООО «Лаатранс»: от  имени «спорных» контрагентов с индивидуальными предпринимателями общались  сотрудники ООО «Лаатранс»: ФИО5, ФИО6,  ФИО7.  

•Руководителем ООО «Лаатранс» ФИО4 был создан аккаунт на сайте  «АТИ.СУ» для организации ООО «Комета» ИНН 

<

***>.  

К данному аккаунту впоследствии были подключена организация ООО  «ЛААТРАНС», сотрудники ООО «ЛААТРАНС», спорные контрагенты ООО  «Транспортные решения» ИНН 

<

***>, ООО «ТВК-Рус» ИНН 

<

***>, ООО  «Сейл» ИНН 

<

***>, ООО «Союз-М» ИНН 

<

***>, ООО «Легион» ИНН  

<

***>, ООО «Транссервис» ИНН 

<

***>. Руководителей «спорных»  контрагентов к аккаунту не подключали.  

•Представленные документы и пояснения организаций ООО «ТБ» и ООО  «АТИ.СУ», подтверждают, что ООО «Лаатранс» управляло и использовало аккаунт  ООО «Комета» ИНН 

<

***> для осуществления деятельности, а также  подключение к аккаунту ООО «Комета» ИНН 

<

***> (который фактически  использовался ООО «ЛААТРАНС») «спорных» контрагентов: ООО «Транспортные  решения» ИНН 

<

***>, ООО «ТВК-Рус» ИНН 

<

***>, ООО «Сейл» ИНН  

<

***>, ООО «Союз-М» ИНН 

<

***>, ООО «Легион» ИНН 

<

***>,  ООО «Транссервис» ИНН 

<

***>.  

ООО «Транспортные решения» (дата регистрации 13.07.2017 - снято с учета  04.06.2018), ООО «Спектр» (дата регистрации 26.04.2018 - снято с учета  12.04.2019), ООО «Сейл» (снято с учета 22.10.2019), ООО «Союз-М» (дата  регистрации 06.02.2018 - снято с учета 26.12.2019), ООО «ТВК-Рус» (дата  регистрации 30.10.2017 - снято с учета 14.09.2018) ликвидированы до начала  выездной налоговой проверки.  

Таким образом, организации, привлеченные в рамках исполнения указанных  сделок и имеющие признаки «фирм-однодневок» были созданы незадолго до их  заключения, а после исполнения ликвидированы, что также подтверждает выводы  Инспекции.  

При сопоставлении данных по операциям на расчётных счетах (дебет счетов) с  данными книги покупок ООО «Лаатранс» установлено следующее: ООО «ТВК-Рус»  ИНН 

<

***>, ООО «Спектр» ИНН 

<

***>, ООО «Союз-М» ИНН  

<

***>, ООО «Транспортные решения» ИНН 

<

***>, ООО «Сейл» ИНН  

<

***>, ООО «Транссервис» ИНН 

<

***> прекратили свою деятельность,  а оплата ООО «Лаатранс» за поставленные товарно-материальные ценности и  оказанные услуги в полном объеме им не была произведена.  

Согласно сведениям на информационном сайте картотеки арбитражных дел  «Kad.arbitr.ru», данные организации не реализовали свое право на взыскание  задолженности.  

Данный факт дополнительно свидетельствует о создании формального  документооборота для уменьшения налогооблагаемой базы и завышения  налоговых вычетов при отсутствии реальных сделок на оказание услуг / выполнение  работ.  

Идентичность реестров прибытия и убытия транспорта, представленных ООО  «Лаатранс» по взаимоотношениям со спорными контрагентами с Реестрами  прибытия и убытия транспорта, представленными АО «Почта России» по  взаимоотношениям с ООО «Лаатранс» установлена в результате изучения  документов ООО «Лаатранс» по финансово-хозяйственной деятельности со  спорными контрагентами, а также документов и пояснений АО «Почта России», из  которых следует, что ООО «Лаатранс» не направляло информацию о  соисполнителях, в том числе спорных контрагентах, для выполнения услуг в рамках  данных договоров.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что установленные в ходе  проверки факты свидетельствуют о ведении ООО «Лаатранс» финансово-хозяйственной деятельности от имени спорных контрагентов.  

В результате истребования информации у провайдеров связи, через которых  осуществлялось подключение к сети интернет через IP- адреса: (188.170.73.34,  188.170.75.99, 188.170.83.72, 217.66.157.184, 217.66.157.217, 217.66.158.185,  217.66.159.127, 79.175.0.183, 95.161.172.18) установлено следующее:  

1) IP-адрес 79.175.0.183 является статическим, адрес подключения ул. Салова,  45, абонент – ООО «Лаатранс».  

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что с IP-адреса  79.175.0.183 осуществлялся доступ к системе «Банк-Клиент» организациями ООО  «Лаатранс», ООО «Транспортные Решения», ООО «Сейл», ООО «ТВК-Рус», ООО  «СоюзМ».  

Данный факт подтверждает обоснованность выводов инспекции о создании  ООО «Лаатранс» формального документооборота с ООО «Транспортные Решения»,  ООО «Сейл», ООО «ТВК-Рус», ООО «Союз-М».  

2) IP-адреса 8188.170.73.34, 188.170.75.99, 188.170.83.72, 217.66.157.184,  217.66.157.217, 217.66.158.185, 217.66.159.127 являются динамическими IP- адресами, назначаемым пользователям на срок интернет-сессии при оказании услуг  связи. При этом один и тот же динамический IP-адрес могут одновременно  использовать до 10 000 абонентов.  

3) По IP-адресу 95.161.172.18 провайдер сообщил, что ООО «ОБИТ» и ООО  «Легион» (ИНН 

<

***>) между собой не имеют никаких финансово-хозяйственных отношений. ООО «ОБИТ» не может предоставить информацию и  документы по IР-адресу 95.161.172.18.  

Инспекцией на основании данных, полученных от кредитных учреждений,  проведен анализ времени выхода в Интернет организациями ООО «Лаатранс»,  ООО «Союз-М», ООО «Транссервис», ООО «ТВК-Рус», ООО «Сейл», ООО  «Транспортные Решения», ООО «Легион», ООО «Спектр» через IP-адреса  217.66.157.184, 217.66.157.217, 217.66.158.185, 217.66.159.127, 95.161.172.18 для  соединения с системой «Банк-Клиент», и установлено, что присутствуют  многочисленные входы в систему «Банк-Клиент» организациями в один промежуток  времени, в диапазоне от 1 минуты до 15 (20) минут.  

Учитывая, что IP-адрес является идентификатором абонента, с которым  заключен возмездный договор об оказании телематических услуг, предоставление  одного и того же IPадреса по разным фактическим адресам, в том числе одним и  тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующие стандарты DHCP  (англ. Dynamic Host Configuration Protocol - протокол динамической настройки узла -  

сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие  параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP) не позволяют организовывать  повторяющуюся IP-адресацию, как для статических, так и для динамических  адресов.  

При попытке создания повторяющегося IP-адреса происходит блокировка  отправителей с последующей блокировкой IP-адреса.  

Поскольку вышеуказанные IP-адреса являются динамическими и могут  одновременно быть использованы 10 000 абонентами, факт подключения ООО  «Лаатранс», ООО «Спектр», ООО «Сейл», ООО «Транспортные решения», ООО  «ТВК-Рус», ООО «Союз-М» к системе «Банк-Клиент» через одни и те же IP-адреса, в  один и тот же диапазон времени, то в совокупности с иными установленными  обстоятельствами, как верно указал суд, это свидетельствует о том, что ООО  «Лаатранс» осуществлялся доступ к управлению расчетными счетами спорных  контрагентов через систему «Банк-Клиент».  

В ходе мероприятий налогового контроля на основании полученных сведений от  ООО «ТБ» и ООО «АТИ.СУ», а также индивидуальных предпринимателей,  инспекцией установлено, что налогоплательщиком осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность от имени «спорных» контрагентов: заключение  договоров, деловая переписка посредством электронной почты, что с учетом  совпадения IP-адресов позволило инспекции сделать вывод также и о том, что ООО  «Лаатранс» от имени спорных контрагентов направлялась бухгалтерская и  налоговая отчетность, платежные поручения в банки спорных контрагентов.  

Общество являлось поставщиком товаров, оказывало транспортно-экспедиционные услуги для своих заказчиков, с привлечением транспортных  организаций и индивидуальных предпринимателей.  

Основные заказчики: АО «Почта России» (до 01.01.2019 -ФГУП «Почта России»),  АО «Тихвинский вагоностроительный завод», ПАО «Детский мир».  

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам  ООО «Лаатранс», ООО «Легион», ООО «Транссервис», ООО «Союз-М», ООО  «Сейл» за 2019 год на предмет установления перечислений денежных средств в  оплату транспортных услуг организациям и индивидуальным предпринимателям в  2019 году, привлеченным ООО «Лаатранс» к исполнению своих обязательств перед  ПАО «Детский мир», согласно представленным ПАО «Детский мир» транспортным  документам.  

В результате исследования транспортных документов, представленных ПАО  «Детский мир» в рамках финансово-хозяйственных отношений с ООО «Лаатранс» в  2019 году, установлено, что налогоплательщик исполнял свои обязательства перед  ПАО «Детский мир» по транспортным услугам с помощью привлечения сторонних  организаций и индивидуальных предпринимателей.  

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО  «Лаатранс», ООО «Легион», ООО «Транссервис», ООО «Союз-М», ООО «Сейл»,  установлено, что оплата за транспортные услуги организациям и индивидуальным  предпринимателям, привлечённым ООО «Лаатранс» к их исполнению, в большей  части производится напрямую с расчётных счетов налогоплательщика.  

Инспекцией также установлено, что привлеченные налогоплательщиком к  исполнению услуг ИП ФИО8 ИНН 

<

***>, ИП ФИО9 ИНН  

<

***>, ИП ФИО10 ИНН 

<

***>, ИП ФИО11 ИНН  

<

***>, ИП ФИО12 ИНН 

<

***>, ИП ФИО13 ИНН  

<

***>, ИП ФИО14 ИНН 

<

***>, ИП ФИО15 ИНН  

<

***>, ИП ФИО16 121506625710, ООО «Альянс логистика» ИНН  

<

***>, ИП ФИО17 А.645499358278, ИП ФИО18 В.643906536006, ООО  

«Новый быт 21» ИНН 

<

***>, ИП ФИО19 ИНН 

<

***>,  ИП ФИО20 ИНН 

<

***>, в свою очередь привлекали третьих лиц к  исполнению обязательств, информация о которых представлена в транспортных  накладных.  

При анализе транспортных накладных и движения денежных средств по  расчетным счетам, Инспекцией установлено, что обязательства по транспортным  перевозкам, обозначенным в вышеперечисленных транспортных накладных, ООО  «Лаатранс» были переданы организации ООО «Легион».  

Оплата, за оказанные услуги, была произведена с расчетных счетов ООО  «Лаатранс» на расчетные счета ООО «Легион» на общую сумму 192 000 руб.,  которым были оплачены транспортные услуги лицам, фактически осуществившим  данные транспортные услуги: ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП  Присяжная Г.А., ИП ФИО23, ИП ФИО24  

Указанные лица, являвшиеся водителями и/или собственниками транспортных  средств, индивидуальные предприниматели в ходе допроса подтвердили факт  осуществления грузоперевозок в адрес ПАО «Детский мир», и финансово-хозяйственную деятельность с ООО «Лаатранс», где последний выступал  заказчиком для них на осуществление грузоперевозок.  

В отношении организаций ООО «Легион», ООО «Транссервис», ООО «Союз-М»,  ООО «Сейл» большая часть опрошенных физических лиц не подтвердили  финансово-хозяйственные отношения с данными организациями.  

Инспекцией были истребованы документы и информация у организаций и  индивидуальных предпринимателей по финансово-хозяйственной деятельности с  ООО «Легион», ООО «Транспортные решения» в части оказания транспортных  услуг для ООО «Легион», ООО «Транспортные решения».  

В результате анализа представленных документов установлено, что со стороны  ООО «Легион», ООО «Транспортные решения» документы подписаны  руководителями ООО «Легион», ООО «Транспортные решения», оформлены  печатями ООО «Легион», ООО «Транспортные решения».  

В договоре контактным лицом являются сотрудники ООО «Лаатранс», телефон  для связи – телефон офиса ООО «Лаатранс», а также мобильные телефоны  сотрудников ООО «Лаатранс», адреса электронной почты содержат домен  laatrans.ru., что свидетельствует о формальном составлении договоров.  

 Согласно пояснениям АО «Почта России» информация о привлечении ООО  «Лаатранс» третьих лиц отсутствует, согласно актам сдачи-приемки выполненных  работ услуги оказывались ООО «Лаатранс», им же как перевозчиком подписаны все  транспортные накладные, реестры перевозок.  

В результате исследования транспортных документов, представленных АО  «Почта России» в рамках финансово-хозяйственных отношений с ООО «Лаатранс»  в 2017-2019, инспекцией установлено, что налогоплательщик исполнял свои  обязательства перед АО «Почта России» по транспортным услугам с привлечением  организаций и индивидуальных предпринимателей.  

Инспекцией установлено, что организациям ООО «Легион», ООО  «Транссервис», ООО «Транспортные решения» Обществом передавались  некоторые заказы на выполнение ТЭУ, однако проверкой установлено, что данные  организации финансово-хозяйственную деятельность не вели.  

Документы, представленные контрагентами, оказывавшими транспортные услуги  для ООО «Легион» и ООО «Транспортные решения», содержат следующую  информацию»: в договорах присутствуют контактные данные ООО «Лаатранс»:  номера телефонов, ФИО сотрудников ООО «Лаатранс»; транспортные документы  

оформлены печатями и штампами ООО «Лаатранс», перевозчиком в транспортных  накладных указано ООО «Лаатранс».  

Анализ перечисленных обстоятельств позволил инспекции прийти к выводу, что  именно ООО «Лаатранс» выступало заказчиком транспортных услуг через ООО  «Транспортные решения», ООО «Легион», ООО «Транссервис».  

Из полученных протоколов допросов водителей, собственников транспортных  средств, следует, что именно, ООО «Лаатранс» выступали заказчиками для  физических лиц и индивидуальных предпринимателей на осуществление  грузоперевозок в адрес АО «Почта России»; ООО «Легион», ООО «Транссервис»,  ООО «Спектр» ООО «Союз-М», ООО «Сейл», ООО «Транспортные решения», ООО  «Союз-М» к исполнению обязательств по транспортным перевозкам для АО «Почта  России» не привлекались, большая часть опрошенных не подтвердила финансово-хозяйственные отношения с данными организациями.  

Инспекцией проведен анализ транспортных накладных и актов выполненных  работ, представленных АО «Тихвинский Вагоностроительный Завод» по  взаимоотношениям с ООО «Лаатранс», в результате которого установлены  организации, индивидуальные предприниматели, физические лица - владельцы  транспортных средства, водители.  

В документах, представленных контрагентами, оказывавшими транспортные  услуги для ООО «Легион» и ООО «Транспортные решения», присутствуют  контактные данные ООО «Лаатранс»: номера телефонов, ФИО сотрудников ООО  «Лаатранс»; транспортные документы оформлены печатями и штампами ООО  «Лаатранс», перевозчиком в транспортных накладных указано ООО «Лаатранс».  

Установив данные обстоятельства, инспекция пришла к выводу, что именно  ООО «Лаатранс» выступало заказчиком транспортных услуг через ООО  «Транспортные решения», ООО «Легион», ООО «Транссервис».  

На основании допросов водителей, собственников транспортных средств,  инспекцией установлено, что именно Общество выступало заказчиком для  физических лиц и индивидуальных предпринимателей на осуществление  грузоперевозок в адрес АО «Тихвинский вагоностроительный завод». ООО  «Легион», ООО «Транссервис», ООО «Спектр» ООО «Союз-М», ООО «Сейл», ООО  «Транспортные решения», ООО «Союз-М» к исполнению обязательств по  транспортным перевозкам не привлекались, большая часть опрошенных не  подтвердила финансово-хозяйственные отношения с данными организациями.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и соглашаясь с выводами  инспекции, содержащимися в оспариваемом решении, суд первой инстанции  обоснованно исходил из того, что сам по себе факт реализации  налогоплательщиком товаров, работ, услуг в адрес реальных заказчиков не  свидетельствует о том, что любое лицо, указанное им в качестве  поставщика/исполнителя/подрядчика в документах налоговой и бухгалтерской  отчетности является организацией, фактически осуществившей исполнение  обязательств по спорным сделкам, в то время как налоговым органом в ходе  проверки установлены факты, свидетельствующие, что лица, заявленные  проверяемым налогоплательщиком в качестве исполнителей и поставщиков, не  могли исполнить обязательства по спорным договорам, деятельность по поиску и  привлечению исполнителей осуществляло непосредственно Общество, а  заявленные спорные контрагенты включены в документы формально для целей  извлечения дохода от уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль  организаций и налогу на добавленную стоимость.  

Относительно сумм, доначисленных по налогу на прибыль организаций, суд  апелляционной инстанции учитывает, что данный довод исследовался в ходе  рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика.  

Как видно из дела, результаты рассмотрения данного довода и анализа  представленных деклараций по налогу на прибыль организаций отражены на стр.  183- 186 оспариваемого решения.  

Так, инспекцией рассмотрены представленные ООО «Лаатранс» регистры  налогового учета: регистр налогового учета «Доходы от реализации товаров, работ,  услуг» за 2017, «Доходы от реализации товаров, работ, услуг» за 2018, «Доходы от  реализации товаров, работ, услуг» за 2019, «Внереализационные доходы» за 2017,  «Внереализационные доходы» за 2018, «Внереализационные доходы» за 2019,  «Прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, услугам» за 2017,  «Прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, услугам» за 2018,  «Прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, услугам» за 2019.  

В регистрах «Внереализационные доходы» за 2017 год отражены  перечисленные проценты по договорам на сумму 10 241.10 руб.  

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 год, представленной  08.02.2018, в строке 100 «Внереализационные доходы всего» отражено  

10 241.00 руб. Таким образом, информация, отраженная в регистрах соответствует  информации, отраженной в декларации.  

 В регистрах «Внереализационные доходы» за 2018 год отражены операции на  общую сумму 126 799 709,64 руб., в том числе операции по внереализационному  доходу от ООО «Транспортные решения», ООО «ТВК-Рус» на общую сумму  

31 353 233,08 руб. (16.06.2018), ООО «Спектр» на сумму 73 470 981 руб.  (13.12.2018).  

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018 год, представленной  24.01.2019, в строке 100 «Внереализационные доходы всего» отражено  

126 805 710.00 руб. Таким образом, в регистрах указано меньше, чем в декларации  на 6000, 36 руб.  

В регистрах «Внереализационные доходы» за 2019 год отражены операции на  общую сумму 200 279 457,58 руб., в том числе операции по внереализационному  доходу от ООО «Союз-М», ООО «Сейл» на общую сумму 52 055 455 руб.  (16.03.2019), ООО «Союз-М», ООО «Сейл» на общую сумму 73 700 000 руб.  (30.06.2019), ООО «Союз-М», ООО «Сейл» на общую сумму 74 523 887,00 руб.  (30.09.2019).  

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2019 год, представленной  26.03.2020, в строке 100 «Внереализационные доходы всего» отражено  

200 279 458.00 руб. Таким образом, информация, отраженная в регистрах  соответствует информации, отраженной в декларации.  

Сумма доходов, отраженная в регистрах налогового учета «Доходы от  реализации товаров, работ, услуг» за 2017, 2018, 2019 г.г. соответствует суммам  доходов, отраженным в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2017, 2018,  2019 г.г. соответственно.  

Сумма расходов, отраженная в регистрах налогового учета «Прямые расходы,  относящиеся к реализованным товарам, услугам» за 2017, 2018, 2019 г.г.  соответствует суммам расходов, отраженным в Налоговых декларациях по налогу  на прибыль за 2017, 2018, 2019 г.г. соответственно.  

Инспекцией проведен анализ налоговых регистров «Прямые расходы,  относящиеся к реализованным товарам, услугам» за 2017, 2018, 2019 г.г. на  предмет отнесения на расходы операций со спорными контрагентами, и  установлено следующее: у ООО «Транспортные решения» расходы отсутствуют;  

у ООО «Сейл» расходы отсутствуют; у ООО «Спектр» расходы отсутствуют; у ООО  «Союз-М» расходы отсутствуют; у ООО «ТВК-Рус» расходы отсутствуют;  у ООО «Транссервис» расходы 35 000 руб., ООО «Легион» расходы 593 500 руб.  

В ходе налоговой проверки Обществом представлены карточки счета 60  «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагентам: ООО «Спектр», ООО  «ТВК-Рус», ООО «Союз-М», ООО «Транспортные решения», ООО «Сейл»; карточки  счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» по контрагентам ООО «Спектр»,  ООО «ТВК-Рус», ООО «Союз-М», ООО «Транспортные решения», ООО «Сейл»;  карточка счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами»; письма на запрос актов  сверки по контрагентам: ООО «Спектр», ООО «ТВК-Рус», ООО «Транссервис», ООО  «Легион», ООО «Союз-М», ООО «Транспортные решения», ООО «Сейл».  

Таким образом, операции со спорными контрагентами вопреки доводам  налогоплательщика включались им в состав расходов.  

Инспекцией проведен сравнительный анализ налоговых регистров «Прямые  расходы, относящиеся к реализованным товарам, услугам» за 2017, 2018, 2019 г.г.,  с имеющимися в распоряжении документами, представленными в результате  истребования контрагентами ООО «Лаатранс», оказывавшими транспортно-экспедиционные услуги, и установлена недостоверность данных, приведенных в  налоговых регистрах «Прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам,  услугам» за 2017, 2018, 2019 г.г., выражающаяся в несоответствии с первичной  документацией, представленной фактическими исполнителями (индивидуальными  предпринимателями), изменении в меньшую сторону сумм взаиморасчетов с  сомнительными организациями и увеличении сведений с организациями и  индивидуальными предпринимателями.  

Таким образом, проверяемый налогоплательщик заведомо знал о налоговых  правонарушениях и умышленно заменил сведения в представленных документах, в  результате чего в регистрах налогового учета произошла необоснованная и  документально неподтвержденная замена услуг, оказываемых спорными  контрагентами на услуги, оказываемые иными лицами, за счет увеличения их  стоимости.  

Полученные в ходе выездной налоговой проверки первичные документы  бухгалтерского учета опровергли позицию налогоплательщика по данному вопросу,  и подтвердили недостоверность информации, представленной  налогоплательщиком.  

Совокупность установленных по делу обстоятельств подтвердила вывод  инспекции о том, что Общество планомерно и последовательно искажало  информацию, предоставляемую в налоговый орган для целей определения его  налоговых обязательств.  

Как видно из дела, заявителем не представлены документы, опровергающие  доводы налогового органа по данному вопросу.  

Следует отметить, что наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных  первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его  права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в  своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.  

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской  или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных  хозяйственных операций (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ, пункт 5 постановления  Пленума № 53).  

Суждения апеллянта о факте невыхода налогового органа на осмотры  юридических адресов спорных контрагентов (ООО «ТВК-РУС», ООО «СЕЙЛ», ООО  «СОЮЗ М», ООО «Спектр», ООО «Транссервис») несостоятельны.  

Так, выход производился в присутствии понятых, установлено, что вывески, а  также признаки нахождения и деятельности организаций отсутствовали.  

Кроме того, указанные лица не оспорили внесение в ЕГРЮЛ сведений о  недостоверности информации о юридическом адресе, что в целом опровергает  довод налогоплательщика о недостоверности информации, отраженной в протоколе  допроса, и подтверждает отсутствие со стороны контрагентов заинтересованности в  добросовестном осуществлении предпринимательской деятельности.  

В части привлечения заявителя к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ  суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога  (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления  налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные  умышленно, влекут взыскание штрафа в размере в размере 40 процентов от  неуплаченной суммы налога (сбора).  

Согласно п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается  совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало  противоправный характер своих действий, желало либо сознательно допускало  наступление вредных последствий таких действий.  

Как отмечено выше, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией правильно  установлены факты умышленного совершения заявителем в лице его должностных  лиц налогового правонарушения, влекущие за собой применение налоговой  ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в части нарушений ст. 54.1 НК  РФ.  

Вместе с тем, в исследуемом случае инспекцией с учетом смягчающего  ответственность обстоятельства - тяжелое финансовое положение, размер штрафа  снижен в 2 раза до 20 667 183,60 руб.  

Материалами проверки установлена совокупность действий налогоплательщика,  направленных на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих  отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности  налогоплательщика.  

Налоговым органом в решении о привлечении к ответственности  проанализированы и надлежащим образом оценены все доказательства,  полученные в ходе выездной налоговой проверки.  

Эти обстоятельства не позволяют усомниться в отсутствии элементов  случайности установленного правонарушения.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне  исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и  взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив  нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное  решение.  

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное  отмене по доводам апелляционной жалобы заявителя не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.12.2023 по делу № А56-48798/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Титова  

Судьи Д.С. Геворкян  

 М.Л. Згурская