ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-71645/17

01 марта 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, ГКУ МО «ДЕЗ»: ФИО2 по доверенности от 01.10.18 № 05-04-04/2018;

от ответчика, ООО «ДОМИНАНТ»: ФИО3 по доверенности от 26.05.17 № 05/2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДОМИНАНТ» на решение  Арбитражного суда Московской области  от 28 ноября 2017 года по делу №А41-71645/17, принятое судьей  Сороченковой Т.В., по иску  ГКУ МО «ДЕЗ» к ООО «ДОМИНАНТ» о взыскании 848 944 руб. 53 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Доминант» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 0148200005416000427 от 15.08.2016 в размере 848.944 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2017 года по делу N А41-71645/17 с ООО "ДОМИНАНТ" в пользу ГКУ МО "ДЕЗ"  взыскано 848 944 руб. 53 коп. – штрафа.   

 Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ДОМИНАНТ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Представитель ГКУ МО «ДЕЗ» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

15.08.2016 между государственным казенным учреждением Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (Заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Доминант» (Подрядчиком) был заключен государственный контракт от № 0148200005416000427 (далее – Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту инфекционного корпуса ГБУЗ МО «Люберецкая районная больница № 1». 

Пунктом 2.1 Контракта уставлено, что его цена составляет 16.978.890 руб. 66 коп., является твердой и определяется на весь срок действия Контракта за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.3. Контракта и действующим законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 3.2. Контракта срок начала выполнения работ – с момента подписания Сторонами акта открытия объекта представителем ГБУЗ, Подрядчиком. 

Срок окончания работ – не позднее 01.12.2016 (включительно). 

Вместе с тем, как пояснено в иске, обязательства по выполнению работ в полном объеме ответчиком исполнены не были, в связи с чем 02.03.2017 заказчиком было принято письменное решение об одностороннем отказе от Контракта, факт получения которого ответчик не отрицает. 

Пунктом 7.1. Контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 7.4. Контракта штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа является фиксированным и составляет 848.944 руб. 53 коп. 

Истец, руководствуясь указанным пунктом Контракта, направил ответчику претензию с требованием о выплате штрафных санкций в добровольном порядке, которая была оставлена последним без удовлетворения, после чего ГКУ МО «ДЕЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего. 

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

 По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

 Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Доказательств выполнения работ в согласованный в Контракте срок путем передачи их результата истцу в порядке, установленном названной нормой материального права, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. 

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Поскольку собранными в материалах дела документами подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Контракту в части выполнения работ в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  требование истца о взыскании штрафных санкций, начисленных на основании пункта 7.4 Контракта, является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Доводы ответчика, аналогично заявленные в апелляционной жалобе о том, что истец не имеет права начислять штраф, предусмотренный пунктом 7.4 Контракта, поскольку допущенный вид нарушения представляет собой просрочку обязательства, в то время как в названном пункте за такой вид нарушения штрафа не предусмотрено, правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из нижеследующего.  

Истец требует неустойку в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту. 

Такое ненадлежащее исполнение возникло ввиду того, что ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные Контрактом в установленный срок, ввиду чего Контракт был расторгнут в одностороннем порядке со стороны ответчика. 

Следовательно, ответчиком допущено неисполнение Контракта в целом, за которое положениями части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и условиями Контракта предусмотрена санкция в виде штрафа. 

Взыскание неустойки в виде пени производится при условии фактического исполнения обязательств по Контракту. 

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств.

 Как отмечено в пункте 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Пленумом Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017, фактическое неисполнение обязательства означает возможность одновременного начисления штрафа и пени за просрочку исполнения обязательств, поскольку неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (работы в полном объеме не выполнены), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), которая имела место с момента наступления срока выполнения работ до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом истца от него. 

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при начислении штрафа нарушений действующего законодательства и условий Контракта истцом не допущено. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Объективных и достоверных письменных доказательств несоразмерности начисленного штрафа последствиям неисполнения обязательств по Контракту ответчиком не предъявлено. 

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

Стороны воспользовались предоставленным гражданским законодательством правом, самостоятельно согласовав порядок начисления штрафа. 

Условие о штрафе определено по свободному усмотрению сторон и соответствует положениям Закона № 44-ФЗ, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был предполагать и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Довод ответчика о тяжелом материальном положении также является необоснованным, поскольку принимая решение об участии в процедуре закупки, и совершая установленные нормативными документами юридически значимые действия, соответствующее лицо несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, а также Контрактом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям закона и заключаемого Контракта, в том числе риск включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков и риски взыскания неустойки и убытков.

Таким образом, исходя из обстоятельств нарушения, а также отсутствия каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа и принятия ответчиком мер к своевременному исполнению своих обязательств, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ООО «Доминант». 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении подлежит отклонению.

 Ответчик является коммерческой организацией, в связи с чем при возложении на него гражданско-правовой ответственности подлежит применению пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, тяжелое материальное положение.

Доказательств наступления чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств должником не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2017 года по делу № А41-71645/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

Судьи

 

П.А. Иевлев

Н.А. Панкратьева