Дело № А43-23037/2020

28 июня 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Захаровой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2021 по делу № А43-23037/2020 

о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» об установлении требований в размере 82 364,63 руб. и включении их в реестр требований кредиторов ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник) общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва») 18.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении требований в размере 82 364 руб. 63 коп. и включении их в реестр требований кредиторов ФИО2

Определением от 09.04.2021 суд первой инстанции возвратил заявление ООО «Нэйва» ввиду неустранения им обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в установленный срок.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нэйва» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Нэйва» отмечает, что возвращение ему судом заявления ошибочно, поскольку неисполнение перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения требований суда не может являться самостоятельным основанием для возвращения заявления. Указывает, что его заявление соответствовало требованиям статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в представленном требовании о включении в реестр требований кредиторов отражена сумма иска, обстоятельства, на которых основаны требования, а также подробный расчет задолженности. Кроме того, заявителем представлен список почтовых отправлений. Полагает, что испрашиваемые судом первой инстанции к устранению недостатки относятся к существу спора, направлены на сбор и представление доказательств по исковому заявлению, оценку и анализ фактических обстоятельств, что не подлежит исследованию на стадии принятия искового заявления к производству. Полагает, что недоказанность (недостаточная доказанность) заявленных исковых требований документами может влечь отказ в его удовлетворении, но не отказ в судебном разбирательстве по существу требования. Отмечает, что к заявлению приложены списки отправлений почтовой корреспонденции заказными письмами с почтовым идентификатором, позволяющие отслеживать получение корреспонденции получателем. При таких обстоятельствах, по мнению ОО «Нэйва», у суда отсутствовали основания для возвращения его заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                         в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2020 ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

18.03.2021 ООО «Нэйва» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении требований в размере 82 364 руб. 63 коп. и включении их в реестр требований кредиторов ФИО2, одновременно представив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда от 22.03.2021 заявление оставлено без движения ввиду отсутствия уведомлений о вручении копии заявления и приложенных к нему документов финансовому управляющему и должнику.  ООО «Нэйва» предложено в срок до 06.04.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В связи с  неустранением указанных обстоятельств в установленный  определении суда от 22.03.2021 срок заявление возвращено ООО «Нэйва» определением суда от 09.04.2021 на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32,  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 128, 129, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии  пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются  помимо прочего уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются в том числе должник и арбитражный управляющий.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, при обращении с заявлением об установлении требований в размере 82 364 руб. 63 коп. и включении их в реестр требований кредиторов ФИО2 ООО «Нэйва» в качестве доказательства направления другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов представило реестр по отправке простых писем, скрепленный печатью ЗАО «Группа компаний Аккорд»  и подписанный начальником отдела корпоративных клиентов ФИО4 (л.д.12-15).

Между тем в указанном реестре в качестве адресатов не значатся  ФИО2 и финансовый управляющий должника ФИО3

Более того, представленный реестр не содержит печати органа почтовой связи с чем не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства направления корреспонденции в адрес поименованных в нем лиц.

Утверждение ООО «Нэйва» о том, что при подаче заявления им были  представлены списки отправлений почтовой корреспонденции заказными письмами с почтовым идентификатором, позволяющие отслеживать получение корреспонденции получателем, не соответствует действительности. 

Согласно абзацу шестому части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления должны быть приложены возвращенное исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд.

Представленный во исполнение данной нормы  реестр по отправке простых писем не соответствует представленному при подаче заявления об установлении требований к ФИО2 в суд первой инстанции. Приложенный к апелляционной жалобе список простых почтовых отправлений профранкированных №1132, скрепленный печатью органа почтовой связи, не представлялся вовсе.

Обязанность ООО «Нэйва» при подаче заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника представить доказательства его вручения должнику и его финансовому управляющему отвечает пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве, в соответствии с которым лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются в том числе должник и арбитражный управляющий.

К установленному в определении от 22.03.2021 сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы                       без движения, ООО «Нэйва» не устранены. 

На дату принятия обжалуемого определения Арбитражный суд Нижегородской области располагал сведениями о том, что копия определения суда от 22.03.2021 получена ООО «Нэйва» 26.03.2021, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 60377557355900.

Указанное определение также размещено в информационной сети «Интернет» в Картотеке арбитражных дел.

Довод заявителя жалобы о том, что неисполнение перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения требований суда не может являться самостоятельным основанием для возвращения заявления, противоречит положениям части  4 статьи 128 и пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ООО «Нэйва» на то, что недоказанность (недостаточная доказанность) заявленных исковых требований документами может влечь отказ в его удовлетворении, но не отказ в судебном разбирательстве по существу требования, во внимание судом не принимается, поскольку заявление об установлении требования к должнику оставлено определением  суда от 22.03.2021 без движения на ином основании. 

При изложенных обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно возвратил ООО «Нэйва» заявление об установлении требований в размере 82 364 руб. 63 коп. и включении их в реестр требований кредиторов ФИО2 ввиду его несоответствия требованиям пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неустранения в установленный определением  от 22.03.2021 срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Более того, из информационной системы «Картотека арбитражных дел» усматривается, что 12.05.2021 ООО «Нэйва» повторно обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении требования к ФИО2 Указанное заявление принято судом к производству, по результатам его рассмотрения вынесено определение от 10.06.2021, которым ООО «Нэйва»  восстановлен процессуальный срок для предъявления требований к должнику, требования в размере 82 364 руб. 63 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Данное обстоятельство исключает нарушение прав и законных интересов ООО «Нэйва».

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием                  для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2021 по делу № А43-23037/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия                            через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Т.А. Захарова

О.А. Волгина