АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-11276/2016

14 декабря 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Башевой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

по делу № А79-11276/2016 

по иску Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики 

(ИНН: 2127011180, ОГРН: 1022100971771) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» 

(ИНН: 2127026067, ОГРН: 1052128126489) 

о понуждении к исполнению обязательства и взыскании 4 941 379 рублей 59 копеек

и   у с т а н о в и л : 

Министерство физической культуры и спорта Чувашской Республики (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» (далее – ООО «ЛидерСтрой») об обязании ответчика безвозмездно исполнить обязательства подрядчика по прохождению согласования проектной документации (ПСД) в органах государственной экспертизы и надзора и представлению госзаказчику положительного заключения государственных экспертных органов по разработанной ПСД на объект и взыскании пеней в сумме 2 460 471 рубля 20 копеек, начисленных по состоянию на 25.11.2016 и далее за весь период просрочки исполнения контракта, а также 2 480 908 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 25.11.2016 вследствие их неосновательного получения (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.05.2017 с ООО «ЛидерСтрой» в пользу Министерства взыскано 2 460 471 рубль 20 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части искового требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 решение в части взыскания неустойки изменено: с ООО «ЛидерСтрой» в пользу Министерства взыскано 920 000 рублей неустойки. С Министерства в пользу Общества взыскано 1110 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. С Общества в доход федерального бюджета взысканы расходы по государственной пошлине по иску в сумме 8789 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в части отнесения на Министерство расходов по государственной пошлине, сославшись на то, что Министерство как государственный орган в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от обязанности по ее уплате.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Министерство заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанций в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

В подпункте 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов. При этом, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов.

С учетом изложенного кассационная жалоба Министерства удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу                             №  А79-11276/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

Н.Ш. Радченкова

Н.Ю. Башева