РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-217135/22-55-1268

г. Москва

10 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем  Задорожневой М.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "СЕВЕРНЫЙ МОРСКОЙ ПУТЬ" (115035, ГОРОД МОСКВА, САДОВНИЧЕСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 71, СТРОЕНИЕ 11, ОГРН: 1097711000078, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2009, ИНН: 7750005482)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМ" (344019, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РОСТОВ-НА-ДОНУ ГОРОД, МЯСНИКОВА УЛИЦА, ДОМ 54, ОФИС 613, ОГРН: 1096167000368, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2009, ИНН: 6167101913)

о взыскании денежных средств в размере  11 060 670 руб. 37 коп.

При участии:    

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "СЕВЕРНЫЙ МОРСКОЙ ПУТЬ"  обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМ" о взыскании денежных средств в размере  11 060 670 руб. 37 коп.

В предварительное судебное заседание не явились представители сторон, о месте и времени проведения судебного заседания извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по делу № А53-31362/22, в рамках которого рассматривается спор о признании незаконным начисление неустойки в размере 7 721 082 руб. 79 коп. и штрафа 2 825 051 руб. 40 коп. по Договору № 107-2021 от 14.07.2021 г., о признании основания для расторжения Фондом в одностороннем порядке Договора, указанное в решении исх. № 7847 от 10.06.2022 г. отсутствующим, о признании Договора № 107-2021 от 14.07.20231 г. расторгнутым по деланию Фонда на основании ст. 717 ГК РФ.

Судом ходатайство в порядке ст. 143 АПК РФ рассмотрено, отклонено.  

Возражений против перехода и рассмотрения дела по существу от сторон не поступило.

Учитывая отсутствие возражений сторон против  продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд, исследовав представленные по иску доказательства, обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.07. 2021 между АО «СМП Банк» (далее - Истец, Банк, Гарант) и ООО «СТРОИКОМ» (ОГРН 1096167000368) (далее - Ответчик, Принципал) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии, (далее - Договор о предоставлении банковской гарантии) № 562868.

В рамках договора Банком 12.07.2021 была выдана Банковская гарантия № 0833.072021 ЭБГ на сумму, не превышающую 11 084 715, 50 руб. в пользу НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ФОНД СОДЕЙСТВИЯ КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ» (далее - Бенефициар) во обеспечении надлежащего исполнение всех обязательств Принципала перед Бенефициаром, возникающих из Контракта на выполнение работ по капительному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в г. ростов-на-Дону Ростовской области по адресам: ул. Республиканская. 135; ул. Большая Садовая, 996; ул. Ульяновская, 10/5; ул. Шаумяна, 63; пер. Семашко, 85; ул. Мечникова, 116; ул. Чистопольская, 2; ул. Граненная, 8/38, ул. Закруткина, 37/19, ул. 26-я линия, 4/2; ул. Каяни, 17/6; ул. Зорге, 18.

19.07.2022 в адрес Гаранта от Бенефициара поступило Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии № 0833.072021 ЭБГ от 12.11.2021 в пользу Бенефициара в размере 9 968 085 руб.  21 коп.

По получению требования Бенефициара Гарант уведомил об этом Принципала с передачей копий требования со всеми относящимися к нему документами.

Требование Бенефициара по Гарантии было признано надлежащим, и Гарант 26.07.2022 уплатил в соответствии с условиями Гарантии Бенефициару денежные средства в сумме 9 968 085 руб. 21 коп., что подтверждается платежными поручениями №47557.

Согласно п. 4.1.1 Общих условий выдачи банковских гарантий (далее - Общие условия) Гарант вправе требовать от Принципала выплаты всей суммы произведенного по Требованию Бенефициара платежа по Гарантии.

Согласно п.п. 3.4.1, п.п. 4.3.1, п.п. 4.3.2 Общих условий, а также п. 2.2 Индивидуальных условий договора предоставления банковской гарантии № 562868 от 08.07.2021 (далее - Индивидуальные условия), в случае осуществления Гарантом выплат Бенефициару по Гарантии Принципал обязан, в течении 5 (Пяти) рабочих дней, возместить Гаранту в полном объеме суммы уплаченного Бенефициару платежа по Гарантии, а также возместить иные расходы Гаранта, произведенные или предъявленные последнему Бенефициаром и(или) третьими лицами, связанные с выдачей Гарантии, изменением ее условий, аннулированием Гарантии, совершением по ней платежа, почтово-телеграфные расходы Гаранта и иные предусмотренные Договором расходы/платежи.

26.08.2022 Истцом было направлено ответчику требование о возврате указанной выше задолженности, однако, данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Судом установлено, что исполнение истцом принятых на себя обязательств подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. 

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского Кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 9 968 085 руб. 21 коп. 

Согласно п.п. 3.4.1. п.п. 3.4.2 Общих условий, в случае не возмещения в дату уплаты Гарантом денежных средств по Требованию Бенефициара Принципал обязан уплатить Гаранту проценты за пользование денежными средствами Гаранта в течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за днем уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару из расчета 36% (Тридцать шесть процентов) годовых на сумму, уплаченную Гарантом Бенефициару.

Таким образом, истцом начислена сумма процентов за период с 27.07.2022 по 02.08.22 в общей сумме 68 820 руб. 75 коп.

Расчет истца судом проверен и признан составленным верно, в связи с чем суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов в размере 68 820 руб. 75 коп. в полном объёме.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии п. 5.2. Общих условий при нарушении Принципалом денежных обязательств, установленных Договором. Принципал уплачивает Гаранту неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истцом начислены неустойки:

- на просроченный основной долг в размере 1 016 744 руб. 69 коп. за период с 03.08.2022 г. по 22.09.2022 г.

- на просроченные проценты в размере 7 019 руб. 72 коп. за период с 03.08.2022 г. по 22.09.2022 г.

Расчеты истца судом проверены и признаны составленными верно.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции не заявлено, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки на просроченный основной долг в размере 1 016 744 руб. 69 коп., а также неустойки на просроченные проценты в размере 7 019 руб. 72 коп. 

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В установленном порядке ответчиком доказательств в опровержение заявленных требований не представлено.

Вместе с тем, исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции, не представил в опровержение доводов иска соответствующие доказательства в подтверждение своей позиции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст.110 АПК РФ и возлагаются на Ответчика.

Руководствуясь ст. 309, 310, 329, 368, 369, 371, 373, 378, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.65,71,75,110,123,156,176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМ" (344019, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РОСТОВ-НА-ДОНУ ГОРОД, МЯСНИКОВА УЛИЦА, ДОМ 54, ОФИС 613, ОГРН: 1096167000368, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2009, ИНН: 6167101913) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "СЕВЕРНЫЙ МОРСКОЙ ПУТЬ" (115035, ГОРОД МОСКВА, САДОВНИЧЕСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 71, СТРОЕНИЕ 11, ОГРН: 1097711000078, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2009, ИНН: 7750005482) 9 968 085 руб. 21 коп. (Девять миллионов девятьсот шестьдесят восемь тысяч восемьдесят пять рублей 21 копейка) задолженности, 68 820 руб. 75 коп. (Шестьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать рублей 75 копеек) проценты, 1 016 744 руб. 69 коп. (Один миллион шестнадцать тысяч семьсот сорок четыре рубля 69 копеек) неустойки на просроченный основной долг, 7 019 руб. 72 коп. (Семь тысяч девятнадцать рублей 72 копейки) неустойки на просроченные проценты, 78 303 руб. 00 коп. (Семьдесят восемь тысяч триста три рубля 00 копеек) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                 О.В. Дубовик