АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул. Советская, д.23 «б»

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8152/2018

г.Тверь

06 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца – представителя по доверенности от 01 января 2018 года ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Квелл-Вест» к обществу с ограниченной ответственностью «Тверской мясоперерабатывающий завод» о взыскании 1 326 780 руб. 21 коп. задолженности, 39 321 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением на дату вынесения решения и далее, по день фактического исполнения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Квелл-Вест» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО «Тверской мясоперерабатывающий завод» о взыскании 1 326 780 руб. 21 коп. задолженности, 39 321 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением на дату вынесения решения и далее, по день фактического исполнения.

Определением от 09 июля 2018 года рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 30 августа 2018 года.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст.121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

29 августа 2018 года от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечить явку представителя. 

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Причины неявки ответчиком в ходатайстве не изложены и документально не подтверждены, ввиду чего суд не может оценить их уважительность. Также ответчик не аргументировал необходимость непосредственного участия своего представителя в судебном заседании по рассмотрению дела в отсутствии обязательности явки ответчика, о необходимости представления каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на исход дела, не заявил. В этой связи суд отказывает в удовлетворении заявленного ходататйства.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 01 января 2016 года ООО «Квелл-Вест» (Исполнитель) и ООО «Тверской мясоперерабатывающий завод» (Заказчик) заключили договор № 690-16-001/04 на выполнение погрузо-разгрузочных и иных видов работ, не требующих  специальной подготовки. 

В соответствии с п. 4.2 Договоров оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком не позднее 10 календарных дней после получения им счета.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ № 690-16-001/690-015 от 31 ноября 2017 года, № 690-16-001/690-016 от 31 декабря 2017 года, а также не подписанными ответчиком, но полученными им актами: № 690-16-001/690-001 от 16 января 2018 года, № 690-16-001/690-002 от 31 января 2018 года, № 690-16-001/690-003 от 16 февраля 2018 года, № 690-16-001/690-004 от 28 февраля 2018 года, № 690-16-001/690-005 от 16 марта 2018 года (факт получение подтвержден сопроводительными письмами – л.д. 35-41). 

В возражениях, ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка. Однако, 05 марта 2018 года ответчику была вручена претензия по актам № 690-16-001/690-015 от 31 ноября 2017 года и № 690-16-001/690-016 от 31 декабря 2017 года на сумму 765 167 руб. 93 коп. (л.д. 46-47).

В письме от 12 марта 2018 года ответчик указанную задолженность признал.

03 апреля 2018 года ответчику была вручена претензия по остальным актам, которая осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают 

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательственные правоотношения между сторонами возникли в силу договора №690-16-001/04 от 01 января 2016 года, обладающего признаками договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 ГК РФ). 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Наименование оказанных услуг и их стоимость указана в актах выполненных работ.

Правила ст. 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с их условиями и требованиями закона. 

При таких обстоятельствах требования о взыскании 1 326 780 руб. 21 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

 Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 39 321 руб. 54 коп. за период с 22 декабря 2017 года по 20 июня 2018 года.

В возражениях ответчик указывает, что денежными средствами не пользовался, неоплата произошла из-за сложного финансового положения.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Суд полагает период просрочки и арифметическую часть требований правомерными, а требования в указанной части подлежащим удовлетворению.

Истцом в просительной части искового заявление указано на взыскание процентов на дату вынесения решения. 

В соответствии с 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Сумма процентов, начисленных за период с 21 июня 2018 года по 30 августа 2018 года, составляет 18 711 руб. 24 коп., а общая сумма процентов – 58 032 руб. 78 коп.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 48 Постановления Пленума Верховного суд  РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверской мясоперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 14 марта 2012 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квелл-Вест» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации 04 февраля 2015 года) 1 326 780 руб. 21 коп. задолженности, 58 032 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2017 года по 30 августа 2018 года с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 31 августа 2018 года по день фактической уплаты, исходя из суммы долга 1 326 780 руб. 21 коп. и ставки, установленной ч. 1 ст. 395 ГК РФ, 26 661 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверской мясоперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 14 марта 2012 года) в пользу федерального бюджета 187 руб. государственной пошлины.

 

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                                    В.Ю. Янкина