﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6963/17 

Екатеринбург

15 июня 2020 г.

 

Дело № А07-17383/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Соловцова С.Н., Шавейниковой О.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Загидуллина Фаяса Абузаровича, общества с ограниченной ответственностью «Гарантия успеха» (далее – общество «Гарантия успеха»), публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – страховая компания «Росгосстрах») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А07-17383/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан о процессуальной замене общества с ограниченной ответственностью «ЛесТрейд» (далее – общество «ЛесТрейд») на Мучлер Марианну Ивановну в рамках дела по иску общества «ЛесТрейд» в лице конкурсного управляющего Романюка Николая Филлиповича к арбитражному управляющему Загидуллину Ф.А. о взыскании убытков в сумме 60 916 614 руб. 62 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представители Мучлер М.И. – Романюк Н.Ф. (доверенность от 22.06.2019), Матреницкая А.Р. (доверенность от 18.09.2019).

В судебном заседании в Арбитражном суде Омской области принял участие представитель общества «Гарантия успеха» - Яшкина Е.В. (доверенность от 29.01.2020).

 

Общество «ЛесТрейд» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Загидуллина Ф.А. убытков в виде реального ущерба в размере 60 916 614 руб. 62 коп., причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела № А58-2788/2013 о банкротстве общества «ЛесТрейд», взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», страховая компания «Росгострах», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), индивидуальный предприниматель Болдырь Антон Борисович, общество «Гарантия успеха», общество с ограниченной ответственностью «Якутское» (далее – общество «Якутское»), судебный пристав-исполнитель Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) Толбонов Айал Михайлович, Якутский городской отдел судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Загидуллина Ф.А. в пользу общества «ЛесТрейд» взыскано 27 410 455 руб. 55 коп. убытков, в остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 решение суда изменено. С Загидуллина Ф.А. в пользу общества «ЛесТрейд» взыскано 59 219 061 руб. 51 коп. убытков, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2017 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2018 № 309-ЭС18-1969 отказано арбитражному управляющему Загидуллину Ф.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление общества «ЛесТрейд» в лице конкурсного управляющего Романюка Н.Ф., Мучлер М.И. о процессуальном правопреемстве, о замене взыскателя – общество «ЛесТрейд» на Мучлер М.И. по делу № А07-17383/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2019 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2019 отменено. Произведена замена истца - общества «ЛесТрейд» в порядке процессуального правопреемства на Мучлер М.И.

Арбитражный управляющий Загидуллин Ф.А., общество «Гарантия успеха», страховая компания «Росгосстрах» обратились с кассационными жалобами на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, в которых просят данное постановление отменить, определение суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2019 оставить в силе. Заявители считают правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для процессуального правопреемства, поскольку общество «ЛесТрейд» было ликвидировано 24.05.2019, соответственно, полномочия конкурсного управляющего Романюка Н.Ф. прекратились, в связи с чем он не вправе был передавать 14.06.2019 имущество должника – права требования в виде документов, их подтверждающих. Заявители считают, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права – статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не учтено, что был нарушен предусмотренный данной статьей порядок передачи имущества учредителю должника. Общество «Гарантия успеха» и Загидуллин Ф.А. полагают, что исходя из норм пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть передано учредителям, имеющим вещные права на данное имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, при этом статьями 209, 216 Гражданского права предусмотрен исчерпывающий перечень вещных прав, тогда как право требование относится к обязательственным правам и, соответственно, не может быть передано учредителю после ликвидации юридического лица; полагают, что исходя из системного толкования норм статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (запрет перехода в порядке универсального правопреемства прав и обязанностей ликвидированного юридического лица), статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (возможность перехода прав и обязанностей ликвидированного юридического лица к его участникам только по соответствующей сделке, совершаемой должником в лице конкурсного управляющего) и статьи 148 Закона о банкротстве процессуальное правопреемство возможно было исключительно до ликвидации юридического лица; имущество могло быть передано участнику должника до ликвидации должника и до прекращения полномочий конкурсного управляющего. Заявители считают, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на определение Верховного суда Российской Федерации от 21.10.2019 № 308-ЭС19-12135 по делу № А32-14909/2013 ввиду различия фактических обстоятельств дел; указывают на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что Мучлер М.И. стала участником почти ликвидированного юридического лица в целях фактического приобретения требований должника к иным лицам по символической стоимости. 

В отзывах на кассационные жалобы Мучлер М.И. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Поступившие в электронном виде в день судебного заседания 08.06.2020 пояснения на кассационные жалобы, подписанные конкурсным управляющим Романюк Н.Ф. как представителем Мучлер М.И. к материалам кассационного производства не приобщается ввиду отсутствия в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле.  В связи с тем, что  данные пояснения поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр», то фактическому возвращению на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежат.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) рассмотрено дело № А58-2788/2013 по заявлению предпринимателя Болдыря А.Б. о признании общества «ЛесТрейд» несостоятельным (банкротом); обязанности временного управляющего и конкурсного управляющего исполнял Загидуллин Ф.А.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.04.2016 по делу № А58-2788/2013 прекращено производство по делу о банкротстве общества «ЛесТрейд» в связи с погашением всех требований кредиторов обществом «Якутское» путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.

После восстановления полномочий органов управления общество «ЛесТрейд» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках настоящего дела А07-17383/2016 с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Загидуллина Ф.А. убытков в виде реального ущерба в размере 60 916 614 руб. 62 коп., причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела № А58-2788/2013 о банкротстве общества «ЛесТрейд», взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2017 С Загидуллина Ф.А. в пользу общества «ЛесТрейд» взысканы убытки в размере 27 410 455 руб. 55 коп., в остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2017 изменено; с Загидуллина Ф.А. в пользу общества «ЛесТрейд» взысканы убытки в размере 59 219 061 руб. 51 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2017 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2018 № 309-ЭС18-1969 отказано арбитражному управляющему Загидуллину Ф.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Данными судебными актами установлено, что убытки в сумме 59 219 061 руб. 51 коп. причинены обществу «ЛесТрейд» действиями арбитражного управляющего Загидуллина Ф.А., совершенными в период с 11 февраля по 11 марта 2016 года. Имущественная ответственность арбитражного управляющего в этот период была застрахована в страховой компании «Росгосстрах».

При этом в отношении общества «ЛесТрейд» в 2017 году вновь было возбуждено дело о банкротстве № А58-1398/2017 по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; обязанности конкурсного управляющего исполнял Романюк Н.Ф.

В результате проведенной конкурсным управляющим досудебной претензионной работы общество «ЛесТрейд» получило от страховой компании «Росгосстрах» возмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим Загидуллиным Ф.А. в размере 21 000 000 руб. Денежные средства направлены на погашение требований кредиторов общества «ЛесТрейд».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.02.2019 по делу № А58-1398/2017 конкурсное производство в отношении общества «ЛесТрейд» завершено. Из определения следует, что требования кредиторов, учтенные в реестре, удовлетворены в полном объеме, включая на сумму мораторных процентов, а от единственного участника общества «ЛесТрейд» Аристархова О.Н. поступило письменное согласие на завершение процедуры конкурсного производства. На данное определение 04.03.2019 была подана апелляционная жалоба.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 24.04.2019 внесена запись о замене участника общества «ЛесТрейд» Аристархова О.Н. на Мучлер М.И.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 (резолютивная часть от 30.04.2019) по делу № А58-1398/2017 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.02.2019 о завершении конкурсного производства в отношении общества «ЛесТрейд» оставлено без изменения.

При этом конкурсный управляющий обществом «ЛесТрейд» Романюк Н.Ф. 19.05.2019 обратился в рамках настоящего дела № А07-17383/2016 (о взыскании убытков с арбитражного управляющего Загидуллина Ф.А.) с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену истца (взыскателя) – общество «ЛесТрейд» на правопреемника – Мучлер М.И.

В обоснование данного заявления конкурсный управляющий указал на то, что у общества «ЛесТрейд» после завершения расчетов с кредиторами осталось имущество, в том числе право требования к арбитражному управляющему Загидуллину Ф.А., Мучлер М.И. как единственный учредитель общества «ЛесТрейд» в порядке статьи 148 Закона о банкротстве выразила намерение получить оставшееся имущество, соответственно, материальное правопреемство состоялось. 

Запись о прекращении деятельности общества «ЛесТрейд» внесена в ЕГРЮЛ 24.05.2019 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Арбитражный управляющий Романюк Н.Ф. 14.06.2019 по акту приема-передачи документации осуществил передачу Мучлер М.И. документов общества «ЛесТрейд», в том числе подтверждающих наличие у общества «ЛесТрейд» прав требования к третьим лицам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что по смыслу статьи 148 Закона о банкротстве передача непроданного имущества или оставшегося имущества и распределение такого имущества между учредителями должника является частью мероприятий, подлежащих проведению в процедуре конкурсного производства, и пришел к выводу, что поскольку передача имущества произведена по акту от 14.06.2019, то есть после ликвидации должника и прекращения полномочий конкурсного управляющего обществом «ЛесТрейд» Романюка Н.Ф., то порядок, установленный статьей 148 Закона о банкротстве, не соблюден; исходил также из того, что при ликвидации юридического лица учредитель имеет право получить оставшееся имущество, на которое у него имеются вещные права, а обязательственное право (право требования) юридического лица не может быть передано учредителю и прекращается после ликвидации должника в силу норм статей 61, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к иному выводу – о наличии оснований для процессуального правопреемства с учетом того, что согласие единственного участника должника Мучлер М.И. на принятие оставшегося имущества должника было получено конкурсным управляющим в срок, предусмотренный статьей 148 Закона о банкротстве, заявление о процессуальном правопреемстве было подано до исключения должника из ЕГРЮЛ, при этом подписание акта от 14.06.2019 о передаче документации между арбитражным управляющим Романюком Н.Ф. и Мучлер М.И. не опровергает факт получения конкурсным управляющим от Мучлер М.И. в установленный срок согласия на принятие оставшегося имущества должника и состоявшегося в силу закона перехода прав требований к Мучлер М.И. 

Суд кассационной инстанции считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной. 

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.          

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 названного Кодекса, также вправе получать в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость (пункт 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Статьей 148 Закона о банкротстве предусмотрены определенные условия и порядок передачи оставшегося или непроданного имущества должника учредителям должника при ликвидации должника вследствие его банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить имущество должника в следующих случаях: 1) при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства (далее - непроданное имущество); 2) имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами (далее - оставшееся имущество).

Пунктом 2 статьи 148 Закона о банкротстве установлено, что при наличии у должника непроданного имущества или оставшегося имущества конкурсный управляющий направляет собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителям (участникам) должника уведомление об их праве на получение такого имущества или включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве объявление о наличии такого имущества у должника и праве собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника получить такое имущество.

Передача непроданного имущества или оставшегося имущества и распределение такого имущества между собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника производятся в очередности и в порядке, которые установлены федеральными законами, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.          Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 4 статьи 148 Закона о банкротстве определено, что заявление собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника о намерении получить непроданное имущество или оставшееся имущество направляется в письменной форме конкурсному управляющему в течение одного месяца со дня направления им уведомления о праве на получение такого имущества или включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве объявления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи и включает в себя, в том числе указание на волеизъявление на получение непроданного имущества или оставшегося имущества.

Конкурсный управляющий рассматривает заявление собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника о намерении получить непроданное имущество или оставшееся имущество в течение десяти рабочих дней со дня получения этого заявления. По результатам рассмотрения этого заявления конкурсный управляющий направляет уведомление заявителю о размере доли в таком имуществе, подлежащей передаче собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителю (участнику) должника. В случае, если по состоянию на дату рассмотрения этого заявления заявитель не является собственником имущества должника - унитарного предприятия или учредителем (участником) должника, конкурсный управляющий направляет заявителю уведомление об отказе в передаче такого имущества (пункт 6 статьи 148 Закона о банкротстве).

Непроданное имущество или оставшееся имущество может быть передано собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителю (участнику) должника, направившим заявление в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, в общую долевую собственность.

Анализ данных положений статьи 148 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что основанием для перехода права на имущество должника учредителю является получение конкурсным управляющим от учредителя в установленный срок заявления с волеизъявлением на получение непроданного имущества или оставшегося имущества и уведомление конкурсным управляющим учредителя должника о принятом решении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что конкурсным управляющим в адрес единственного участника должника Мучлер М.И. было направлено уведомление от 26.04.2019 № 22 о наличии у нее права на получение имущества общества «ЛесТрейд», оставшегося после расчетов с кредиторами, а именно права требования общества «ЛесТрейд» к третьим лицам; конкурсным управляющим по электронной почте получено заявление Мучлер М.И. от 06.05.2019 о намерении получить оставшееся имущество и 17.05.2019 в адрес конкурсного управляющего почтовой корреспонденцией поступило письменное заявление Мучлер М.И. с приложением необходимого пакета документов, подтверждающее намерение получить имущество - права требования общества «ЛесТрейд» к третьим лицам, в том числе право требования к Загидуллину Ф.А., соответственно, письменное согласие Мучлер М.И. на получение оставшегося имущества должника было получено конкурсным управляющим в течение одного месяца со дня направления им уведомления учредителю должника о праве на получение такого имуществ, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 148 Закона о банкротстве.

Установив, что материальное правопреемство (переход прав в отношении оставшегося имущества должника – прав требований к арбитражному управляющему Загидуллину Ф.А.) произошло в силу закона с соблюдением порядка, установленного статьей 148 Закона о банкротстве, учитывая, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве 19.05.2019 до исключения общества «ЛесТрейд» из ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что специальных сроков, в течение которых конкурсный управляющий должен исполнить обязанность по передаче участнику общества имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, статья 148 Закона о банкротстве не содержит; сама возможность подготовки документации, подтверждающей права требования к третьим лицам, и инициирование процесса передачи данных документов, а также совершение иных сопутствующих действий, у конкурсного управляющего возникла после получения 06.05.2019 по электронной почте заявления Мучлер М.И., фиксирующего намерение принять имущество, оставшееся после расчетов с кредиторами, данная подготовка документов может занимать разные отрезки времени, и сторонам надлежит самостоятельно, с учетом конкретных обстоятельств, соблюдая требования закона, организовать порядок передачи и принятия имущества. 

То обстоятельство, что акт о передаче документации подписан арбитражным управляющим Романюком Н.Ф. и единственным участником общества «ЛесТрейд» Мучлер М.И. 14.06.2019 после внесения записи о прекращении деятельности общества «ЛесТрейд», не может лишить участника должника гарантий, предусмотренных пунктом 8 статьи 63, положениями статьи 148 Закона о банкротстве, с учетом того, что право требования перешло от общества «ЛесТрейд» к Мучлер М.И. в силу закона при соблюдении порядка и сроков, предусмотренных статьей 148 Закона о банкротстве; подписание акта о передаче документации 14.06.2019 не является препятствием к осуществлению процессуального правопреемства.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что исходя из положений пункта 1 статьи 61, статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное право (право должника о взыскании задолженности с арбитражного управляющего) не может быть передано в порядке универсального правопреемства иным лицам и прекращается при ликвидации юридического лица, что, по мнению заявителей, свидетельствует о запрете перехода к участнику должника обязательственного права должника и отсутствии оснований для процессуального правопреемства, не принимаются. 

В соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. 

Статьей 419 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Соответственно, признавая ликвидацию юридического лица основанием прекращения обязательств, в которых оно участвует в качестве кредитора или должника, статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает существование предусмотренных законом или иными правовыми актами изъятий из указанного правила; в этих случаях указанное законом лицо является правопреемником ликвидированного юридического лица по соответствующим обязательствам.

Следует отметить, что исходя из нормы пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием оплатить стоимость переданных товаров, оказанных услуг и т.п. Вместе с тем пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает определенную процедуру, позволяющую распределить обнаруженное обязательственное требование среди лиц, имеющих на это право, к которым относятся и участники юридического лица при определенных обстоятельствах.

Таким образом, в предусмотренных законом случаях участник ликвидированного юридического лица может являться правопреемником ликвидированного юридического лица по соответствующим обязательствам.

При этом в настоящем деле суды правомерно руководствовались нормами статьи 148 Закона о банкротстве, предусматривающими специальный порядок передачи оставшегося имущества и распределении его между учредителями должника, исходили из того, что в состав имущества должника входит и дебиторская задолженность (обязательственное право), при этом нормы статьи 148 Закона о банкротстве не содержат запрета на передачу такого имущества учредителю должника, и установив, что право требования к арбитражному управляющему Загидуллину Ф.А. перешло от общества «ЛесТрейд» к Мучлер М.И. в силу закона с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных статьей 148 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу, что данное обстоятельство является основанием для процессуальной замены в рамках настоящего дела истца – общества «ЛесТрейд»  на Мучлер М.И.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб полагает выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для процессуального правопреемства правильными, соответствующими обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Нарушений норм права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А07-17383/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы Загидуллина Фаяса Абузаровича, общества с ограниченной ответственностью «Гарантия успеха», публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                           С.Н. Соловцов 

 

                                                                                      О.Э. Шавейникова