/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7611/2017-АК

г. Пермь

26 февраля 2018 года

Дело № А50-1224/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Мартемьянова  В.И.,  Чепурченко  О.Н.,              

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Малышевой  Д.Д.,

при участии:

от конкурсного  управляющего  Власовой  Л.Н.: Бакунова Л.Р.,  паспорт, доверенность от  26.12.2017;

 от кредитора АО «Медисорб»: Хомутских Н.В.,  паспорт, доверенность  от  10.01.2018;

иные  лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Власовой Людмилы Николаевны

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 06 декабря 2017 года

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Власовой Л. Н. об установлении размера процентов и назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства

по делу № А50-1224/2016 о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «Гала-Транс»  (ОГРН 1045900390557, ИНН 5903049126),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий Изотов Борис Васильевич,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 05.09.2016) общество с ограниченной ответственностью «Гала-Транс» (далее по тексту должник, ООО «Гала- Транс») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства   отсутствующего должника сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден Изотов Борис Васильевич.

В Арбитражный суд Пермского края 02.12.2016 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Гала-Транс» бывшего директора Толчмякову Галину Ивановну и взыскании с нее 1 591 494 руб. 82 коп., которое определением суда от 07.12.2016 принято к производству и назначено к рассмотрению на 19.01.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2016 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гала- Транс» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, вынесенного по результатам рассмотрения обоснованности заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Толчмякову Галину Ивановну.

Определением суда от 24.04.2017 (резолютивная часть от 18.04.2017) заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено; с Толчмяковой Галины Ивановны в пользу ООО «Гала-Транс» взысканы денежные средства в размере 2 105 899 руб. 45 коп.

Определением суда от 06.06.2017 Изотов Борис Васильевич освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 19.06.2017 конкурсным управляющим утверждена Власова Л.Н.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 (резолютивная часть от 06.07.2017) определение суда от 24.04.2017 оставлено без изменения.

От  конкурсного  управляющего Власовой Л.Н. в арбитражный суд 10.11.2017 в электронном виде поступили ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства и об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 581 697 руб. 93 коп., которые определением суда от 17.11.2017 приняты к производству и назначены к рассмотрению на 06.12.2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Изотов Борис Васильевич.

До начала судебного заседания от Власовой Л.Н. поступило ходатайство об утверждении суммы процентов Власовой Л.Н. в размере 220 553 руб. 93 коп., Изотову Б.В. – 361 144 руб. 00 коп.; размер процентов определен пропорционально отработанному времени. Аналогичное ходатайство поступило и от Изотова Б.В.

Определением  Арбитражного суда Пермского края  от 06.12.2017 в удовлетворении ходатайств об установлении размера процентов отказано. Рассмотрение вопроса о завершении конкурсного производства отложено на 05 февраля 2018 года с 15 часов 50 минут в здании Арбитражного суда Пермского края по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 177, 8 этаж, каб. 805.

Не согласившись с вынесенным  судебным актом  в части отказа в установлении   процентов  конкурсный   управляющий  Власова Л.Н.  обратилась  с апелляционной жалобой,  в которой просила  отменить  определение суда  первой инстанции от 06.12.2017 и утвердить сумму  процентов  по вознаграждению  арбитражному управляющему  в размере  581 697 руб. 93 коп.: распределить  сумму  процентов  пропорционально  периоду  отработанного   времени  Изотова Б.В. -  361 144 руб. и Власовой Л.Н. -  220 553  руб. 93 коп.

В апелляционной жалобе конкурсный  управляющий Власова Л.Н. ссылается  на то, что   реестр требований          кредиторов  был  погашен  на 64,45% за счет денежных средств, поступивших   в связи с привлечением  бывшего руководителя  должника  к субсидиарной ответственности. Полагает, что  судом первой инстанции  неверно применен пункт 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, поскольку  право  на вознаграждение  в размере  30 % возникло  после  взыскании  суммы  субсидиарной ответственности, то есть  после введения  в действие  пункта 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве. 

До судебного  заседания в материалы дела от конкурсного  кредитора  АО «Медисорб» поступил отзыв, в котором просит определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном  заседании представитель конкурсного  управляющего  Власовой Л.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивал, считал  определение суда незаконным  и  необоснованным.

Представитель АО «Медисорб»  возражал  против доводов апелляционной  жалобы по мотивам, изложенном в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2016  ООО «Гала-Транс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства   отсутствующего должника сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден Изотов Б.В. Определением суда от 19.06.2017 конкурсным управляющим утверждена Власова Л.Н.

Конкурсный  управляющий Власова  Л.Н. ссылаясь на то, что  размер  процентов по вознаграждению  арбитражного  управляющего  составляет в сумме  581 697 руб. 93 коп.  обратилась  в суд с  соответствующим заявлением. В качестве правового  основания  указала  пункт 3.1 ст. 20.6  Федерального  закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).  

В дальнейшем  конкурсный управляющий уточнила  свои требования, просила распределить сумму  процентов  арбитражным  управляющим пропорционально отработанному  времени: Изотову Б.В в сумме  361 144 руб.; Власовой  Л.Н. в сумме  220 553 руб. 93 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что  в ходе процедуры банкротства должника каких-либо активов не выявлено, единственный способ удовлетворения требований – за счет исполнения судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в размере которой проценты по вознаграждению не учитывались. Следовательно, установление процентов за процедуру конкурсного производства в данном случае приведет к нарушению прав кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.п. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В соответствии с п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

- семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В соответствии с п. 12.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.

Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Как следует из материалов дела и реестра требований кредиторов, в него включены требования кредиторов третьей очереди в общей сумме 2105,899 тыс.руб. (АО «Медисорб», ФНС России); кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

Согласно отчету конкурсного управляющего за период конкурсного производства было совершено одно единственное мероприятие – привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности. Судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности Толчмяковой Галины Ивановны исполнен Толчмяковой Г.И. добровольно, все взысканные денежные средства – 2 105 899 руб. 45 коп. поступили в конкурсную массу должника и распределены следующим образом:

2 900 руб. – комиссия банка;

24 322,48 руб. – вознаграждение временному управляющему;

10 000 руб. – вознаграждение Изотову Б.В. за процедуру конкурсного производства;

6 000 руб. – возмещение судебных расходов АО «Медисорб» по судебному акту от 12.06.2016;

106 835,46 – возмещение расходов АО «Медисорб»;

8 356,29 руб. – возмещение расходов Власовой Л.Н, за процедуру конкурсного производства;

4 034 руб. – оплата по договору с архивом;

4 458,13 руб. – затраты на объявления о завершении процедуры конкурсного производства;

637,93 руб. – погашение требований кредитора ФНС России;

1 356 657,24 руб. – погашение требований кредитора АО «Медисорб»;

581 697,93 руб. – зарезервированы денежные средства на счете должника в качестве процентов в размере 30%.

Суд первой  инстанции,  делая вывод о том, что  денежные средства в размере 581 697 руб. 93 коп. также подлежат распределению и не могут быть зарезервированы в качестве процентов правильно  исходил из следующего.

Согласно пунктам 13.1, 13.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты. Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника. Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Из приведенных норм следует, что право на взыскание процентов за процедуру конкурсного производства имеется у арбитражного управляющего не только в случае удовлетворения требований кредиторов, но и в случае поступления денежных средств для удовлетворения требований кредиторов от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок, а не от поступления денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

 В данном  случае  денежные средства  в  конкурсную массу поступили  в порядке  привлечения к субсидиарной ответственности, где активную роль  принимал кредитор АО «Медисорб», что не оспаривается  конкурсным  управляющим  Власовой  Л.Н.

Кроме того в  абзаце первом пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, введенным  в действие Федеральным  законом  от 29.07.2017 № 29.07.2017  указано, что при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

 Данной нормой права предусмотрена также возможность получения арбитражным управляющим стимулирующего вознаграждения (то есть  дополнительного вознаграждения помимо процентов, предусмотренных статьей 20.6 Закона о банкротстве), размер которого составляет 30% от поступившей в конкурсную массу суммы за вычетом понесенных за счет конкурсной массы издержек, связанных с рассмотрением заявления о привлечении к ответственности и его исполнением? включая расходы на оплату услуг привлеченных арбитражным управляющим лиц, возникшие в связи с подготовкой материалов и разрешением соответствующего спора.

Суд первой инстанции  верно  определяет, что указанная норма права не подлежит применению в данном случае, поскольку право на получение вознаграждения и процентов как для Изотова Б.В., так и для Власовой Л.Н., возникло с даты утверждения Изотова Б.В. конкурсным управляющим должника, то есть до принятия пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Кроме того,  в ст. 4 Федерального  закона  от 29.07.2017 № 29.07.2017, которым  принят пункт 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве,  указано, что   настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, которое было произведено  30.07.2017, то есть  позже  утверждения  Изота Б.В., Власовой Л.Н. конкурсными управляющими должника и введения  процедуры  конкурсного  производства.

В связи  с чем, доводы апелляционной  жалобы Власовой Л.Н. в данной части признаются необоснованными.

Также  в ходе процедуры банкротства должника каких-либо активов не выявлено, единственный способ удовлетворения требований – за счет исполнения судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в размере которой проценты по вознаграждению не учитывались. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая правовую природу процентов по вознаграждению арбитражного управляющего – дополнительное вознаграждение за проведенную процедуру, установив непродолжительность процедуры банкротства данного должника, отсутствие ее какой-либо фактической и юридической сложности, незначительность и несложность объема и содержания выполненных в процедуре мероприятий, активное участие в рассмотрении обособленных спорах, в том числе о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, кредитора АО  «Медисорб»; добровольное исполнение Толчмяковой Г.И. судебного акта, возражения кредитора относительно установления процентов,  суд  апелляционной  инстанции  соглашается  с выводом суда  первой инстанции, что  оснований для установления процентов по вознаграждению  конкурсного  управляющего  не имеется.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение от 18.07.2017 по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2017 года по делу № А50-1224/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                    И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                                   В.И.Мартемьянов 

                                                                                             

                                                                                                О.Н.Чепурченко