АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11690/2017

город Вологда

02 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ФосАгро-Череповец» к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «А-Защита» о взыскании 7 423 317 рублей 18 копеек,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 11.09.2017, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.08.2017, 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ФосАгро-Череповец» (ОГРН 

<

***>, далее - АО «ФосАгро-Череповец») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «А-Защита» (ОГРН 

<

***>, далее - ООО «ЧОП «А-Защита», Охранное предприятие) о взыскании 7 423 317 рублей 18 копеек ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание услуг по физической охране объектов от 01.01.2013.

В обоснование правовой позиции истец сослался на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

ООО «ЧОП «А-Защита» в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании предъявленные требования отклонили, сославшись на недоказанность истцом непосредственно факта хищения товарно-материальных ценностей и нарушений со стороны ответчика условий договора от 01.01.2013.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между АО «ФосАгро-Череповец» (Заказчик) и ООО «ЧОП «А-Защита» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по физической охране объектов от 01.01.201З.

Согласно пункту 1.3. договора Заказчик передает, а исполнитель принимает под физическую охрану объекты, расположенные по адресу: 

<

...>; 

<

...> и 

<

...> в соответствии с приложением № 1 (Объем службы) данного договора.

Охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» пункт 1.4.).

Пунктом 2.1.2 стороны согласовали, что Исполнитель обязуется действовать в соответствии с требованиями Стандарта «Управление пропускным и внутриобъектовым режимами» заказчика.

Исполнитель возмещает заказчику ущерб в полном объеме в случаях причинения убытков по вине исполнителя, в порядке, предусмотренном разделом 5 названного договора.

В соответствии с пунктами 5.2., 5.4. договора. Исполнитель несет материальную ответственность за ущерб причиненный кражами имущества, в связи с не обеспечением надлежащей охраны. Исполнитель несет ответственность в размере ущерба, причиненного охраняемому имуществу заказчика, если этот ущерб явился следствием невыполнения либо ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств по настоящему договору, в том числе обязательств по охране объекта (объектов), типа и порядка охраны, несоблюдения требований Стандарта «Управление пропускным и внутриобъектовым режимами» заказчика, правил пожарной безопасности, преступлением или в силу других причин по вине сотрудников исполнителя, обеспечивающих охрану объектов.

Согласно пункту 5.7. договора исполнитель не несет ответственности: за утрату материальных ценностей, не сданных под охрану в соответствии с локальными нормативными актами заказчика; за утрату, недостачу или повреждение материальных ценностей, вызванных непреодолимой силой, т.е. действием чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; за умышленный ущерб, причиненный заказчику его сотрудниками или за ущерб, вследствие несоблюдения ими условий сохранности имущества.

Приложением № 1 к договору сторонами согласован перечень объектов, принимаемых под охрану.

В соответствии с приложением № 1 от 2016 года к договору на физическую охрану объектов корпус 7.56 входит в перечень объектов, охраняемых с применением служебных собак, пост (1 собака) выставляется с 15 час.40 мин. до 7 час. 10 мин. (пост выставляется в помещение пристройки расположенное с северной стороны корпуса 7.56, патрулирование осуществляется охранником-кинологом по установленным маршрутам и отношения к корпусу 7.56 не имеет).

Кроме этого, между АО «ФосАгро-Череповец» (Заказчик) и ООО «ЧОП «А-Защита» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по технической охране объектов от 01.01.2013, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик передает, а исполнитель принимает под техническую охрану объекты, расположенные по адресу: 

<

...>; 

<

...> и 

<

...> в соответствии с приложениями № 1, 2, 3 (перечень объектов оборудованных охранной сигнализацией) данного договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 2016 года к договору на техническую охрану объектов и приложением к дополнительному соглашению корпус 7.56 входит в перечень объектов, оборудованных охранной сигнализацией, № луча-196.

В декабре 2016 года АО «ФосАгро-Череповец» был обнаружен факт хищения со склада, расположенного в корпусе 7.56, самоустанавливающихся роликовых подшипников в количестве 36 штук общей стоимостью 100 728 Евро.

Факт хищения установлен истцом путем проведения инвентаризации, по результатам которой составлена инвентаризационная опись от 23.12.2016. Данной инвентаризацией установлена недостача товарно-материальных ценностей, составляющая разницу между проведенной в октябре 2016 года инвентаризацией и инвентаризацией, проведенной в декабре 2016 года.

Полагая, что отсутствие данного товара на складе, свидетельствует о том, что товар перемещался по охраняемой территории и покинул данную территорию, истец направил в адрес охранного предприятия претензию с требованием о возмещение ущерба.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с данным иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из условий договоров, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора об оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При несохранности (порче, повреждении, хищении) имущества, в отношении которого оказываются охранные услуги, заказчик вправе предъявить требование об убытках исполнителю на основании заключенного с ним договора.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как указывает истец, в период с октября по декабрь 2016 года имела место недостача товарно-материальных ценностей со склада АО «ФосАгро-Череповец», в связи с чем истцу причинен ущерб.

В обоснование своих требований истец представил документы, подтверждающие приобретение им спорного товара и помещение его на склад, находящийся под охраной ответчика, копии инвентаризационных описей от 10.10.2016 и от 23.12.2016.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются установление факта нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением охранным предприятием обязательств по договорам, документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, корпус 7.56, являющийся объектом охраны, состоит из основного складского помещения, оборудованного охранной сигнализацией, и пристроенных к нему с северной и южной стороны дополнительных помещений, не оборудованных охранной сигнализацией (служебная собака выставлялась в северную пристройку) Дополнительное помещение (пристройка с южной стороны) имеет отдельный самостоятельный вход, с основным помещением не связано, сообщения не имеет. Пропажа материальных ценностей обнаружена в дополнительной пристройке (расположенной с южной стороны корпуса). После обнаружения пропажи товарно-материальных ценностей установлено, что ни основное, ни дополнительное помещение следов взлома не имеют, проникновение произошло путем свободного доступа в пристройку в период с октября 2016 года по декабрь 2016 года.

В соответствии с условиями договора на оказание услуг по физической охране объектами охраны являются объекты, расположенные по адресу: 

<

...>; 

<

...> и 

<

...> в соответствии с приложением № 1 (Объем службы). При этом, товарно-материальные ценности, перемещаются истцом и помещаются, в том числе, в складские помещения без согласования с ответчиком и оформлением акта приема-передачи товарно-материальных ценностей под охрану. Ключи от складов, в том числе, в котором находились пропавшие товарно-материальные ценности, ответчику не передавались.

Согласно представленным Следственным отделом УМВД России по городу Череповцу протоколу осмотра места происшествия от 20.12.2016 место происшествия представляет собой ангар, пристроенный к другому складскому помещению. Данный ангар имеет металлические ворота, закрывающиеся изнутри и калитку в воротах, закрывающуюся на навесной замок. Ни сами ворота, ни навесной замок следов повреждений не имеют. Исходя только из данных обстоятельств и пояснений заявителя – АО «ФосАгро-Череповец», в постановлении о возбуждении уголовного дела от 21.12.2016 указано, что в период с октября по декабрь 2016 года неустановленное лицо путем подбора ключа, незаконно проникло в данный склад, откуда тайно похитило самоустанавливающиеся роликовые подшипники в количестве 36 штук. Постановлением от 21.02.2017 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Каким образом, товарно-материальные ценности были вывезены с охраняемой территории, если факт вывоза имел место, материалы следствия информации не содержат.

Как следствие, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства причастности охранного предприятия к недостаче товарно-материальных ценностей, а также не установлены лица, причастные к этому.

Размер ущерба следует из документов, составленных АО «ФосАгро-Череповец» в одностороннем порядке.

Ссылка истца на презумпцию вины как основание для взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора неосновательна.

Как уже указывалось выше, для взыскания убытков в силу положений статей 15, 393 ГК РФ необходимо установление нарушения обязательства и наличие причинно-следственной связи между нарушением и требуемыми убытками.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Условиями рассматриваемых договоров возмещение исполнителем убытков поставлено в зависимость от наличия его вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1, 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Заявляя требования по настоящему делу, истец указал на ненадлежащее исполнение охранным предприятием своих обязательств по договору. При этом, каких-либо доказательств данного факта суду не представил.

Указание в исковом заявлении на то, что о факте хищения товара из складских помещений свидетельствует его отсутствие на складе, как следствие, этим подтверждается факт перемещения товара по охраняемой территории и вывоз его за территорию, является голословным предположением истца, не имеющим никакой доказательственной базы.

Ссылка на то, что имели место возбужденные в отношении работников охранного предприятия уголовные дела по другим эпизодам, правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

Пунктом 8.2. Стандарта организации «Управление пропускным и внутриобъектовым режимами», утвержденного приказом АО «ФосАгро-Череповец» от 05.07.2016 № 676 предусмотрено, что двери складов, хранилищ и других помещений, в которых хранятся ТМЦ (товарно-материальные ценности) по окончании работ должны закрываться на замки и блокируются ТСО (технические системы охраны).

В данном случае, как установлено в судебном заседании, товарно-материальные ценности на значительную сумму были помещены истцом в необорудованном охранной сигнализацией помещении.

Ссылки истца на то, что охранным предприятием не выдавались какие-либо рекомендации по усилению охраны данного складского помещения (выданы только в 2017 году), судом также не могут быть приняты, поскольку охранное предприятие не было поставлено истцом в известность о размещении на данном складе имущества, имеющего значительную ценность. 

Согласно пункту 3.1.3. договора на оказание услуг по физической охране объектов Исполнитель имеет право не принимать под охрану материальные ценности, расположенные в необорудованных надлежащим образом местах, что заведомо может повлечь материальную ответственность исполнителя.

Таким образом, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств установления правоохранительными органами факта кражи имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект по вине исполнителя, а равно необеспечения ответчиком надлежащей охраны спорного объекта недвижимости или вследствие невыполнения им условий договора, а также соответствующего бездействия, истцом не подтвержден факт совершения ответчиком действий, нарушающих положения договора и повлекших возникновение у истца убытков, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и фактом причинения убытков, а также размера убытков, суд не находит оснований для удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области  

 

р е ш и л:

отказать акционерному обществу «ФосАгро-Череповец» в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «А-Защита» 7 423 317 рублей 18 копеек убытков. 

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

 

Судья

Н.Ю. Курпанова