Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДЕЛО №

А40-68901/17-20-561

г. Москва

23 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 23.10.2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи А.В. Бедрацкой 

Протокол судебного заседания ведет помощник судьи Михалев П.В.

с участием: 

от истца (заявителя) – ФИО1, дов. от 04.04.2017 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. от 24.04.2017 г. № 06-06/17419; 

рассмотрев в открытом судебном  заседании суда дело по заявлению

Общество с ограниченной ответственностью "ЮСН-Проекты" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125047, 

<

...>)

к ИФНС России № 10 по г. Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115191,

<

...> Б, д.15) о признании недействительным решения №13-11/25322 от 26.12.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮСН-Проекты" (далее – заявитель, Общество, ООО "ЮСН-Проекты") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.12.2016 г. №13-11/25322 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что принятые налоговым органом решения приняты с нарушением норм налогового законодательства Российской Федерации.

Ответчик против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнения представителей сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 21.07.2016 Заявителем уточненной налоговой декларации (корректировка № 2) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2013 года, по результатам которой вынесено Решение от 26.12.2016 №13-11/25322 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение, оспариваемое решение) (т. 1 л.д. 14-19). 

Общество, полагая, что данное решение принято с нарушением норм НК РФ и нарушают его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 05.12.2016 № 21-19/145237@ жалоба Общества была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу. 

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 80 НК РФ декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Согласно п. 5 ст. 80 НК РФ налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения   налоговой   базы,   иного   неправильного   исчисления   налога   или   других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

При этом, Пленум ВАС РФ в п. 20 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» отметил, что в силу ст. 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

Пленум ВАС РФ также отметил, что при применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Таким образом, занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем, не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Согласно п. 4 статьи 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности, если уточненная налоговая декларация подана после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, но до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных п. 1 этой статьи, либо о назначении выездной проверки, и при условии, что до подачи уточненной налоговой декларации налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Исходя из анализа названных выше норм, для освобождения от налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ при представлении уточненной налоговой декларации налогоплательщик должен на день ее представления иметь переплату по данному налогу, которая перекрывает сумму налога, подлежащую уплате по уточненной декларации, а в случае наличия недоимки на день подачи уточненной декларации налогоплательщик должен до ее подачи уплатить налог и пени за просрочку уплаты налога.

Следовательно, при отсутствии уплаты налога и пени на момент представления уточненной налоговой декларации, отсутствуют основания для освобождения налогоплательщика от ответственности, предусмотренные п. 4 ст. 81 НК РФ.

Вышеуказанные выводы также следуют из судебной практики (Определение ВАС РФ от 09.02.2012 № ВАС-1298/12 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ, Постановление Пленума ВАС РФ от 26.04.2011 № 11185/10, Постановление Арбитражного суда Северно-Западного округа от 18.12.2014 по делу № А56-15646/2014 и т.д.).

Как установлено судом, Заявителем 21.07.2016 представлена уточненная налоговая декларация (корректировка № 2) по НДС за 4 квартал 2013 года, в которой Заявителем скорректирована сумма налога, подлежащая доплате за данный период (сумма налога, подлежащая к уплате, увеличилась на 3 207 548 руб.). На момент представления уточненной налоговой декларации (корректировка № 2) у налогоплательщика отсутствовала переплата по данному налогу и на момент представления данной декларации, налогоплательщик не уплатил соответствующую сумму пени.

Таким образом, на момент представления уточненной налоговой декларации (корректировка № 2) по НДС за 4 квартал 2013 года налогоплательщиком допущена неполная уплата налога в бюджет в размере 3 207 548 руб.

Кроме того, Заявитель представил уточненную налоговую декларацию (корректировка № 2) за 4 квартал 2013 года только после того, как получил требование о предоставлении пояснений от 13.07.2016 № 28769, выставленное в рамках проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации (корректировка № 1) за 4 квартал 2013 года, что свидетельствует о том, что Общество не самостоятельно выявило ошибки в уточненной налоговой декларации (корректировка № 1) за 4 квартал 2013 года и представило уточненную налоговую декларацию (корректировка № 2) за 4 квартал 2013 года.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате законно установленных налогов. Согласно положениям ст. 52 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исчислять сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой ставки и налоговых льгот.

Состав правонарушения, указанный в оспариваемом Решении, является материальным, ответственность налогоплательщика за данное правонарушение наступает в случае фактического невыполнения установленной законом обязанности. Квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, является неуплата (неполная уплата) налога, в том числе неправомерных действий (бездействия), как умышленных, так и неосторожных. Самостоятельное выявление налогоплательщиком ошибок и представление уточненной налоговой декларации в отсутствие уплаты недостающей суммы налога и причитающейся суммы пени, предшествующей сдаче уточненной налоговой декларации, не освобождает его от ответственности, установленной ст. 122 НК РФ.

Аналогичные выводы следуют из Постановления Арбитражного суда Московского округа в от 08.12.2015 по делу № А40-49926/15 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2016 № 305-КГ16-1856 отказано в передаче кассационной жалобы организации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ).

Учитывая вышеизложенное, Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что Заявителем не соблюдены, установленные п. 4 ст. 81 НК РФ, положения для освобождения его от ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в связи с чем, привлечение его к налоговой ответственности является правомерным.

Доводы Заявителя о выставлении в его адрес требований об уплате налога и пени, а также о принятии Инспекцией мер принудительного взыскания задолженности, выходят за пределы предмета обжалования настоящего спора, и, соответственно, не подлежат рассмотрению судом как не имеющие отношения к рассматриваемому делу.

В отношении доводов Заявителя об осуществлении им оплаты соответствующих сумм налога и пени, и произведенных зачетах, а также о не уведомлении Общества об имеющейся переплате, судом установлено следующее.

Переплата, образовавшаяся в 2014 году из-за платежей за 4 квартал 2013 года, была зачтена в счет погашения задолженности по другим периодам автоматически программными средствами.

Так, согласно Программному комплексу «Система электронной обработки данных» (далее - ПК СЭОД) указанная переплата автоматически использовалась для погашения следующих начислений по НДС.

В карточке расчетов с бюджетом (далее - КРСБ) Заявителя отражены (т. 2 л.д. 115-118, 126-141): 

1) налоговая декларация за 3 квартал 2013 с суммой к уплате в бюджет 2 383 834 руб. со сроками уплаты 21.10.2013 в размере 794 611 руб., 20.11.2013 в размере 794 611 руб., 20.12.2013 в размере 794 612 руб.;

2) налоговая декларация за 4 квартал 2013 с суммой к уплате в бюджет 299 998 руб. со сроками уплаты 21.01.2014 в размере 99 999 руб., 20.02.2014 в размере 99 999 руб., 20.03.2014 в размере 100 000 руб.;

3) налоговая декларация за 1 квартал 2014 с суммой к уплате в бюджет 1 950 063 руб. со сроками уплаты 21.04.2014 в размере 650 021 руб., 20.05.2014 в размере 650 021 руб., 20.06.2014 в размере 650 021 руб.

4) налоговая декларация за 2 квартал 2014 с суммой к уплате в бюджет 1 811 102 руб. со сроками уплаты 21.07.2014 в размере 603 700 руб., 20.08.2014 в размере 603 700 руб., 22.09.2014 в размере 603 702 руб.

5) налоговая декларация за 3 квартал 2014 с суммой к уплате в бюджет 2 061 103 руб. со сроками уплаты 20.10.2014 в размере 687 034 руб., 20.11.2014 в размере 687 034 руб., 22.12.2014 в размере 687 035 руб.

6)налоговая декларация за 4 квартал 2014 с суммой к уплате в бюджет 3 056 144 руб. со сроками уплаты 26.01.2015 в размере 1 018 714 руб., 25.02.2015 в размере 1 018 714 руб., 25.03.2015 в размере 1 018 716 руб.

По состоянию на 20.12.2013 у Заявителя числилась переплата в размере 697 204, 88 руб., которая частично была зачтена автоматически в счет уплаты НДС по сроку 20.12.2013.

Так как данной переплаты было не достаточно для погашения суммы НДС за 3 квартал 2013 по сроку уплаты 20.12.2013, у налогоплательщика образовалась задолженность за 3 квартал 2013 по НДС в размере 97 407, 12 руб. (794 612-697 204, 88).

Переплата, образовавшаяся по платежным поручениям № 28 от 15.01.2014 в сумме 350 000 руб., № 75 от 04.02.2014 в сумме 600 000 руб., № 120 от 19.02.2014 в сумме 1 000 000 руб., № 163 от 03.03.2014 в сумме 1 650 000 руб. использовалась для погашения начисленного НДС следующим образом.

Из платежного поручения № 28 от 15.01.2014 на сумму 350 000 руб.: частично за 3 квартал 2013 по третьему сроку уплаты НДС 28.01.2014 на сумму 97 407,12 руб.; за 4 квартал 2013 по первому сроку уплаты НДС 21.01.2014 на сумму 99 999 руб.; за 4 квартал 2013 по третьему сроку уплаты НДС 20.03.2014 на сумму 100 000 руб.; частично за 1 квартал 2014 по первому сроку уплаты НДС 21.04.2014 на сумму 52 593, 88 руб. Итого: 97 407. 12 + 99 999 + 100 000 + 52 593. 88 = 350 000 руб.

Из платежного поручения № 75 от 04.02.2014 на сумму 600 000 руб.: за 4 квартал 2013 по второму сроку уплаты НДС 20.02.2014 на сумму 99 999 руб.; частично за 1 квартал 2014 года по первому сроку уплаты НДС 21.04.2013 на сумму 500 001руб. Итого: 99 999 + 500 001 = 600 000 руб.

Из платежного поручения № 120 от 19.02.2014 на сумму 1 000 000 руб.: частично за 1 квартал 2014 по первому сроку уплаты НДС 21.04.2014 на сумму 97 426.12 руб.; за 2 квартал 2014 по первому сроку уплаты НДС 21.07.2014 на сумму 603 700 руб.; частично за 3 квартал 2014 по первому сроку уплаты НДС 20.10.2014 на сумму 298 873, 88 руб. Итого: 97 426. 12 + 603 700 + 298 873. 88 = 1 000 000 руб.

Из платежного поручения № 163 от 03.03.2014 на сумму 1 650 000 руб.: частично за 3 квартал 2014 по первому сроку уплаты НДС 20.10.2014 на сумму 388 160, 12 руб.; за 3 квартал 2014 по третьему сроку уплаты НДС 22.12.2014 на сумму 687 035 руб.; за 3 квартал 2014 по уточненной налоговой декларации по третьему сроку уплаты НДС 22.12.2014 на сумму 57 677 руб.; частично за 4 квартал 2014 по первому сроку уплаты НДС 26.01.2015 на сумму 517 127,88 руб. Итого: 388 160. 12 + 687 035 + 57 677 + 517 127, 88 = 1 650 ООО руб.

Таким образом, переплата в сумме 3 600 000 руб., образовавшаяся в результате перечисления денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям, по состоянию на 26.01.2015 израсходована в полном размере, что подтверждается информацией базы данных ПК СЭОД (т. л.д. - 119-125).

Также, переплата по пени, образовавшаяся по платежным поручениям № 34 от 15.01.2014 в сумме 2 917, 97 руб., № 61 от 29.01.2014 в сумме 600 руб. и № 164 от 03.06..2014 в сумме 4 000 руб. использована для погашения начисленных пени по НДС.

Кроме того, что в КРСБ Заявителя отсутствуют сведения о платежном поручении № 35 от 15.01.2014 на сумму 100 руб.

В возражениях на письменные пояснения налогового органа Заявитель считает, что у Общества по состоянию на 21.10.2013 имелась в наличии переплата в размере 4 127 708, 88 руб., которая в последствии была уменьшена на сумму 2 373 433 руб. за счет сторнирования уплаченного налога по сроку 23.01.2012 и составила 1 754 275, 88 руб., а также то, что налоговый орган, якобы, не учитывает данную переплату и оплату налога за 3 квартал 2013, 1-4 кварталы 2014 и у Инспекции отсутствовали основания для проведения зачетов, зачеты в действительности не проводились и налоговым органом не представлено в суд достаточных доказательств проведения зачетов.

Относительно данных доводов судом установлено следующее.

Во-первых: сумма в размере 1 754 275, 88 руб. является частью ранее уплаченных авансовых платежей по НДС, а не излишней уплатой НДС сверх установленных размеров авансовых платежей, исчисленных самим налогоплательщиком.

Во-вторых: Заявитель не учитывает отражение в КРСБ начисления авансовых платежей за 2 квартал 2013 года, сумма которых составляет 2 740 460 руб. (913 486 + 913 487 + 913 487).

Так, по состоянию на 21.10.2013 в КРСБ Заявителя отражена сумма ранее уплаченных авансовых платежей по НДС в размере 4 127 708, 88 руб., которая увеличилась на сумму двух авансовых платежей за 3 квартал 2013 года в размере 500 000 руб., 1 978 000 руб. и составила 6 605 708, 88 руб.

Затем, сумма авансовых платежей в размере 6 605 708, 88 руб. уменьшилась на сумму авансового платежа за 3 квартал 2013 года по первому сроку уплаты в размере 794 611 руб. и составила 5 811 097, 88 руб.

Далее, сумма авансовых платежей в размере 5 811 097, 88 руб. увеличивается на сумму авансового платежа в размере 4 320 руб. и составляет 5 815 417, 88 руб., затем происходит уменьшение данной суммы на сумму 2 373 433 руб. и на сумму 4 320 руб. за счет сторнирования ранее уплаченного налога и составляет 3 437 664, 88 руб.

18.12.2013 в КРСБ Заявителя отражается начисление авансовых платежей за 2 квартал 2013 года, сумма которых составляет 2 740 460 руб. Соответственно, сумма 3 437 664, 88 руб. уменьшается на сумму 2 740 460 руб. и по состоянию на 20.12.2013 составляет 697 204, 88 руб., которая и была частично зачтена автоматически в счет уплаты НДС по сроку 20.12.2013.

Как указывалось ранее, данной переплаты было не достаточно для погашения суммы НДС за 3 квартал 2013 по сроку уплаты 20.12.2013, поэтому у налогоплательщика образовалась задолженность за 3 квартал 2013 по НДС в размере 97 407, 12 руб. (794 612 -697 204, 88), что подтверждается КРСБ Заявителя (т. 2 л.д. 115-118, 126-141).

Именно, данные факты Общество проигнорировало при составлении таблицы, отраженной в возражениях на письменные пояснения налогового органа.

Следовательно, учитывая изложенное, у Инспекции имелись все основания для проведения зачетов.

Таким образом, доводы Заявителя об отсутствии у налогового органа оснований для проведения зачетов, что зачеты в действительности не проводились и налоговым органом не представлено в суд достаточных доказательств проведения зачетов являются бездоказательными и противоречат материалам настоящего судебного дела.

Более того, у налогоплательщика, начиная с сентября 2015 года, числилась задолженность по НДС.

В связи с этим. Инспекцией на основании ст. 69 НК РФ, в адрес Заявителя выставлены требования об уплате налога (№ 5334 от 26.03.2015, № 8633 от 29.04.2015, № 11144 от 01.06.2015, № 12961 от 30.06.2015, № 15217 от 10.08.2015, № 16110 от 26.08.2015, № 16336 от 28.08.2015, № 17830 от 05.10.2015, № 24602 от 26.10.2015, № 31246 от 30.11.2015, № 33919 от 02.02.2016, № 36082 от 02.03.2016, № 37886 от 29.03.2016, № 40939 от 26.04.2016, № 46017 от 23.05.2016, № 46774 от 26.05.2016, № 48411 от 16.06.2016, № 49100 от 29.06.2016, № 52550 от 23.09.2016, № 53127 от 07.10.2016. № 54724 от 26.10.2016, № 59425 от 28.11.2016) (т. 1 л.д. 59-102, т. 1 л.д. 124-149, т. 2 л.д. 1-18).

На основании ст. 46 НК РФ, в связи с неисполнением налогоплательщиком указанных требований, Инспекцией вынесены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (от 21.05.2015 № 3919, от 08.06.2016 № 20297, от 27.06.2016 № 21283, от 27.06.2016 № 21284, от 15.08.2016 № 24528, от 15.08.2016 № 24529, от 13.12.2016 №28069, от 27.12.2016 № 28443) (т. 2 л.д. 19-34).

Одновременно, в адрес банка направлены поручения на списание денежных средств со счетов налогоплательщика (от 21.05.2016 № 5494, от 27.06.2016 № 26474, от 27.06.2016 № 26475, от 27.06.2016, № 26476, от 27.06.2016 № 26477, от 15.08.2016 № 30884, от 13.12.2016 № 36720, от 27.12.2016 № 37114, от 27.12.2016 № 37115) (т. 2 л.д. 35-43).

Таким образом, неоднократное принятие Инспекцией мер по принудительному взысканию задолженности с Заявителя, характеризует последнего как недобросовестного налогоплательщика. Переплатой, образовавшейся в 2014 году за счет платежей за 4 квартал 2013 года, Заявитель фактически пользовался в других периодах, за счет которых автоматически и производились зачеты по НДС за другие налоговые периоды.

Более того, в связи с тем, что Заявитель представляет отчетность по телекоммуникационным каналам связи (ТКС), это дает ему возможность следить за состоянием расчетов с бюджетом.

Общество постоянно производит мониторинг своего лицевого счета по запросам off-line (т. 2 л.д. - 58-62). Заявителем неоднократно запрашивались выписки операций из лицевого счета по всем налогам, справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, справки об исполнении обязанности по уплате налога.

Более того, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ, действовавшем до 01.01.2013 и Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», организации самостоятельно утверждают и ведут план бухгалтерского учета.

Бухгалтерская отчетность, предоставляемая в налоговые органы по месту регистрации организации, должна содержать достоверные сведения.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации № 94н от 31.10.2000, на счете 68 «Расчеты по налогам и сборам» (далее - счет 68) организацией обобщается информация о расчетах с бюджетом по налогам и сборам, уплачиваемых организацией.

Согласно сведениям, сформированным самими организациями, все налоговые обязательства отражаются ими на счете 68.

Счет 68 кредитуется на суммы, причитающимся по налоговым декларациям ко взносу в бюджеты (в корреспонденции с соответствующими счетами по НДС).

По дебету счета 68 отражаются суммы, фактически перечисленные в бюджет.

Аналитический учет по счету 68 ведется организацией по видам налогов самостоятельно.

Таким образом, организациями самостоятельно отражаются все операции по расчетам с бюджетом по налогам и сборам, в том числе, и перечисление НДС в бюджет.

Следовательно, расходы организации должны отражаться в бухгалтерском и налоговом учете за соответствующие периоды, о чем Заявителю должно быть заранее известно.

Таким образом, не уведомление Общества о наличии у него переплаты и произведенных программными средствами зачетах в настоящем споре не нарушает его права и законные интересы.

Соответственно, на момент подачи уточненной налоговой декларации (корректировка № 2) по НДС за 4 квартал 2013 года (21.07.2016), Заявитель располагал информацией о зачете платежей за 4 квартал 2013 года (который, как указывалось ранее, произволен программными средствами автоматически) в счет погашения задолженности по другим периодам и отсутствии у Общества на момент представления указанной декларации переплаты в соответствующей сумме.

Кроме того, следует отметить, что в вышеуказанных требованиях указывалось о наличии у Заявителя на определенную дату общей суммы числящейся у него задолженности.

Так, в частности, в требовании № 48411 по состоянию на 16.06.2016 (т. 1 л.д. 91-92). полученном Заявителем по телекоммуникационным каналам связи 30.06.2016 года, то есть незадолго до представления им уточненной налоговой декларации № 2 по НДС за 4 квартал 2013 года (декларация представлена Заявителем 21.07.2016), справочно указывалось о наличии у Общества на указанную дату общей задолженности в сумме 2 811 551,75 руб., в том числе, по налогам (сборам) 2 717 946 руб.

Следовательно, Заявитель знал о наличии у него задолженности до представления уточненной декларации.

Более того, если Заявитель считал, что вышеуказанные требования об уплате задолженности, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и произведенный зачет переплаты, образовавшейся в 2014 году за счет платежей за 4 квартал 2013 года, в счет погашения задолженности по другим периодам, являются незаконными, нарушающими его права и интересы то, от был вправе в установленные сроки и в установленном порядке обжаловать их в вышестоящий налоговый орган и в суд.

Таким образом, оспариваемое решение Инспекции вынесено в полном соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и отмене не подлежит.

С учетом вышеизложенного, требование заявителя о признании недействительным решения от 26.12.2016 г. №13-11/25322, не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требований по делу расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ЮСН-Проекты" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125047, 

<

...>) к ИФНС России № 10 по г. Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115191, 

<

...>) о признании недействительным решения № 13-11/25322 от 26.12.2016г., отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:

А.В. Бедрацкая