Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104508/2021

29 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев 31.07.2023 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ +" (адрес:  Россия 197349, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Испытателей пр-кт., 39, лит. А, пом. С-3-7/3К, ОГРН: 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "СТАЛЬ ПРОФИЛЬ ГРУПП" (адрес:  Россия 191036, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ.. ГОНЧАРНАЯ, Д./25, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 1-Н, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОЛЕТАРСКИЙ ЗАВОД"

о взыскании 265 504, 88 руб. долга, 70 045, 31 руб. неустойки за период с 24.11.2020 по 25.10.2021 

при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.06.2020, от третьего лица – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИ +" (далее – истец, Общество, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТАЛЬ ПРОФИЛЬ ГРУПП" (далее – ответчик, Компания, Заказчик) о взыскании 265 504, 88 руб. долга, 70 045, 31 руб. неустойки за период с 24.11.2020 по 25.10.2021 по договору подряда № 1211-20 от 11.11.2020.

Определением суда от 19.11.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Определением от 26.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Определением от 26.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд, в целях установления всех имеющих значение для дела обстоятельств, считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «ПРОЛЕТАРСКИЙ ЗАВОД».

В судебное заседание 31.07.2023 явился представитель ответчика, представители истца и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом и Компанией заключен Договор № 1211-20 от 11.11.2020 г. (далее – Договор), в соответствии с п. 1.1. которого Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы, указанные в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Адрес проведения работ: 

<

...>, ПАО «Пролетарский завод». Подрядчик выполняет работы своими силами и средствами.

Как следует из п. 4.1. Договора в Приложении № 1 отражены единичные расценки.

В соответствии с п. 1.3. Договора Работы считаются выполненными после подписания Сторонами Актов сдачи-приемки работ.

Подрядчиком выполнены работы на сумму 2 308 778, 24 руб., что подтверждается следующими актами:

1.         акт о приемке выполненных работ № 1 от 08.12.2020 г. (приложение № 7) на сумму 711 002,36 руб. и справка о стоимости выполненных работ № 1 от 08.12.2020 г. (приложение № 8);

2.         акт о приемке выполненных работ № 2 от 29.12.2020 г. (приложение № 9) на сумму 393 386, 00 руб. и справка о стоимости выполненных работ № 2 от 29.12.2020 г. (приложение № 10);

3.         акт о приемке выполненных работ № 3 от 19.01.2021 г. (приложение № 11) на сумму 375 140, 00 руб. и справка о стоимости выполненных работ № 3 от 19.01.2021 г. (приложение № 12);

4.         акт о приемке выполненных работ № 4 от 15.02.2021 г. (приложение № 13) на сумму 492 945, 00 руб. и справка о стоимости выполненных работ № 4 от 15.02.2021 г. (приложение № 14);

5.         акт о приемке выполненных работ № 11 от 15.02.2021 г. (приложение № 15) на сумму 20 800, 00 руб.;

6.         акт о приемке выполненных работ № 5 от 15.03.2021 г. (приложение № 16) на сумму 315 504, 88 руб. и справка о стоимости выполненных работ № 5 от 15.03.2021 г. (приложение № 17).

В соответствии с п. 2.3.4. Договора Подрядчик обязуется по завершении сдачи-приемки выполненных работ передать Заказчику акт о приемке выполненных работ, счет-фактуру, счет на оплату.

В соответствии с указанным пунктом Договора, в адрес Заказчика с каждым актом выполненных работ передавались все необходимые документы.

По утверждению Общества факт передачи документов, предусмотренных п. 2.3.4. Договора, подтверждает выполнение работ.

Согласно п. 2.1.1. Договора Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить работу Подрядчика в соответствии с условиями настоящего Договора и Приложениями к нему.

Заказчиком произведена оплата выполненных работ в размере 2 043 273, 36 руб., что подтверждают:

1.         платежное поручение № 1237 от 18.11.2020 г. на сумму 150 000,00 руб.

2.         платежное поручение № 1272 от 20.11.2020 г. на сумму 50 000,00 руб.

3.         платежное поручение № 1319 от 01.12.2020 г. на сумму 150 000,00 руб.

4.         платежное поручение № 1439 от 22.12.2020 г. на сумму 361 003,36 руб.

5.         платежное поручение № 1492 от 31.12.2020 г. на сумму 300 000,00 руб.

6.         платежное поручение № 1522 от 31.12.2020 г. на сумму 110 986,00 руб.

7.         платежное поручение № 55 от 21.01.2021 г. на сумму 100 000,00 руб.

8.         платежное поручение № 89 от 28.01.2021 г. на сумму 200 000,00 руб.

9.         платежное поручение № 127 от 04.02.2021 г. на сумму 20 800,00 руб.

10.       платежное поручение № 160 от 12.02.2021 г. на сумму 57 539,00 руб.

11.       платежное поручение № 192 от 20.02.2021 г. на сумму 50 000,00 руб.

12.       платежное поручение № 238 от 01.03.2021 г. на сумму 200 000,00 руб.

13.       платежное поручение № 283 от 12.03.2021 г. на сумму 200 000,00 руб.

14.       платежное поручение № 329 от 24.03.2021 г. на сумму 42 945,00 руб.

15.       платежное поручение № 428 от 16.04.2021 г. на сумму 50 000,00 руб.

Таким образом, задолженность Заказчика перед Подрядчиком за выполненные работы составляет 265 504, 88 руб. 

В связи с неоплатой Компанией выполненных работ в полном объеме, Обществом в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.4. Договора начислена неустойка в размере 70 045,31 руб.

Обществом в адрес Компании направлена претензия от 28.06.2021 с требованием оплаты долга в добровольном порядке.

Оставление Компанией претензии Общества без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в совокупн6ости и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд находит обоснованными доводы ответчика, доводы истца не принимает.

По оценке суда, работы, перечисленные в акте № 5 от 15.03.2021 выполнены Обществом не в полном объеме и Компанией не принимались. Представленная Обществом в дело копия вышеуказанного акта генеральным директором Компании не подписывалась.

Подпись на вышеуказанном акте КС-2, а также справке стоимости работ КС-3 совершена неуполномоченным лицом, что подтверждается письмом Компании (исх. № 70/21 от 14.05.2021), в котором Общество поставлено в известность о том, что работы указанные в акте №5 от 15.03.21 по договору №1212-20 от 11.11.2020 не приняты, а также, что указанные акт и справка, направленные электронной почтой, генеральным директором Компании не подписывались. Данный факт Обществом  не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, работы считаются выполненными после подписания актов сдачи-приемки работ.

В соответствии с п.3 ст.40 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ о назначении почерковедческой экспертизы с целью определения принадлежности подписи на представленных истцом в обоснование иска документах: Акт приемки-сдачи работ № 5 от 15.03.2021, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от  15.03.2021.

С указанной целью судом в качестве свидетеля допрошена ФИО3, являющаяся заместителем генерального директора Компании. В ходе допроса ФИО3 подтвердила факты, изложенные в объяснительной от 14.05.2021. Свидетель и представитель ответчика пояснили, что акты поступили руководителю ответчика на подпись, однако не были им подписаны ввиду ненадлежащего выполнения работ. Бухгалтер самостоятельно подписала акты и направила их истцу по электронной почте и в дальнейшем внесла сведения об операции по данным актам в налоговую отчетность. После обнаружения данной ошибки была проведена корректировка отчетности, операции исключены. ФИО3 объявлен выговор, в подтверждение чего представлен приказ от 17.05.2021 № 178/К.

Из материалов дела следует, что акты по предыдущим этапам работ подписывались непосредственно руководителями, без применения электронного обмена по электронной почте. Применение такого порядка не противоречит пункту 11. Договора, однако не исключает обязанности приемки именно уполномоченным на то лицом.

На основании изложенного в удовлетворении иска надлежит отказать.

  Поскольку суд не установил оснований для удовлетворения иска в части взыскания долга, требование Общества в части взыскания неустойки, а также в части взыскания расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Бутова Р.А.