Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-23495/2022

19 марта 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории ФИО1 (доверенность от 20.03.2023, диплом, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский терминал» ФИО2 (доверенность от 16.10.2023, диплом, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский терминал» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2023 года по делу № А19-23495/2022, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский терминал» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, далее – общество, ООО «ТОТ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Росприроднадзор) о признании недействительным предписания от 08.08.2022 № Э-564-в в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ТОТ» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что у Росприроднадзора отсутствовали основания для выдачи предписания, поскольку в силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336) выдача предписаний возможна только в исключительных случаях; заявитель ссылается на неисполнимость пунктов 1, 3, 4 предписания; ввиду отсутствия определенного срока для оповещения Росприроднадзора о факте разлива нефти и нефтепродуктов, заявитель считает, что извещение органа в течении 24-х часов будет являться своевременным исполнением указанной обязанности; общество полагает, что в данном случае отсутствовала обязанность по составлению паспорта отхода, образовавшегося в результате инцидента, поскольку ранее в аналогичной ситуации им составлялся паспорт в отношении отхода, схожего по классификационным признакам.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Росприроднадзора указал на их необоснованность, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения от 24.07.2022 № 296-р Росприроднадзором в отношении ООО «ТОТ» в период с 26.07.2022 по 08.08.2022 проведена выездная проверка соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды.

В ходе проверки установлено:

- обществом, осуществляющим в том числе, деятельность в области геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья, не выполнена обязанность по незамедлительному оповещению территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, на территории деятельности которого расположен объект эксплуатирующей организации;

- общество, являясь владельцем лицензии на право пользование недрами ИРК02665НР, осуществляющим деятельность в области геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья, не разработало и не согласовало в соответствующем органе исполнительной власти план предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов;

- обществом не исполнены требования по отнесению отхода - грунт, загрязненный нефтью - к конкретному классу опасности;

- допущено возникновение возгорания скважины № 375 на кустовой площадке № 82 Аянского (Западного) ЛУ, с дальнейшим выбросом загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

По результатам проверки составлен акт внеплановой выездной проверки от 08.08.2022 № Э-564-в и выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 08.08.2022 № Э-564-в.

Не согласившись с выданным предписанием, ООО «ТОТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Как следует из части 1 статьи 46 Закона № 7-ФЗ, при архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, вводе в эксплуатацию, эксплуатации и выводе из эксплуатации объектов капитального строительства, используемых при геологическом изучении, разведке и добыче углеводородного сырья, а также при переработке (производстве), транспортировке, хранении, реализации углеводородного сырья и произведенной из него продукции принимаются меры по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов производства, осуществляются сбор нефтяного попутного газа, рекультивация земель, другие мероприятия по предотвращению негативного воздействия на окружающую среду

В соответствии с частью 1 статьи 55 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица при осуществлении хозяйственной и иной деятельности обязаны принимать необходимые меры по предупреждению и устранению негативного физического воздействия на окружающую среду, на естественные экологические системы и природные ландшафты.

Как следует из материалов проверки и установлено судами, в ходе выездной проверки,  выявлены нарушения частей 4, 6, 14 статьи 46, части 1 статьи 55 Закона № 7-ФЗ, выразившиеся в невыполнении ООО «ТОТ» обязанности по незамедлительному оповещению территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о разливе и возгорании нефтепродуктов на скважине № 375 кустовой площадки № 82 Аянского (Западного) лицензионного участка; несвоевременной разработке и согласовании плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов; неисполнении требования по отнесению образовавшегося в результате аварии отхода к конкретному классу опасности; допущении возникновение возгорания скважины № 375 на кустовой площадке № 82 Аянского (Западного) ЛУ, с дальнейшим выбросом загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Часть 14 статьи 46 Закона № 7-ФЗ обязывает эксплуатирующую организацию обеспечить в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, оповещение о факте разлива нефти и нефтепродуктов федеральных органов исполнительной власти, определяемых соответственно Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации, а также органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, на которой произошел разлив нефти и нефтепродуктов.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, судами установлено, что сообщение о произошедшем 21.07.2022 с 02 часа. 30 мин. по МСК (07 час. 30 мин. по местному времени) до 04 час. 25 мин. по МСК (09 час. 25 мин. местного времени) инциденте – выходе нефтегазовой смеси с последующим возгоранием на скважине № 375 кустовой площадки № 82 (Аянский (Западный) ЛУ, направлено обществом 21.07.2022 в 17 час. 50 мин. местного времени на электронную почту территориального органа Росприроднадзора.

Из пунктов 25 и 26 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2451 следует, что по каждому факту разлива нефти и нефтепродуктов эксплуатирующая организация незамедлительно обязана оповестить, в том числе территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, на территории деятельности которого расположен объект эксплуатирующей организации.

Судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что из смысла вышеприведенной нормы понятие «незамедлительно» означает «в самый минимальный срок, объективно необходимый для совершения действия», и указанное понятие неравнозначно понятиям «день» или «сутки».

Вместе с тем учитывая форму передачи информации между обществом и Росприроднадзором - электронный документооборот, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод заявителя о выполнении им обязанности по своевременному оповещению об инциденте (выход нефтегазовой смеси) путем направления сообщения спустя 8 часов с момента инцидента.

Согласно части 4 статьи 46 Закона № 7-ФЗ на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, деятельность в области геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья, а также переработка (производство), транспортировка, хранение, реализация углеводородного сырья и произведенной из него продукции осуществляются при наличии планов предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.

Пункт 1 части 10 статьи 46 Закона № 7-ФЗ предусматривает выполнение плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, эксплуатирующей организации при осуществлении мероприятий по предупреждению разливов нефти и нефтепродуктов.

По пункту 2 предписания, судами указано, что заявителем не приведено мотивированных доводов о незаконности данного пункта по существу.

Однако, ссылаясь на незаконность данного пункта в своих уточнениях, общество полагает, что Росприроднадзором допущено нарушении положений пункта 7(1) Постановления № 336.

Пунктом 7(1) Постановления № 336 предусмотрено, что исключительно в случае, если в ходе контрольного (надзорного) мероприятия, проверки были выявлены факты нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства, контролируемому лицу выдается предписание об устранении выявленных нарушений.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки был установлен факт нарушения, влекущего непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а именно обществом допущено нарушение требований законодательства об охране окружающей среды и требований природоохранного законодательства, повлекшие за собой выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в результате произошедшего инцидента.

Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Пунктом 1 статьи 14 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности. Порядок паспортизации отходов и типовые формы паспортов отходов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений (пункт 3 данной статьи).

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая правильной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела позицию Росприроднадзора, указали, что отход, образованный в результате произошедшего инцидента, не соответствует отходу, поименованному в приказе Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов», с кодом 93110001393 (грунт, загрязненный нефтью, содержание нефти или нефтепродуктов 15% и более), в связи с чем обществу необходимо было провести паспортизацию образованного отхода.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что если в отношении отхода, образовавшегося в результате одной операции, составлен паспорт, то в отношении отхода, образовавшегося в результате другой операции и имеющего сходные классификационные признаки, оформление паспорта не требуется, обоснованно отклонен судами с указанием на различное содержание нефти или нефтепродуктов в грунтах (менее 15% и более 15%).

Также апелляционным судом верно указано, что отражение в пункте 4 предписания обстоятельств произошедшего инцидента, не свидетельствует о наличии основания для признания предписания незаконным ввиду недоказанности наличия предусмотренного частью 4 статьи 200 АПК РФ обязательного условия для признания акта недействительным - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Способ исполнения выданного предписания определяет само общество. Содержащиеся в предписании требования направлены на устранение выявленных нарушений и соблюдение обществом требований действующего законодательства, доказательств, указывающих на неисполнимость предписания, в материалы дела обществом не представлены.

При этом судами отмечено, что Росприродназором на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции указано на фактическое исполнение оспариваемого предписания, что свидетельствует о его исполнимости.

С учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности, суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы кассационной жалобы, по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2023 года по делу №А19-23495/2022, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Т.И. Коренева

Г.В. Ананьина

М.М. Шелёмина