ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8140/2017

г. Саратов

25 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 21.05.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен – 25.05.2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЮгИнвест»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2018 года по делу № А12-8140/2017 о процессуальном правопреемстве (судья Машлыкин А.П.) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтройКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Волгоград), процессуальный правопреемник – ФИО2 (г. Волгоград)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮгИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Волгоград) 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МонтажСтройКом» (далее – истец, ООО «МонтажСтройКом») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮгИнвест» (далее – ответчик, ООО «ЮгИнвест») о взыскании денежных средств в размере 550 977 руб. 12 коп., из которых 500 000 руб. – основной долг, 50977 руб. 12 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО «ЮгИнвест» взысканы в пользу ООО «МонтажСтройКом» денежные средства в размере 550 977 руб. 12 коп., из которых 500 000 руб. - основной долг, 50 977 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также, с ООО «МонтажСтройКом» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 14 020 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2017 года по делу № А12-8140/2017 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Волгоградской области от ФИО2 поступило заявление о процессуальном правопреемстве по делу № А12-8140/2017 с ООО «МонтажСтройКом» на ФИО2

Определением от 05 марта 2018 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворил.

Суд произвел процессуальное правопреемство истца с ООО «МонтажСтройКом» на ФИО2 в части требования о взыскании денежных средств в размере 120 000 руб.

ООО «ЮгИнвест» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии которым в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ФИО2 отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 19.04.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ходатайство о процессуальном правопреемстве мотивировано тем, что 01.03.2017 между ООО «МонтажСтройКом» и ФИО2 заключен договор уступки прав требований.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Из буквального толкования положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд производит замену стороны ее правопреемником по заявлению заинтересованного лица или по собственной инициативе при установлении для этого материально и процессуально-правовых предпосылок.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 ООО «МонтажСтройКом» (далее - Цедент) и ФИО2 (далее - Цессионарий) заключен договор уступки прав требований (т. 1 л.д. 127).

Пункт 1.1. указанного договора предусматривает, что Цедент уступает Цессионарию часть требований ООО «МонтажСтройКом» к ООО «ЮгИнвест» по договору займа № 6-БН от 22.03.2016 в размере 120 000 руб.

Согласно п. 2.1 Договора, уступка требования Цедентом Цессионарию осуществляется в целях оплаты юридических услуг по соглашению об оказании юридических услуг от 01.03.2017.

В соответствии с п. 4.3 Договора от 01.03.2017, настоящий договор вступает в силу в момент вступления в силу решения арбитражного суда по иску о взыскании задолженности ООО «ЮгИнвест» перед ООО «МонтажСтройКом» по договору займа № 6-БН от 22.03.2016 по делу № А12-8140/2017.

Должником в обязательстве является ООО «ЮгИнвест».

Судом первой инстанции правомерно установлено, что право, переданное по договору уступки права требования, принадлежало цеденту.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судебная коллегия отмечает, что заключенный сторонами договор уступки права требования (цессии) не затрагивает права и законные интересы ответчика как должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, для перехода права взыскателя к другому лицу согласие должника не требовалось, так как перемена кредитора на положении должника не сказывается. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что адвокат Факеев Д.А. не доказал какие обязательства и в каком объеме ему были переданы на основании договора уступки требования.

Судебная коллегия считает данный необоснованным, поскольку как следует из договора уступки права требования (цессии), сторонами согласованы все существенные условия договора цессии: указано право требования, которое перешло к взыскателю, его основание, определена стоимость передаваемого права требования. Таким образом, договор отвечает требованиям пункта 1 статьи 388 ГК РФ, не противоречит закону, иным правовым актам, соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Главой 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу. По общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в правоотношение, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны правоотношения, которую правопреемник заменил.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (часть 4 статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ).

Объем переданных прав согласован сторонами указанной сделки без неопределенности в идентификации уступленного права.

Договор уступки права (требования) подписан уполномоченными лицами, скреплен печатями.

Заключение договора об уступке права требования и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

При рассмотрении настоящего дела судами не установлено обстоятельств, которые указывали бы на невозможность замены взыскателя и нарушение прав ООО «ЮгИнвест» состоявшейся уступкой права требования.

Также заявителем не представлено доказательств нарушения договором цессии прав и законных интересов ООО «ЮгИнвест».

Доводы ООО «ЮгИнвест» относительно отсутствия у ответчика обязательств перед истцом ООО «МонтажСтройКом» по возмещению судебных расходов, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в соответствии с п. 2.1. Договора уступки требования от 01.03.2017 уступка требований Цедентом Цессинарию осуществляется в целях оплаты юридических услуг по соглашению об оказании юридических услуг от 01.03.2017.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процессуальное правопреемство произведено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы ООО «ЮгИнвест» не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2018 года по делу № А12-8140/2017 о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                 В.В. Землянникова

 

Судьи                                                                                                   Ю.А. Комнатная

 

                                                                                                               А.В. Смирников