2325/2022-57205(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2820/2020

город Ростов-на-Дону

31 мая 2022 года

15АП-4715/2022  

 15АП-6098/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Емельянова Д.В.,  

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

арбитражный управляющий ФИО2: лично, по паспорту;  от ООО «Кадры»: исполнительный директор ФИО3: лично, по паспорту;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Кадры» и арбитражного управляющего  ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2022 по делу   № А53-2820/2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кадры»  

к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании  убытков  

третьи лица: Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих  «Паритет», ООО «Страховое общество «Помощь»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кадры» обратилось в суд с  исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в размере 280 131 рубль 98 копеек (с учетом  уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением суда от 15.04.2020 к рассмотрению принято встречное исковое  заявление о зачете убытков арбитражного управляющего ФИО2 в размере  6 297 рублей 08 копеек убытков (после уточнений).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2021 исковые  требования удовлетворены частично, с арбитражного управляющего в пользу  Общества взыскано 244 065 рублей 28 копеек убытков, а также 7 495 рублей расходов  по оплате государственной пошлины. Встречный иск оставлен без рассмотрения.  

Постановлением апелляционного суда от 29.04.2021 решение от 23.10.2020  отменено в части взыскания 226 874 рублей 28 копеек и 6 987 рублей расходов по  уплате государственной пошлины, в иске в этой части отказано, в остальной части  решение оставлено без изменения. Постановлением кассационного суда от 24.08.2021  постановление апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А53-2820/2020 оставлено  без изменения.  

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в  Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов,  понесенных в результате рассмотрения дела, в размере 44 661,55 руб.  

Определением суда от 09.02.2022 по делу № А53-2820/2020 с ООО «Кадры» в  пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано  5 441 рубль 48 копеек судебных расходов. В остальной части в удовлетворении  заявления о взыскании судебных расходов отказано.  

Не согласившись с определением суда от 09.02.2022, ООО «Кадры»,  арбитражный управляющий ФИО2 обратились в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое  определение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба ООО «Кадры» мотивирована тем, что связь взысканных  судом расходов с настоящим делом не доказана, представленные первичные  документы не подтверждают несение расходов в рамках рассмотрения заявления  общества о взыскании убытков. Взыскание расходов на оплату почтовых расходов по  направлению ходатайства о привлечении соответчиков (пункты 33, 34) также  необоснованно, поскольку в удовлетворении ходатайства отказано. Не подлежат  взысканию расходы по направлению встречного иска (пункты 36, 37), поскольку  встреченный иск оставлен без рассмотрения.  

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего мотивирована тем, что в  материалы дела представлены все первичные документы в обоснование понесенных  расходов, в них содержатся указание на время и основание их несения.  

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые  позиции по спору.  

Законность и обоснованность определения от 09.02.2022 проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению в части по  следующим основаниям.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  

в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

В подтверждение несения расходов в ходе рассмотрения дела арбитражным  управляющим ФИО2 в материалы дела представлены сведения о расходах  после процедуры банкротства ООО «Кадры» (после 25.11.2019) с приложением  первичных документов, подтверждающих понесенные расходы.  

При обращении в суд с заявлением о взыскании с ООО «Кадры» судебных  расходов арбитражный управляющий указал на понесенные расходы, как в рамках  настоящего дела, так и в рамках дела о банкротстве ООО «Кадры»  ( № А53-29550/2016).  

Нормы действующего Арбитражного процессуального кодекса РФ не  предусматривают возможность взыскания в рамках одного дела судебных расходов,  понесенных при рассмотрении иного дела. Данный вывод следует из толкования части  2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указывающей на то, что  заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела,  может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой  инстанции, а также закрепленного в статье 10 Арбитражного процессуального кодекса  РФ принципа непосредственного исследования судом всех доказательств по делу.  

В данном случае при рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно  указал, что расходы, понесенные арбитражным управляющим до даты обращения в  арбитражный суд ООО «Кадры» с заявлением в рамках настоящего дела не подлежат  возмещению, поскольку не относятся к рассматриваемому делу, могут быть взысканы  при обращении с соответствующим заявлением управляющего в рамках дела о  банкротстве.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных  расходов в виде почтовых расходов сумме 1 284 руб., понесенных ФИО2:  

1) при направлении 24.03.2020 отзыва на исковое заявление о взыскании  убытков с управляющего в адрес:  

- арбитражного суда в размере 110,50 руб. (т. 9 л.д. 52),  - ООО «Кадры» в размере 124,50 руб. (т. 9 л.д. 53),  

- ООО «Страховое общество «Помощь» в размере 124,50 руб. (т. 9 л.д. 53);  

2) при направлении 24.03.2020 ходатайства о привлечении к участию в деле  соответчиков в адрес арбитражного суда в размере 116,50 руб. (т. 9 л.д. 52);  

3) при направлении 24.03.2020 ходатайства о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства в адрес арбитражного суда в размере 87,50 руб.  (т. 9 л.д. 55);  

4) при направлении 23.11.2020 апелляционной жалобы в адрес: - арбитражного суда в размере 104 руб. (т. 9 л.д. 63), - ООО «Кадры» в размере 104 руб. (т. 9 л.д. 62), - ООО «Страховое общество «Помощь» в размере 104руб. (т. 9 л.д. 65), 

- СРО ААУ «Паритет» в размере 104 руб. (т. 9 л.д. 64);  

5) при направлении 17.03.2021 дополнительных пояснений к апелляционной  жалобе в адрес:  

- ООО «Кадры» в размере 101,50 руб. (т. 9 л.д. 68), 

- ООО «Страховое общество «Помощь» в размере 101,50 руб. (т. 9 л.д. 68);  6) а также расходы, понесенные при направлении:  

- 28.07.2020 заявления о предоставлении копий документов о переписке с  арбитражным управляющим о ходе проверки и ее результатах в Роспотребнадзор по  Ростовской области в размере 98 руб. (т. 9 л.д.59);  

- 11.08.2020 об ознакомлении с материалами плановой выездной проверки  от 20.09.2019 № 731 в УГАН НОТБ ЮФО Роспотребнадхора в размере 107 руб.  (т. 9 л.д. 59),  

- 02.10.2020 заявление об уточнении в назначении платежа в платежном  поручении № 98 от 03.10.2019 и № 369 от 24.04.2019 в размере 99 руб. (т. 9 л.д. 60).  

Указанные расходы подлежат возмещению, поскольку понесены управляющим  в ходе рассмотрения настоящего дела, а также напрямую связаны с его рассмотрением.  Кроме того, полученные в ходе ознакомления с материалами плановой выездной  проверки от 20.09.2019 № 731, а также полученные от Роспотребнадзора по  Ростовской области документы представлены управляющим в ходе рассмотрения  настоящего дела о рассмотрении заявления о взыскании убытков (т. 4 л.д. 65-92),  указанные документы учтены судом при рассмотрении дела. Также письмо и  приложенные к нему платежные поручения, в которых изменены назначения  платежей, представлены в материалы дела (т. 6 л.д. 46-48).  

В удовлетворении заявленных требований о взыскании почтовых расходов,  понесенных до 24.03.2020, суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку  расходы понесены до возбуждения настоящего дела и не связаны с его рассмотрением.  В отношении указанных расходов понесенных 24.03.2020 на сумму 81,5 руб. в  материалы дела представлен нечитаемый чек, в связи с чем суду не представляется  возможным установить за какие услуги и в каком размере понесены расходы  (т. 9 л.д. 54), коллегия отказывает в удовлетворении заявленных требований на  указанную сумму. Относительно понесенных 23.11.2020 расходов на копирование в  сумме 8 руб. арбитражный управляющий в суде апелляционной инстанции пояснил,  что указанные расходы связаны с делом о банкротстве ООО «Кадры», а не настоящим  делом, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении  заявления в указанной части.  

В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по направлению  24.03.2020 встречного иска в сумме 194 руб. судом первой инстанции обоснованно  отказано, поскольку встречный иск оставлен без рассмотрения, судебные издержки в  указанной части не подлежат возмещению за счет ООО «Кадры».  

Понесенные почтовые расходы по направлению отзыва на апелляционную  жалобу 11.06.2020 в размере 91,50 руб., 02.07.2020 возражений на апелляционную  жалобу в сумме 179 руб., 20.11.2020 заявления о разрешении разногласий между  должником и арбитражным управляющим в сумме 350 руб. не подлежат возмещению  с ООО «Кадры» в рамках настоящего дела, поскольку не относятся к рассмотрению  дела № А53-2820/2020.  

Также арбитражным управляющим ФИО2 заявлено о взыскании с  общества 19 000 руб. на расходов по оплате юридических услуг.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд  первой инстанции указал, что в материалы дела не представлен договор оказания  юридических услуг, представленные в материалы дела документы подписаны  непосредственно ФИО2, в судебных заседаниях принимала участие  ФИО2, в связи с чем оснований для возмещения расходов на оплату  юридических услуг не имеется.  

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее. 

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее  

арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать  условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части  3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного  суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата,  заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены  иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в  пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы,  оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).  

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют  собой судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая  связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и  осуществлению представительства в суде.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела  представлены платежные поручения на оплату юридических услуг: № 491  от 25.11.2020 на сумму 4 000 руб., № 353 от 26.06.2021 на сумму 10 000 руб., № 784  от 15.07.2021 на сумму 5 000 руб. (т. 9 л.д. 67, 69-70). Указанные платежные  поручения в назначении платежа имеют ссылку на договор от 24.11.2020, которые  управляющим при рассмотрении дела представлен не был. Суд апелляционной  инстанции учитывает, что при наличии ссылок на договор оказания юридических  услуг надлежало предложить заявителю представить в материалы дела  соответствующий договор в обоснование понесенных расходов. Отказ в  удовлетворении заявления в указанной части на основании отсутствия договора при  

наличии в материалах дела платежных поручений об оплате услуг со ссылкой на  договор неправомерен.  

При рассмотрении апелляционной жалобы в материалы дела представлен  договор на оказание юридической помощи от 24.11.2020, по условиям которого  ФИО4 обязуется оказать ФИО2 консультационные и  юридические услуги:  

- изучение материалов дела, 

- подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда  Ростовской области по делу № А53-2820/2020,  

- подготовка дополнительных пояснений и дополнительных доказательств при  рассмотрении апелляционной жалобы в Пятнадцатом арбитражном апелляционном  суде.  

В соответствии с актом об оказании юридических услуг от 15.07.2021  ФИО4 оказаны следующие услуги:  

- правовое заключение, основанное на изучении и разборе юридической  ситуации клиента,  

- подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда  Ростовской области по делу № А53-2820/2020,  

- подготовка дополнительных пояснений по рассматриваемой апелляционной  жалобе.  

Таким образом, по условиям заключенного договора, а также в соответствии с  представленным в материалы дела актом оказанных услуг, ФИО4  не представлял интересы управляющего в судебном заседании, соответствующие  документы в арбитражный суд не направлял, однако осуществил их подготовку,  в результате чего в суд апелляционной инстанции ФИО2 были направлены  апелляционная жалоба и дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.  

Учитывая условия договора, представленные в материалы дела доказательства  оказания услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности  заявленных требований в данной части.  

Вместе с тем определение разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой  оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.  

Коллегия учитывает, что в соответствии пунктом 1.3 решения Совета  Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021 средняя ставка за составление  исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в  случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде; заявлений о  выдаче судебного приказа составляет 12 000 руб.  

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании  обоснованными судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 12 000 руб.  

Также арбитражный управляющий просил взыскать судебные расходы,  понесенные в результате обеспечения явки в судебное заседание 24.08.2021  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53-2820/2020.  

В материалы дела представлены чеки на оплату проезда по дороге М4 Дон  от 24.08.2021 (км 1091 – км 1119) на сумму 60 руб., (км 1119 – км 1195) на сумму  140 руб. (т. 9 л.д. 72), (км 1195 – км 1319) на сумму 200 руб. (т. 9 л.д. 73), а также  понесенные при проезде в обратном направлении от 24.08.2021 (км1091-км1119) на  сумму 60 руб., (км 1119 – км 1195) на сумму 140 руб. (т. 9 л.д. 75).  

Поскольку указанные расходы понесены управляющим при обеспечении явки в  судебное заседание суда кассационной инстанции, соотносятся с датой судебного  заседания, расходы в указанном размере являются обоснованными.  

Также управляющим заявлено требование о взыскании расходов на оплату  топлива для совершения поездки в суд кассационной инстанции в обоснование чего в  материалы дела представлены чеки на приобретение бензина 62,6 л на сумму  3 251,44 руб. (т. 9 л.д. 71), а также кофе и сочника с вишней на сумму 370 руб.  (т. 9 л.д. 74).  

Приобретение продуктов питания на заправочной станции не может относится  к судебным расходам, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о  взыскании судебных расходов в сумме 370 руб. суд апелляционной инстанции  отказывает.  

Также коллегия учитывает, что не могут быть отнесены на общество расходы  по приобретению топлива в полном объеме, в связи с чем подлежит применению  расчетный метод расходования топлива транспортным средством.  

В материалы дела арбитражным управляющим представлено свидетельство о  регистрации ТС 

<

...>, в соответствии с которым в собственности  ФИО2 с 2017 года находится автомобиль Фольксваген Тигуан 2017 года  выпуска, мощностью двигателя 150 л.с., на котором совершена поездка в суд  кассационной инстанции.  

В материалы дела управляющим представлена фотография приборной панели  автомобиля, в соответствии с которой средний расход топлива составляет  11,7 л. / 100 км.  

Учитывая технические характеристики данной модели автомобиля, а также  совершение поездки на значительное расстояние, устанавливая размер денежных  средств, подлежащих взысканию с общества при поездке управляющего в суд  кассационной инстанции необходимо учитывать расчетные значения расхода топлива,  указанные производителем транспортного средства.  

Судом апелляционной инстанции изучены сведения о среднем расходе топлива  транспортным средством Фольксваген Тигуан 2017 года выпуска, мощностью  двигателя 150 л.с. в сети Интернет, установлено, что расход топлива в смешанном  цикле на 100 км составляет 7,1 л  (https://www.drom.ru/catalog/volkswagen/tiguan/152350/).  

Расстояние между г. Ростовом-на-Дону (место нахождения должника,  арбитражного управляющего) и г. Краснодаром (место нахождения суда кассационной  инстанции) по автомобильным дорогам общего пользования по данным сервиса  Google.maps составляет 275 км.  

Таким образом, для совершения управляющим поездки в суд кассационной  инстанции фактически израсходовано 39,05 л (275 км х 2 : 100 х 7,1 = 39,05).  Поскольку топливо приобретено управляющим по цене 51,94 руб. за литр,  обоснованными расходами является сумма 2 028,25 руб. (51,94 х 39,05 = 2 028,25).  

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об обоснованности судебных расходов, понесенных управляющим  при рассмотрении дела № А53-2820/2020 в сумме 15 912,25 руб. (1 284 руб. почтовых  расходов, 12 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 600 руб. на оплату  проезда по дороге М-4 Дон, 2 028,25 руб. расходов на оплату топлива).  

При рассмотрении дела № А53-2820/2020 с учетом постановления суда  апелляционной инстанции заявленные требования ООО «Кадры» были удовлетворены  на 6,14% (из суммы заявленных требований 280 131,98 руб. взыскано с управляющего  убытков на сумму 17 191 руб.). Таким образом, заявленные управляющим требования  о взыскании судебных расходов подлежат пропорциональному удовлетворению  (93,86%), в связи с чем с общества с ограниченной ответственностью «Кадры»  надлежит взыскать в пользу арбитражного управляющего ФИО2 14 935 рублей 25 копеек судебных расходов.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2022 по делу   № А53-2820/2020 изменить, изложить первый абзац резолютивной части определения  в следующей редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кадры»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего  ФИО2 (ИНН 

<

***>) – 14 935 рублей 25 копеек  судебных расходов».  

В остальной части в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Емельянов 

Судьи Я.А. Демина 

 Д.В. Николаев