АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14056/2018

г. Тюмень

30 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Лесиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Воткинская" к Обществу с ограниченной ответственностью "Тюменское строительно-монтажное управление" о  взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности №20-05/2018 от 28.05.2018, личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика: ФИО2 по доверенности №003 от 06.12.2018, личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Воткинская" (далее – истец, займодавец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тюменское строительно-монтажное управление" (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору займа №1/4 от 24.04.2018 в размере 300 000,00 руб., процентов за пользование займом за период с 25.04.2018 по 31.08.2018 в размере 21 000,00 руб. с их начислением по день фактической уплаты суммы долга, неустойки за просрочку оплаты за период с 03.07.2018 по 01.09.2018 в размере 19 359,00 руб. с начислением по день фактической уплаты суммы долга, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 9 808,00 руб. 

Исковое заявление со ссылками на статьи 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано невозвратом ответчиком переданной ему суммы займа.

Определением от 24.09.2018 дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Истец на основании ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований (л.д.41), в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа №1/4 от 24.04.2018 в размере 300 000,00 руб., проценты за пользование займом за период с 25.04.2018 по 31.08.2018 в размере 21 000,00 руб. с их начислением по день фактической уплаты суммы долга, неустойку за просрочку оплаты за период с 03.07.2018 по 01.09.2018 в размере 18 300,00 руб. с начислением по день фактической уплаты суммы долга.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.43). 

Ответчик указывает, что взыскивает с истца в Арбитражном суде Удмуртской республики задолженность по договору субподряда № 0303-2017/СП-2 от 01.10.2017 (дело А71-15919/2018), при расчете цены иска им была учтена задолженность по спорному договору займа. Просит отложить заседание на более поздний срок для получения решения в Арбитражном суде Удмуртской республики.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика. 

Представитель истца поддерживает заявленные требования с учетом уточнений. 

Представитель ответчика возражает против заявленных требований, ходатайствует об отложении судебного разбирательства до момента получения решения в Арбитражном суде Удмуртской Республики.

Суд, исследовав ходатайство ответчика об отложении, отклоняет его по следующим основаниям.

Ответчик, ходатайствуя об отложении судебного разбирательства, ссылается на рассмотрение в Арбитражном суде Удмуртской республики дела № А71-15919/2018, основанием которого в том числе является задолженность по договору займа №1/4 от 24.04.2018 в размере 300 000,00 руб.

Судом установлено, что 07.09.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Воткинская" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тюменское строительно-монтажное управление" о взыскании о взыскании 2 121 783 руб. 00 коп. долга, 29 922 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением по день оплаты долга, 572 009 руб. 72 коп. убытков.

14.09.2018 Арбитражный суд Удмуртской Республики принял исковое заявление к производству.

В то время как встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Тюменское строительно-монтажное управление" о взыскании 1 905 783 руб. 22 коп. задолженности, содержащей в том числе требования по спорному займу, был подан только 11.01.2019, принят к рассмотрению судом 14.01.2019, рассмотрение встречного иска в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции совместно с первоначальным иском назначено на 13 февраля 2019 в 10 часов 30 минут.

Суд полагает, что обстоятельства, подлежащие установлению в рамках дела А71-15919/2018, не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела по существу о наличии либо отсутствии задолженности ответчика по займу, применительно к положениям статьи 143 АПК РФ, а отложение судебного заседания по настоящему делу приведет к затягиванию арбитражного процесса и не будет способствовать выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ, в связи с чем, ходатайство отклоняется. 

Более того, из представленной копии встречного иска не следует, что предметом спора являются правоотношения вытекающие именно из рассматриваемого в деле договора займа.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2018 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен  договор займа № 1/4 (л.д. 16), в соответствии с которым истец передает ответчику денежные средства в размере 300 000,00 рублей на срок до 30 июня 2018 года, а ответчик обязуется своевременно возвратить истцу указанную сумму (п.1.1., 1.2 договора).

Стороны согласовали, что за пользование займом заемщик обязан уплатить займодавцу 20% годовых от фактической суммы, а за просроченную задолженность заемщик уплачивает пеню 0,1% от неоплаченной суммы займа за каждый просрочки (п.3.1. договора).

Передача денежных средств ответчику подтверждается оригиналом платежного поручения от 25.04.2018 № 454 (л.д.38), а также выпиской по операциям на счете (л.д.39).

Со стороны ответчика были допущены нарушения условий договора, сумма займа в полном объеме в обусловленный сторонами срок возвращена не была, что привело к образованию задолженности в размере 300 000,00 руб. 

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия №53 от 02.07.2018 с требованием о возвращении суммы займа в течение 7 дней с момента получения претензии. Претензия, полученная ответчиком 03 августа 2018 года (номер регистрируемого почтового отправления 42743025050112), оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие на основании кредитного договора, регулируются параграфами 1 и 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд считает, что заключенный сторонами договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. 

В соответствии со п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Срок погашения займа в соответствии с условиями договора наступил 01.07.2018. Доказательств о погашении задолженности в материалы дела ответчиком не представлено.

Судом исследован довод ответчика о зачете обязательств ответчика по спорному договору займа и обязательствам истца по оплате на основании договора субподряда № 0303-2017/СП-2 от 01.10.2017.

Ответчиком в материалы дела представлена копия встречного иска по делу А71-115919/2018, претензия ответчика к истцу №48 от 18.10.2018 о погашении задолженности по договору субподряда № 0303-2017/СП-2 от 01.10.2017, а также копия подписанного в одностороннем порядке со стороны ответчика Акта сверки за период с 01.01.2017 по 05.10.2018.

Как указано в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследуя довод ответчика, указывает, что в материалах настоящего дела отсутствует встречный иск ответчика о взыскании требований, срок которых наступил.

Кроме того, представленная ответчиком претензия ответчика к истцу №48 от 18.10.2018 не носит характера заявления о зачете. 

Также для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной. Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что направленная им претензия получена второй стороной. На основании чего суд не может сделать обоснованный вывод о проведении зачета встречных взаимных требований между истцом и ответчиком на сумму спорного обязательства по договору займа.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, заявленное требование о взыскании задолженности по договору займа является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 300 000,00 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 25.04.2018 по 31.08.2018 в размере 21 000,00 руб. с их начислением по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям заключенного сторонами договора заемщик должен уплатить на сумму займа проценты в размере 20% годовых от фактической суммы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат проценты за период с 25.04.2018 по 31.08.2018 в размере 21 000,00 руб.

Проверив представленный истцом расчет процентов (л.д.8 на обороте), суд отмечает ошибочное определение истцом размера процентов за пользование займом. Так, согласно буквальному перерасчету размер процентов за период с 25.04.2018 по 31.08.2018 составляет 21 205,48 руб.,  тогда как истцом заявлено требование в размере  21 000,00 руб.

Учитывая, что размер взыскиваемых процентов не выходит за пределы исковых требований, суд полагает, что заявленное требование о взыскании процентов за период с 25.04.2018 по 31.08.2018 в размере 21 000,00 руб. подлежит удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты за период с 03.07.2018 по 01.09.2018 в размере 18 300,00 руб. с начислением по день фактической уплаты суммы долга.

По условиям заключенного сторонами договора заемщик уплачивает пеню 0,1% от неоплаченной суммы займа за каждый просрочки. На основании статей 330, 811 ГК РФ с ответчика в пользу истца за период с 03.07.2018 по 01.09.2018 следует взыскать неустойку за просрочку оплаты долга в размере 18 300,00 руб.

В соответствии с положениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения  обязательства по оплате за пользование имуществом, суд полагает, что являются обоснованными требование истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, предусмотренных договором займа № 1/4 от 24.04.2018, начиная с 01.09.2018 по день возврата суммы займа, а также требование истца о взыскании неустойки, начисляемой на сумму займа, исходя из ставки в размере 0,1 % в день за каждый день просрочки возврата суммы займа, начиная со 02.09.2018 по день возврата суммы займа.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 9 808,00 руб. платежным поручением от 30.08.2018 № 1064 (л.д.26).  В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 22,00 руб.  На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в размере 9 786,00 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тюменское строительно-монтажное управление" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Воткинская" 300 000,00 руб. задолженности, 21 000,00 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 18 300,00 руб. неустойки, 9 786,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тюменское строительно-монтажное управление" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Воткинская" проценты за пользование заемными денежными средствами, предусмотренные договором займа № 1/4 от 24.04.2018, начиная с 01.09.2018 по день возврата суммы займа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тюменское строительно-монтажное управление" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Воткинская" неустойку, начисляемую на сумму займа, исходя из ставки в размере 0,1 % в день за каждый день просрочки возврата суммы займа, начиная со 02.09.2018 по день возврата суммы займа

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Воткинская" из федерального бюджета Российской Федерации 22,00 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья                                                            М.В. Голощапов