Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-946/2018

07 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей  Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Морское», ОГРН 

<

***>: ФИО2, представитель по доверенности от 18.04.2018;

от Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, ОГРН 1092721000459: ФИО3, представитель по доверенности от 07.12.2017 № 05-23/153;

от Общества с ограниченной ответственностью  «Норт Ист», ОГРН 

<

***>: ФИО4, представитель по доверенности от 10.11.2017 № 11;

от Общества с ограниченной ответственностью «СГ-РЫБПРОМ», Общества с ограниченной ответственностью «Общины малочисленных народов севера «Усчан», Общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая компания им.Вострецова», Рыболовецкого колхоза имени Ленина, Общества с ограниченной ответственностью «Востокинвест», Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Ларга»,  Рыболовецкой артели «ИНЯ», Общества с ограниченной ответственностью  «Рыбопромысловая компания «КУХТУЙ»: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Общество с ограниченной ответственностью «Морское»

на решение  от  18.01.2018

по делу № А73-15877/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Морское»

к Амурскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, Обществу с ограниченной ответственностью  «Норт Ист»

о  признании незаконным отказа  конкурсной комиссии в допуске заявителя к участию в конкурсе, о признании недействительным конкурса в части лота               № 16, признании недействительным договора о предоставлении рыбопромыслового участка

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «СГ-РЫБПРОМ», Общество с ограниченной ответственностью «Общины малочисленных народов севера «Усчан», Общество с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая компания им.Вострецова», Рыболовецкого колхоза имени Ленина, Общество с ограниченной ответственностью «Востокинвест», Общество с ограниченной ответственностью  «ПКФ Ларга»,  Рыболовецкая артель «ИНЯ», Общество с ограниченной ответственностью  «Рыбопромысловая компания «КУХТУЙ»

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Морское» (далее - истец, ООО «Морское», общество) с иском к Амурскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - Амурское территориальное управление Росрыболовства), Обществу с ограниченной ответственностью  «Норт Ист» (далее - ООО «Норт Ист»):

- о признании недействительным конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка РПУ № 98 Река Охота, протока Аэропортовская, Васильевский; 

- о признании незаконным отказа конкурсной комиссии в допуске ООО «Морское» к участию в конкурсе;

- о признании недействительным договора от 05.05.2017 № 1178/П о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, заключенного между ООО «Норт Ист» и Амурским территориальным управлением Росрыболовства. 

В обоснование иска ООО «Морское» сослалось на то, что истец не допущен к участию в конкурсе с нарушением требований Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008  № 264. 

Решением от 18.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Морское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что суд необоснованно сослался на пункт 29.7 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, который не регулирует порядок проведения конкурса. По смыслу подпункта «а» пункта 50 Правил предоставляемые сведения должны быть фактическими, то есть достоверными. По мнению истца, суд не обосновал вывод о том, что сведения, предоставляемые в органы статистики и Росрыболовства, не должны разниться. Указывает, что для участия в торгах по лоту № 16 ООО «Морское» предоставило  информацию в соответствии с решениями Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Хабаровском крае, сведениями о добыче за 2012-2015 годы и промысловой отчетностью. Протокол от 10.10.2016 № 2 не содержит сведений о том, в чем выразилась недостоверность сведений, предоставленных ООО «Морское». Истец запросил в Амурском территориальном управлении Росрыболовства сведения о вылове  ООО «Морское» водных биоресурсов за 2012-2015 годы, предоставленные в ответ на запрос сведения, по мнению истца, согласуются с теми сведениями, которые ООО «Морское» приложило к заявке на участие в конкурсе. В этой связи истец считает, что отказ в допуске ООО «Морское» к участию в конкурсе является незаконным, а потому конкурс проведен с нарушениями установленных требований, повлиявшими на результат определения его победителя. Указывает, что законом не установлены вид, форма и требования к  сведениям, предоставляемым на основании пункта 29.7 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, такие сведения подаются в произвольной форме, законом не регламентировано, каким образом ведут учет территориальные органы Росрыболовства. Указывает, что при подаче заявки на спорный конкурс ООО «Морское» приложило сведения за последние 4 года и менее,  предшествующие году проведения конкурса, которые соответствовали данным, содержащимся в формах № 1-П (рыба) за 2012-2015 годы, предоставленным в ФГБУ ЦСМС. При этом Амурское территориальное управление Росрыболовства не является органом, осуществляющим учет добытых водных биологических ресурсов, такую функцию осуществляет Росстат.  В этой связи истец полагает, что у конкурсной комиссии отсутствовали основания для отказа в допуске к участию в конкурсе ООО «Морское».

Амурским территориальным управлением, ООО «Норт Ист», ООО «РК им.Вострецова» представлены отзывы на апелляционную жалобу с возражениями.

Определениями от 27.03.2018, от 24.04.2018, от 22.05.2018 судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 24.04.2018 произведена замена судьи Иноземцева И.В. на судью Гричановскую Е.В. в связи с отпуском.

На основании пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство начато сначала.

После отложения судебного разбирательства по запросу суда апелляционной инстанции Амурским территориальным управлением представлены заявки лиц, допущенных к участию в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка РПУ № 98 Река Охота, протока Аэропортовская, Васильевский, а именно ООО «ОМНС «Усчан», ООО «РК им.Вострецова», ООО «СГ-Рыбпром», ООО «Северо-Охотоморская рыбопромысловая компания», с приложенными к ним сведениями за последние 4 года и менее, предшествующие году проведения конкурса, о средневзвешенных показателях освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а также подтверждающими эти сведения документами (отчетами).

ООО «Морское» представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе, а также письмо Хабаровскстата от 17.05.2018 № СП-30-66/684-ДР, копией заявки  ООО «ОМНС «Усчан», копии промысловых журналов ООО «Морское» за 2012, 2013, 2014, 2015 годы, копии сведений о добыче, сданных ООО «Морское» в Амурское территориальное управление в 2012, 2013, 2015 годах.

ООО «РК им.Вострецова» представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением копии заявки ООО «РК им.Вострецова» на участие в конкурсе, копий сведений, сданных ООО «РК им.Вострецова» в Амурское территориальное управление в 2012, 2013, 2014, 2015 годах.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители ответчиков просили оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ.

Дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании статей 64, 65, 268 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что на основании приказа Амурского территориального управления Росрыболовства от 07.07.2016 № 191/П объявлен конкурс на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации (за исключением внутренних морских вод Российской Федерации) в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, а также для осуществления прибрежного рыболовства в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб; утверждены извещение и конкурсная документация.

По лоту № 16 предметом конкурса являлось право на заключение договора о предоставлении рыбопромыслового участка, расположенного  на реке Охота, протоке Аэропортовской, Васильевский рыбопромысловый участок, на срок 10 лет.

Согласно пункту 2.1 извещения о проведении конкурса заявка на участие в конкурсе должна содержать, в том числе сведения за последние 4 года и менее, предшествующие году проведения конкурса, о средневзвешенных показателях освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а также рекомендуемых объемов добычи (вылова)  водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, выделенных заявителю для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства на рыбопромысловых участках, расположенных в том же районе добычи (вылова) водных биологических ресурсов, что и рыбопромысловый участок, выставляемый на  конкурс.

Разделом 5 извещения о проведении конкурса определен перечень критериев оценки.

 В подпункте  «а» раздела 5 извещения о проведении конкурса указано, что комиссия в целях определения лучших условий заключения договора оценивает и сопоставляет заявки в частности в соответствии с критерием: средневзвешенные показатели освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов либо объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, ранее выделенных участнику конкурса для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства на  рыбопромысловых участках в одних и тех же районах добычи (вылова) за последние  4  года, предшествующие году  проведения конкурса (определяется как отношение суммы фактических показателей добычи (вылова) водных биологических ресурсов к общему объему квот либо объему добычи (вылова) водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, выделенных для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства на рыбопромысловых участках).

По лоту № 16 заявки подали: ООО «ПКФ Ларга», ООО «Востокинвест», Рыболовецкая артель «ИНЯ», ООО «Морское», Рыболовецкий колхоз им.Ленина, ООО «ОМНС «Усчан», ООО «РПК «Кухтуй», ООО «РК им.Вострецова», ООО «СГ-РЫБПРОМ», ООО «Северо-Охотоморская рыбопромысловая компания» (правопреемник – ООО «Норт Ист»).

В соответствии с протоколом от 10.10.2016 № 2 рассмотрения заявок на соответствие критериям, установленным конкурсной документацией, а также на соответствие заявителей требованиям, установленным пунктом 12 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 № 264 (далее – Правила № 264), комиссией отказано в допуске к участию в конкурсе следующим заявителям: ООО «ПКФ Ларга», ООО «Востокинвест», Рыболовецкая артель «ИНЯ», ООО «Морское», Рыболовецкий колхоз им.Ленина, ООО «РПК «Кухтуй».

Обществу «Морское» отказано в участии в конкурсе на основании подпункта «а» пункта 15 Правил № 264, поскольку предоставлены недостоверные сведения за последние 4  года и менее, предшествующие году проведения конкурса, о средневзвешенных показателях освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

К участию в конкурсе допущены ООО «ОМНС «Усчан», ООО «РК им.Вострецова», ООО «СГ-РЫБПРОМ», ООО «Северо-Охотоморская рыбопромысловая компания» (правопреемник – ООО «Норт Ист»).

Согласно протоколу от 24.04.2017 № 4 оценки и сопоставления  заявок ООО «ОМНС «Усчан», ООО «РК им.Вострецова» отказались от участия в конкурсе по лоту № 16. 

Данным протоколом победителем конкурса по лоту № 16 признано ООО «Северо-Охотоморская рыбопромысловая компания» (правопреемник – ООО «Норт Ист»).

05.05.2017 между Амурским территориальным управлением Росрыболовства  и ООО «Норд Ист» заключен договор № 1178/П о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства.

Не согласившись с отказом конкурсной комиссии в допуске ООО «Морское» к участию в конкурсе, полагая недействительным конкурс на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка РПУ № 98 Река Охота, протока Аэропортовская, Васильевский, а также считая недействительным договор о предоставлении рыбопромыслового участка, заключенный по результатам конкурса, истец обратился в арбитражный суд. 

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3  статьи  33.3  Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора.

Пунктом 4  данной статьи  предусмотрено, что порядок подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, форма примерного договора о предоставлении рыбопромыслового участка, порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливаются Правительством Российской Федерации.

  Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 № 264 утверждены Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства.

Пунктом 15 Правил № 264 установлены основания для отказа в допуске к участию в конкурсе, которыми являются: не представление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 настоящих Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений; несоответствие заявителя требованиям, установленным пунктом 12 настоящих Правил; несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, установленным пунктами 27 - 29 настоящих Правил.

Из протокола   конкурсной комиссии   от 10.10.2016 № 2 видно, что  ООО «Морское» отказано в допуске к участию в конкурсе по лоту № 16 на основании подпункта «а» пункта 15 Правил, в связи с предоставлением заявителем недостоверных сведений за последние 4 года и менее, предшествующих году проведения конкурса, о средневзвешенных показателях освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а также рекомендуемых объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, выделенных заявителю для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства на рыбопромысловых участках, расположенных в том же районе добычи (вылова) водных биологических ресурсов, что и рыбопромысловый участок, выставляемый на конкурс.

Не соглашаясь с  данным выводом, общество в исковом заявлении сослалось на то, что к заявке на участие в конкурсе ООО «Морское» приложены сведения об улове рыбы и других водных биоресурсов за 2012-2015 годы в соответствии со статистической отчетностью (по форме  1-П рыба «Сведения об улове рыбы, добыче других водных биоресурсов и производстве рыбной продукции», утвержденной Приказом Росстата от 28.05.2012 № 324), представленной ООО «Морское» в ФГБУ ЦСМС (Росстат) и промысловой отчетностью. 

В соответствии с подпунктом «г» пункта 27 Правил №  264 заявка должна содержать сведения за последние 4 года и менее, предшествующие году проведения конкурса, о средневзвешенных показателях освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а также рекомендуемых объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, выделенных заявителю для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства на рыбопромысловых участках, расположенных в том же районе добычи (вылова) водных биологических ресурсов, что и рыбопромысловый участок, выставляемый на конкурс (для заявителей, ранее осуществлявших рыболовство) (сведения подаются в произвольной форме). 

Из содержания заявки ООО «Морское» следует, что истец указал следующие сведения о вылове водных биологических ресурсов:

Годы

2012

2013

2014

2015

Итого

Средневзвешенный показатель освоения %

Квота, тн

129,800

215,800

279,100

361,285

985,985

77,72

Вылов по заявке, тн

123,200

139,700

145,800

357,585

766,285

 При этом сведения об освоении ООО «Морское» квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, которые истец подавал в Амурское территориальное управление Росрыболовства в 2012-2015 годах, следующие:

Годы

2012

2013

2014

2015

Итого

Средневзвешенный показатель освоения %

Квота, тн

129,800

215,800

279,100

361,285

985,985

-

Вылов по заявке, тн

123,200

139,700

145,800

357,585

766,285

         77,72

Вылов по сведениям о добыче, поданным в ТУ Росрыболовства тн

123,04

139,700

145,77

357,58

766,09

77,69

Как видно из материалов дела, в заявке истец привел сведения в соответствии с отчетами по форме 1-П рыба «Сведения об улове рыбы, добыче других водных биоресурсов и производстве рыбной продукции», утвержденной Приказом Росстата от 28.05.2012 № 324.

Названные отчеты приобщены судом первой инстанции к материалам дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что участник конкурса должен был сообщать в заявке те же сведения об освоении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, что приводились им при предоставлении соответствующих отчетов в Амурское территориальное управление Росрыболовства.

Между тем, такой вывод не следует из содержания Правил № 264.

Отчеты как участников конкурса, так  и ООО «Морское» по форме 1-П рыба «Сведения об улове рыбы, добыче других водных биоресурсов и производстве рыбной продукции», утвержденной Приказом Росстата от 28.05.2012 № 324, представленные в материалы дела, содержат официальную информацию об объемах добычи биоресурсов.

Конкурсная комиссия, не сочтя необходимым потребовать от истца разъяснения сведений, содержащихся в его заявке и приложенных к ней документах, в то же время дала им оценку.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 264 при вскрытии конвертов с заявками и открытии доступа к заявкам заявитель (его представитель) представляет в комиссию разъяснения сведений, содержащихся в заявке и прилагаемых к ней документах. Указанные разъяснения вносятся в протокол вскрытия конвертов с заявками и открытия доступа к заявкам. При этом изменение заявки не допускается. Комиссия не вправе предъявлять дополнительные требования к заявителям и изменять предусмотренные конкурсной документацией требования к ним.

Как усматривается из материалов дела, при вскрытии конвертов какие-либо разъяснения конкурсная комиссия у истца не затребовала. Доказательств обратного, вопреки статье 65 АПК РФ, Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в суд первой инстанции не представило.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 264 основными принципами деятельности комиссии являются:

а) создание для заявителей равных условий участия в конкурсе;

б) добросовестная конкуренция;

в) эффективное использование водных биологических ресурсов;

г) доступность информации о проведении конкурса и обеспечение открытости его проведения.

Как видно из содержания протокола рассмотрения заявок от 10.10.2016    № 2 к участию в конкурсе были допущены ООО «ОМНС «Усчан», ООО «РК им.Вострецова», ООО «СГ-РЫБПРОМ», ООО «Северо-Охотоморская рыбопромысловая компания» (правопреемник – ООО «Норт Ист»), то есть  4 участника, отклонены заявки 6 участников.

В заявке ООО «ОМНС «Усчан» указаны следующие сведения:

Годы

2012

2013

2014

2015

Итого

Средневзвешенный показатель освоения %

Квота, тн

442,5

679,4

566,7

780,9

2469,5

62,206

Вылов по заявке, тн

299

416,593

377,399

443,192

1536,184

 

В отчетах формы 1-П (рыба) ООО «ОМНС «Усчан» указывало следующие сведения: за 2012 год – 411 тн, 2013 – 484,989тн, 2014 – 516,355тн, 2015 – 267,016 тн. 

Между тем, в оперативных сведениях, поданных ООО «ОМНС «Усчан» в Амурское территориальное управление Росрыболовства, содержатся следующие сведения о вылове: добыча в реках: 2012 – 341,20тн, 2013 – 430,362 тн, 2014 – 377,399тн, 2015 – 443,192тн  (всего за 2012 год – 410,1тн, 2013 – 484,989 тн, 2014 – 516,355 тн, 2015 – 710,208 тн.).

Таким образом, сведения о вылове, приведенные названным участником в заявке об участии в спорном конкурсе, отличаются от данных оперативных отчетов, переданных в Амурское территориальное управление Росрыболовства, и от сведений, указанных в форме 1-П (рыба), однако это не стало препятствием для допуска ООО «ОМНС «Усчан» к  участию в конкурсе.

ООО «РК им.Вострецова» в заявке об участии в конкурсе указывало следующие сведения:

Годы

2012

2013

2014

2015

Итого

Квота, тн

732,900

1120,7

1280,0

1382,900

4516,500

Вылов по заявке внутренние водные объекты РФ, тн

593,860 

633,956 

954,890 

1036,495

3219,201

Вылов по заявке, Северо-Охотоморская подзона, тн

126,000

144,385

150,281

314,854

735,520

В отчетах формы 1-П (рыба) ООО «РК им.Вострецова»   указывало следующие сведения о вылове биоресурсов: за 2012 год – 593,860 тн, 2013 – 633,956тн, 2014 – 955,031 тн, 2015 – Северо-Охотоморская подзона 396,751 тн, водоемы Охотского моря – 1036,495 тн. 

В оперативных сведениях, поданных ООО «РК им.Вострецова» в Амурское территориальное управление Росрыболовства, содержатся следующие данные о вылове биоресурсов в реках: 2012 год – 849,343тн, 2013 – 636,798 тн, 2014 – 1028,056 тн, 2015 – 1036,495тн.

Таким образом, сведения о вылове, приведенные названным участником в заявке, отличаются от данных оперативных отчетов и от сведений, указанных в форме 1-П (рыба), однако это не стало препятствием для допуска ООО «РК им.Вострецова» к  участию в конкурсе.

Согласно заявке ООО «СГ-Рыбпром» данное общество ранее рыболовство не осуществлялось.

ООО «Северо-Охотоморская рыбопромысловая компания» (правопреемник – ООО «Норт Ист») в заявке указало следующие сведения о вылове:

Годы

2012

2013

2014

2015

Итого

Квота, тн

Сведений нет

55,500

65,500

421,400

542,400

Вылов по заявке, тн

Сведений нет

27,940

59,888

399,400

487,228

В отчетах формы 1-П (рыба) ООО «Северо-Охотоморская рыбопромысловая компания» (правопреемник – ООО «Норт Ист»)   указывало следующие сведения о вылове биоресурсов: за 2013 год – 27,94тн, 2014 – 59,888 тн, 2015 – 399,4 тн. 

В оперативных сведениях, поданных ООО «РК им.Вострецова» в Амурское территориальное управление Росрыболовства, содержатся следующие данные:  2013 год – 27,940 тн, 2014 – 59,888 тн, 2015 – 399,400 тн.

Впоследствии, как видно из протокола оценки и сопоставления  заявок от 24.04.2017 № 4, ООО «РК им.Вострецова» и ООО «ОМНС «Усчан», отказались от участия в конкурсе по лоту № 16. 

 Таким образом, в результате действий конкурсной комиссии в конкурсе по лоту № 16 приняли участие всего два участника (ООО «СГ-Рыбпром» (ранее рыболовство не осуществлявшее) и ООО Северо-Охотоморская рыбопромысловая компания»), обществу «Морское» было отказано в участии в конкурсе по формальным основаниям, которые не стали препятствием для допуска на конкурс для других участников - ООО «ОМНС «Усчан» и ООО «РК им.Вострецова».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 9 названной статьи определено, что  недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Амурским территориальным управлением Росрыболовства  в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены пояснения и обоснования того, что участие ООО «Морское»  в конкурсе не повлияло бы на результаты конкурса по лоту  № 16. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурс проведен с нарушениями установленных требований, повлиявшими на результат определения его победителя, и оспорен надлежащим заинтересованным лицом, которое при отсутствии нарушений могло бы выиграть этот конкурс. 

В ходе конкурса по лоту № 16 конкурсной комиссией нарушены принципы, приведенные в подпунктах «а», «б» пункта 5 Правил № 264, а именно создание для заявителей равных условий участия в конкурсе, добросовестная конкуренция.

При изложенном на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению исковые требования о признании недействительным конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка РПУ № 98 Река Охота, протока Аэропортовская, Васильевский; о признании незаконным отказа конкурсной комиссии в допуске ООО «Морское» к участию в конкурсе; о признании недействительным договора от 05.05.2017 № 1178/П о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, заключенного между ООО «Норт Ист» и Амурским территориальным управлением Росрыболовства. 

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы, в виде уплаченной истцом государственной пошлины отнесены на ответчиков в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  18.01.2018 по делу          № А73-15877/2017 отменить.

Признать недействительным конкурс на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка РПУ № 98 Река Охота, протока Аэропортовская, Васильевский (лот № 16).

Признать незаконным отказ конкурсной комиссии Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в допуске Общества с ограниченной ответственностью «Морское» к участию в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка РПУ № 98 Река Охота, протока Аэропортовская, Васильевский (лот № 16). 

Признать недействительным договор от 05.05.2017 № 1178/П о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Норт Ист» и Амурским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству. 

Взыскать с Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Морское» 10 500 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норт Ист» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Морское» 10 500 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Гричановская