АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 14062/2019 

30.03.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24.03.2021 года.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абиком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо - МУП «Асиновский единый расчетный центр» (

<

...>)

о взыскании 1 618 678,22 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 (предъявлен  паспорт, диплом),  по доверенности от 01.01.2020 сроком действия по 31.12.2021 г. (участвует в судебном заседании в режиме онлайн-заседания) 

от ответчика – представителя ФИО3 (предъявлен  паспорт, диплом),  по доверенности от 11.01.2021, (участвует в судебном заседании в режиме онлайн-заседания) 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абиком» о взыскании 50 000,00 руб. задолженности за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 16.02.2017 № 70030031008165 за период с 01.06.2019 по 31.10.2019.

Определением от 25.12.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 13.01.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 15.06.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено МУП «Асиновский единый расчетный центр» (

<

...>).

От третьего лица поступил отзыв на иск, в котором указано на существующие договорные отношения и указан порядок отнесения поступающих в качестве оплаты денежных средств.

Истец в ходе судебного разбирательства неоднократно изменял исковые требования.

В соответствии с последним уточнением, принятым протокольным определением суда от 24.03.2021 г., истец просит взыскать с ответчика 1 618 678,22 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию и мощность за период с 01.09.2019 г. по 31.10.2019 г.

Дело рассматривается с учетом указанного уточнения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось. Судебное разбирательство проводится в его отсутствие (ч. 1 ст. 123, ч. 5 ст. 156 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и письменных объяснениях по делу.

Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что из подписанного участвующими в деле акта сверки усматривается наличие у ответчика переплаты, в связи с чем оснований для удовлетворения иска нет.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в деле доказательства, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ними заключен договор энергоснабжения от 16.02.2017 г. № 70030031008165, в силу которого истец (гарантирующий поставщик) обязался подавать ответчику (покупателю) электрическую энергию при определенной договором мощности, а покупатель обязался принимать и оплачивать потребленную энергию.

В соответствии с п. 9.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.02.2017 г. и действует по 31.12.2017 г. с последующей пролонгацией.

Стороны подтвердили, что в спорный период вышеуказанный договор являлся действующим.

До заключения  договора энергоснабжения от 16.02.2017 г. № 70030031008165 между сторонами действовал договор энергоснабжения № 70030031008165 от 01.06.2014 г., который был расторгнут по соглашению сторон с 16.02.2017 г.

Для исполнения условий договора энергоснабжения № 70030031008165             от 16.02.2017 между истцом и ответчиком был заключен агентский договор № 2147 от 27.02.2019, по условиям которого Агент (АО «Томскэнергосбыт») берет на себя обязательства по осуществлению начисления платы, оформлению платежных документов, сбору денежных средств, снятию показаний приборов учета и т.д. от физических лиц, перечисленных в приложении №1 к договору.  

Согласно п. 2.1.3 договора № 2147 Агент (АО «Томскэнергосбыт») обязан производить разноску поступивших платежей в соответствии с назначением платежа, при отсутствии назначения платежа, в календарной последовательности выставленных платежных документов. Пунктом 2.1.10 договора № 2147 предусмотрено, что Агент (АО «Томскэнергосбыт») берет к распределению от Принципала (ООО «УК «АБИКОМ») весь объем электрической энергии (без распределения ее на Принципала), определенный по показаниям общедомовых приборов учета. 

В целях исполнения своих обязанностей АО «Томскэнергосбыт» заключило агентский договор с МУП «Асиновский единый расчетный центр» (далее МУП «АЕРЦ») № 09.14.0373.18 от 18.07.2018. В соответствии с условиями агентского договора  Агент (МУП «АЕРЦ») совершает от своего имени и за счет Принципала (АО «Томскэнергосбыт») начисление платы за коммунальные услуги по электроснабжению, печать платежных документов, сбор денежных средств от физических лиц, перечисление собранных денежных средств на счет Принципала и т.д. (п. 1.1 договора). Пунктом 3.2 агентского договора предусмотрено, что Агент один раз в неделю (понедельник) перечисляет принятые от потребителей в счет оплаты электрической энергии денежные средства, за вычетом агентского вознаграждения, на расчетный счет Принципала.

В ходе судебного разбирательства по предложению суда участвующими в деле лицами был подписан трехсторонний Акт сверки расчетов за период с 01.02.2017 г. (то есть с начальной даты действия договора) по 31.12.2019 г. (Т. 6, л. д. 93-95).

Стороны подтвердили в судебном заседании, что разногласия по объемам поставленного истцом ресурса отсутствуют. Суд принимает указанные пояснения, поскольку из Акта сверки действительно усматривается отсутствие разногласий по объемам.

Не урегулированное в ходе судебного разбирательства разногласие сторон касается указанных в Акте сверки (страница 1) оплат на общую сумму 4922069,05 руб., включающей в себя следующие суммы: 1086715,95 руб., 847026,88 руб., 1170132,44 руб., 760068,23 руб., 1058125,55 руб. 

Из графы Акта сверки «обороты за период» и из графы «Сальдо на конец периода: Основная реализация» также усматривается разница в данных сторон на общую сумму 4922069,05 руб. В связи с этим, по данным истца задолженность ответчика по договору по состоянию на 06.07.2020 г. составляет 6774841,65 руб., по данным ответчика задолженность на эту же дату составляет 1852772,60 руб. (6774841,65 руб. - 1852772,60 руб. = 4922069,05 руб.).

Истец не признает денежные средства в общей сумме 4922069,05 руб. в качестве оплаты ответчиком, поскольку полагает, что данные денежные средства поступали от непосредственных потребителей по «прямым» договорам в период отсутствия договора энергоснабжения между истцом и ответчиком.

Ответчик отрицает наличие периода бездоговорных отношений, что, по его мнению, исключает наличие «прямых» договоров истца с конечными потребителями.

Суд соглашается с позицией ответчика по делу, исходя из следующего.

По мнению суда, довод истца о том, что в период с февраля по июнь 2017 года между истцом и потребителями сложились взаимоотношения по «прямым» договорам не подтверждается материалами дела.

В ст. 425 ГК РФ закреплено общее правило, согласно которому соглашение сторон вступает в силу с момента его заключения и тогда же становится обязательным.

Согласно ст. 157.2 ЖК РФ заключение договора ресурсоснабжения непосредственно между потребителем и ресурсоснабжающей организацией возможно только после принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также при прекращении заключенных между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией договоров электроснабжения (в нашем случае).

Как уже отмечалось выше, договор энергоснабжения № 70030031008165 от 16.02.2017 был подписан 16.02.2017 и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.02.2017, что прямо указано в п. 9.1 договора.

До заключения договора энергоснабжения № 70030031008165 от 16.02.2017 между истцом и ответчиком действовал договор энергоснабжения № 70030031008165 от 01.06.2014. Данный договор был расторгнут с 16.02.2017 по соглашению сторон.

Таким образом, взаимоотношения между истцом и ответчиком ни одного дня не являлись бездоговорными. Соответственно, довод истца о существовании «прямых» договоров с конечными потребителями в период отсутствия договора энергоснабжения между сторонами настоящего спора опровергается материалами дела.

Пунктом 4.1 договора № 70030031008165 от 16.02.2017 предусмотрен порядок определения платы за потребленную электрическую энергию, который предусматривает определение размера на основании данных, полученных с помощью ОДПУ, а при их отсутствии, выходе из строя - полученных расчетным способом.

Разделом 5 договора № 70030031008165 от 16.02.2017 определен порядок расчета стоимости и оплаты электрической энергии.

Согласно абзаца 2 п. 5.6 договора № 70030031008165 от 16.02.2017 в случае если платежные документы Покупателю не выставляются через банк, Покупатель обязан до 16 числа месяца, следующего за расчетным получить счет-фактуру за потребленную электроэнергию у Гарантирующего поставщика, факт получения удостоверяется датой и подписью Покупателя.

В соответствии с п. 5.8 договора № 70030031008165 от 16.02.2017 при несогласии с начисленной суммой и количеством отпущенной электроэнергии Покупатель не позднее 10 дней с момента получения счета-фактуры обязан обратиться к Гарантирующему поставщику, в противном случае факт потребления энергии, ее количество, стоимость считаются подтвержденными Покупателем.

Из подписанного участвующими в деле лицами Акта сверки усматривается, что истец выставлял ответчику счета-фактуры  на оплату. Ответчик, как усматривается из Акта сверки, принимал эти счета-фактуры к оплате и производил по ним оплату, которую истец не признает.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие заключить, что  ответчик не принимал счета-фактуры, выставленных истцом по договору энергоснабжения № 70030031008165 от 16.02.2017. Также в деле отсутствуют доказательства невозможности исполнить договор энергоснабжения № 70030031008165 от 16.02.2017 (со стороны истца) в части выставленных счетов-фактур по объему электрической энергии. Напротив, как уже отмечалось выше, разногласия по объемам поставленного ресурса у сторон отсутствует.

Таким образом, по мнению суда, позиция истца является противоречивой: с одной стороны, он соглашается с ответчиком относительно объема поставленного ответчику ресурса, но, одновременно с этим, утверждает о существовании «прямых» договоров с конечными потребителями. 

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждая хозяйственная операция оформляется первичными учетными документами.

Во исполнение договора № 8165 от 16.02.2017 истцом в адрес ответчика за период с февраля 2017 по декабрь 2019 выставлялись счета-фактуры и акты приема-передачи электроэнергии (мощности) за каждый месяц.

Учитывая, что ответчиком счета-фактуры за период 01.02.2017-30.06.2017 не оспаривались, претензии по количеству и стоимости истцу не предъявлялись, данные являются подтвержденными.

Как уже отмечалось выше, в целях исполнения условий договора энергоснабжения между истцом и ответчиком был заключен агентский договор № 2067 от 01.07.2017. На основании п. 6.4 агентского договора данный договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.02.2017.

Согласно п. 2.1.4 агентского договора № 2067 от 01.07.2017 Агент (истец) обязан засчитывать денежные средства, полученные по настоящему договору от потребителей в счет оплаты электрической энергии, потребленной ответчиком по договору энергоснабжения №70030031008165 от 16.02.2017.

Учитывая, что все денежные средства с потребителей за электроэнергию собирались силами МУП «Асиновский единый расчетный центр», суд полагает правомерным учитывать все перечисленные на счет истца денежные средства в счет уплаты по договору энергоснабжения № 70030031008165 от 16.02.2017 без какой-либо разбивки на «индивидуальное» потребление и весь объем.

Позиция суда подтверждается позицией МУП «Асиновский единый расчетный центр», которое указала в Акте сверки, что подтверждает оплату по договору № 70030031008165 от 16.02.2017 за период с 01.02.2017 г. по 31.12.2019 г.

Суд также учитывает, что согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 127.1 АПК РФ спор между теми же лицами, по тем же основаниям и о том же предмете повторно не рассматривается арбитражным судом.

Арбитражным судом Томской области ранее были рассмотрены исковые заявления АО «Томскэнергосбыт» к ООО «УК «АБИКОМ» о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 70030031008165 от 16.02.2017:

- за июль 2018 (дело № А67-13878/2018);

- за период с 01.08.2018 по 31.10.2018 (дело № А67-14401/2018);

- за период с 01.11.2018 по 31.03.2019 (дело № А67-4537/2019);

- за период с 01.04.2019 по 31.05.2019 (дело № А67-8789/2019).

По всем указанным делам истец отказался от исковых требований в связи с отсутствием задолженности и производства по делам прекращены.

Таким образом, задолженность за периоды, предшествующие спорному, отсутствует.

Суд также принимает как соответствующие обстоятельствам спора следующие объяснения ответчика: по договору управления многоквартирным домом исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги (п. 2 ст. 162 ЖК РФ). Исходя из этого, Минфин России рассматривает платежи, поступающие управляющей компании в оплату коммунальных услуг, как выручку от реализации, подлежащую учету в составе доходов (письма от 27.01.2017 № 03-11-11/4260, от 11.07.2016 № 03-11-06/2/40349, от 20.06.2016 № 03-04-06/35581). Пунктом 6.2 ст. 155 ЖК РФ установлено, что управляющие компании, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, заключены договоры ресурсоснабжения, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. В данном случае все поступления от собственников многоквартирного дома относятся к выручке компании, а произведенные расчеты за ресурсы, услуги сторонних организаций и т. п. — к расходам. Согласно ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее УСН) датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу (кассовый метод). Исходя из норм ст. 273 НК РФ доходы при кассовом методе необходимо учитывать на момент поступления денежных средств/имущества. Расходы при этом же методе признаются так же после фактической уплаты. Эта же статья Налогового кодекса говорит, что оплатой товара, работ, услуг и (или) имущественных прав признается прекращение встречного обязательства их приобретателя перед продавцом. Таким образом, в целях налогового учета ответчик применяет единственно приемлемый способ учета доходов и расходов (кассовый метод). Бухгалтерский учет в фирмах ЖКХ не имеет отдельной законодательной базы. На основании норм Положения по бухгалтерскому учету (далее ПБУ), методик, рекомендаций и разъясняющих писем Минфина компании ЖКХ самостоятельно разрабатывают способы ведения бухгалтерского и налогового учета и закрепляют их в локальном нормативном документе — учетной политике компании. В соответствии с учетной политикой ООО «УК «АБИКОМ» доходы и расходы в целях ведения бухгалтерского учета, признаются в соответствии с п. 12 ПБУ 9/99 (утв. Приказом Минфина России от 06.05.1999 № 32н) (кассовым методом). Таким образом, действующим законодательством для управляющий компаний не предусмотрено иного метода (кроме кассового) учета доходов (поступление денежных средств от потребителей) и расходов (оплата полученных ресурсов ресурсоснабжающим организациям).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается переплата со стороны ответчика за поставленный ресурс в общей сумме 4922069,05 руб., которая существовала как на дату подписания участвующими в деле лицами Акта сверки задолженности (06.07.2020 г.), так и на дату вынесения судом решения. Доказательств опровергающих данный вывод суда в деле нет.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются их исполнением.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Ввиду отказа в иске в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины, в том числе, в связи с увеличением размера исковых требований, относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 27187,00 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                        Е.А. Токарев