ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16662/2023

14 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22947/2023)  ООО «Бэйби Опт Груп» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 по делу № А56-16662/2023, принятое 

 

по иску ООО «Бэйби Опт Груп»

к  ООО «БЕРТ»

 

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бэйби Опт Груп", адрес: 199226, 

<

...>, литер А, пом. 128, ОГРН: 

<

***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Берт", адрес: 197342, 

<

...>, литера Л, пом. 1-Н, ком. 27, р.м. 1, ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик) о взыскании 250 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки РФ по свидетельствам                              № 846088, № 860766, № 885300.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.06.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решение, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, словосочетание «Умный зайка», зарегистрированное истцом в качестве серии товарных знаков, вопреки позиции суда, не имеет общеупотребительного значения, а незаконно используется ответчиком для целей индивидуализации товаров на сайте https://www.wildberries.ru/ в сети Интернет. При этом, принадлежность истцу указанных товарных знаков подтверждена представленными свидетельствами № 846088, № 860766, № 885300. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец  является правообладателем исключительных прав на товарные знаки РФ «Умный Зайка» по свидетельствам № 846088, № 860766, № 885300.

Истцом установлено, что на сайте https://www.wildberries.ru/ ответчиком предлагаются к продаже и продаются товары, в описании которых, содержится обозначение «Умный зайка», сходное до степени смешения с серией товарных знаков истца. 

Ссылаясь на то, что ответчиком в отсутствие законных оснований используются обозначения, тождественные или близкие к тождеству с товарными знаками истца, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарные знаки зарегистрированы, истец после соблюдения обязательного претензионного порядка (претензия б/н от 09.01.2023) обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что  словосочетание «умный зайка» в описании товара - игрушки «ЗАЙЧИК НЯНЯ PRO», использовано в описании товара в качестве термина «умная игрушка» и характеризует товар и его потребительские свойства, а не товарный знак.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

По смыслу положений приведенных норм права, а также с учетом положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на ответчика в настоящем случае возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании объектов интеллектуальной собственности. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования соответствующего объекта ответчиком, при этом истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Наличие у истца исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные под № 846088, № 860766, № 885300,  подтверждаются представленными с апелляционной жалобой свидетельствами на товарный знак Федеральной службы по интеллектуальной собственности, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. При этом ответчик факт наличия у истца исключительных прав на спорные товарные знаки  при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал.   

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт использования ответчиком в целях индивидуализации продаваемых им товаров обозначений, сходных до степени смешения со спорными товарными знаками,  не установлен.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Суд апелляционной инстанций, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии сходства товарных знаков истца  с обозначениями, используемыми ответчиком.

   Так, при сравнительном анализе товарных знаков «Умный Зайка» и обозначения, используемого ответчиком «ЗАЙЧИК НЯНЯ PRO», явно отсутствуют сходства по фонетическому, семантическому и визуальному признакам.

   Проанализировав сходные и отличительные черты, сравнив общее впечатление, которое производят соответствующие объекты, суд апелляционной инстанции также не усмотрел сходства с товарными знаками и обозначениями в предлагаемом к продаже ответчиком товаре, констатировал отсутствие узнаваемости и отсутствие ассоциации сравниваемых объектов друг с другом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, словосочетание «умный зайка» в описании товара - игрушки «ЗАЙЧИК НЯНЯ PRO», использовано в описании товара в качестве термина «умная игрушка» и характеризует товар и его потребительские свойства, а не товарный знак.

При этом, «ЗАЙЧИК НЯНЯ» является самостоятельным товарным знаком, номер государственной регистрации 777121, товар реализуется под брендом «BertToys», который указан в названии магазина ответчика на сайте и также является зарегистрированным товарным знаком, номер государственной регистрации 714674 и 875437.

Согласно пункту 157 Постановления №10 с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГКРФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В связи с этим употребление слов (в том числе имен нарицательных), зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги (в том числе способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ), например, в письменных публикациях или устной речи.

Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств следует, что термин «умная игрушка» широко используется в России в различных источниках в качестве информации о детских игрушках. 

Таким образом, однократное использование словосочетания «Умный Зайка», сделанное не в названии товара, а в середине большого по объему текста описания товара, не способно  привести к ассоциации спорной игрушки с товарными знаками истца.

Учитывая, что в материалы дела истцом не представлены достаточные, относимые, допустимые доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 по делу № А56-16662/20233 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.О. Третьякова