Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-833/2019

19 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 19 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Евро Стиль» ФИО2 генеральный директор (приказ от 8 июля 2019)

представителя  ФИО3 ФИО4 по доверенности от 26 октября 2018 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро Стиль»

на определение от 31 января 2019 года

по делу № А73-10452/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Оксалайн ДВ» ФИО5 

к обществу с ограниченной ответственностью «Оксалайн ДВ», обществу с ограниченной ответственностью «Евро Стиль» 

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственнсотью «Оксалайн ДВ» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Евро Стиль» в размере 533 000 рублей платежами от 31 декабря 2014 года, 12 января 2015 года, 14 января 2015 года, 14 января 2015 года, 19 января 2015 года, 20 января 2015 года, 21 января 2015 года, 29 января 2015 года, 20 апреля 2015 года, 06 мая 2015 года, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственнсотью «Евро Стиль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оксалайн ДВ» денежных средств в размере 533 000  рублей

по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Оксалайн ДВ»,

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20 июля 2017 года принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 о признании общества с ограниченной ответственностью «Оксалайн ДВ» (далее – должник, ООО «Оксалайн ДВ») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10 ноября 2017 года (резолютивная часть от 7 ноября 2017 года) заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 о признании ООО «Оксалайн ДВ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением суда от 28 марта 2018 года (резолютивная часть от 22 марта 2018 года) ООО «Оксалайн ДВ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО «Оксалайн ДВ» на расчетный счет ООО «Евро Стиль» в размере 533 000 рублей, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Евро Стиль» в пользу ООО «Оксалайн ДВ» денежных средств в размере 533 000 рублей.

Определением от 31 января 2019 года заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Евро Стиль» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование указано несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, совокупность условий, необходимых для признания сделок недействительными по заявленному конкурсным управляющим должником основанию, отсутствует.

Представитель ООО «Евростиль» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий ФИО5 не явился, извещен.

Согласно отзыву конкурсный управляющий Сачков А.В. возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки (действий) недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

Согласно статьям 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 названного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

По материалам дела установлено, что должником в период с 31 декабря 2014 года по 6 мая 2015 года было совершено десять платежей в пользу ООО «Евро Стиль» на общую сумму 533 000,00 рублей с назначением  о возврате заемных средств по договорам беспроцентного займа № 01/07/2013 от 1 июля 2013 года, № 17/06/2013 от 17 июня 2013 года, № 28/01/2014 от 28 января 2014 года, № 30/12/2014 от 30 декабря 2014  года. 

Указанные платежи совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (20 июля 2017 год), то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «Евро Стиль» у должника уже имелись неисполненные обязательства. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 июля 2015 года по делу № А40- 27706/15 с должника в пользу ООО «Дальэнергосетьстрой» взыскано 426 262.69 рублей.

Долг возник в результате неисполнения обязательства договору аренды № 179-ЮО/13 от 16 декабря 2013 года за период с 1 октября 2014 года по 30 ноября 2014 года. 

Указанное требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Хабаровского края от 7 ноября 2017 года. 

Таким образом, на момент совершения самого раннего платежа 31 декабря 2014 года из оспариваемых в рамках настоящего заявления у должника уже имелось неисполненное обязательство перед ООО «Дальэнергосетьстрой».

При проведении анализа финансового состояния должника временным управляющим было установлено, что в период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2017 года у должника отсутствовало какое-либо движимое и недвижимое имущество, а также иные активы, за счет реализации которых могли бы быть удовлетворены требования кредитора. 

Чистая прибыль ООО «Оксалайн ДВ» за 2014 год составила 44 000 рублей, за 2015 года прибыль отсутствует, убыток составил 69 000 рублей.

Таким образом, на момент совершения сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «Евро Стиль» у должника имелись неисполненные денежные обязательства, подтвержденные в дальнейшем судебными актами и послужившие основанием для инициирования процедуры банкротства, при этом активы, за счет реализации которых могли бы быть удовлетворены требования кредитора, отсутствовали, что позволяет сделать вывод о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником. 

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, группой лиц признаются хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном, партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства). 

Группой лиц признаются лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником и генеральным директором ООО «Оксалайн ДВ», начиная с 28 января 2011 года и по дату признания должника несостоятельным (банкротом) являлся ФИО3 ФИО7.

ФИО3 ФИО7 является единственным участником ООО «Евро Стиль» с 27 июля 2007 года по настоящее время. 

Поскольку ФИО3 ФИО7 выступал одновременно единственным участником ООО «Оксалайн ДВ» и ООО «Евро Стиль», данные общества по отношении друг к другу в силу статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами. 

Должность генерального директора ООО «Евро Стиль» с 27 июля 2007 год и по настоящее время занимает ФИО2. 

Согласно ответу из Отделения ПФ РФ по Хабаровскому краю (№ 10.2- 22/4814к от 20 декабря 2017) ФИО2 являлась сотрудником ООО «Оксалайн ДВ» в период с 1 октября 2014 года по 31 декабря 2014 года, и именно в данный период между ООО «Оксалайн ДВ» и ООО «Евро Стиль» был заключен договор беспроцентного займа № 30/12/2014 от 30 декабря 2014 года, перечисления по которому также оспариваются в рамках данного заявления. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Евро Стиль» не могло не знать о наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, как и о цели совершаемых должником платежей.

 Распределение риска банкротства, в случае последующей неплатежеспособности должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости возможно на участника, контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управления последним, посредством запрета противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. 

Дав оценку условиям заключенных между должником и ООО «Евро Стиль» договорам займа № 01/07/2013 от 1 июля 2013 года, № 17/06/2013 от 17 июня 2013 года, № 28/01/2014 от 28 января 2014 года, № 30/12/2014 от 30 декабря 2014  года, судебная коллегия установила, что ООО «Евро Стиль» предоставляло должнику денежные средства на длительный срок без вознаграждения в виде процентов за пользование займом, без обеспечения со стороны заемщика, объем заемных средств существенно превышал размер чистых активов общества.

При изложенной совокупности обстоятельств сложившиеся между указанными лицами заемные отношения не могут быть признаны гражданско-правовыми отношениями.

Наиболее вероятным мотивом предоставления ООО «Евро Стиль» должнику беспроцентных займов являлась докапитализация должника.

ООО «Евро Стиль» доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства и выводы суда, не представлено.

Разумные экономические мотивы предоставления займов должнику ООО «Евро Стиль» в суде не приведены.

Таким образом, поскольку оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены должником в период подозрительности в отношении заинтересованного лица при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о достаточности и доказанности конкурсным управляющим должником условий, необходимых для признания их недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у должника на момент совершения сделок неисполненных обязательств, обоснованный ссылкой на момент вступления решения Арбитражного суда г. Москвы от 3 июля 2015 года по делу № А40- 27706/15 – 20 октября 2015 года, является несостоятельным, поскольку неисполненное денежное обязательство возникло не из указанного судебного решения, а из договора аренды № 179-ЮО/13 от 16 декабря 2013 года за период неисполнения с 1 октября 2014 года по 30 ноября 2014 года.

Ведение должником активной коммерческой деятельности в период совершения оспариваемых сделок надлежащими доказательствами не подтверждается, напротив опровергается данными бухгалтерской отчетности должника.

Суд первой инстанции также признал наличие оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав в обоснование, что кредитование должника на условиях, недоступных для лиц, не входящих в одну группу компаний с кредитором, свидетельствует о злоупотреблении правом, а также о том, что действительной целью таких займов было не создание заемных правоотношений, а докапитализация заемщика.

Рассмотрев настоящий обособленный спор повторно, судебная коллегия не усмотрела оснований согласиться с выводом суда первой инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63, в пункте 10 постановления от 30 апреля 2009 года № 32 разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 названной статьи Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В третьем абзаце пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В случае несоблюдения названных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки  - их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Разъяснения, приведенные  в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63, в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 32,  относятся к сделкам с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума ВАС РФ от 17 июня 2014 года № 10044/11 по делу № А32-26991/2009).

В рассматриваемом случае  судом апелляционной инстанции не установлено пороков сделки, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Вышеназванные сделки признаны судом первой инстанции недействительными сделками по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по признакам, указывающим на дефекты подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве).

С такими пороками сделка является оспоримой и может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к оспариваемым сделкам судом не установлено. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, применение к оспариваемым сделкам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 31 января 2019 года по делу № А73-10452/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов

Т.Д. Козлова