ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2851/2019

г. Киров

23 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2019 по делу № А29-2851/2019, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Цильмалес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Цильмалес» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми»  (далее – ответчик, заявитель) о взыскании денежных средств в сумме 15 322 012,92 руб., удерживаемых ответчиком в качестве обеспечительного платежа, перечисленного истцом в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Республики Коми (далее – также Министерство), публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – также Банк). 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2019 исковые требования  удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 13 789 811,63 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, истцом уточнено правовое обоснование исковых требований – статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этой связи истец указывал, что надлежащим ответчиком по требованию о взыскании убытков должен быть Банк, нарушивший обязательства по банковской гарантии. Суд изменил правовое обоснование иска на неосновательное обогащение, не исследовав вопрос о действительности обязательства Банка по банковской гарантии о соответствии гарантии требованиям документации и законодательства.

Ответчик отказал в принятии банковской гарантии как не соответствующей положениям законодательства, правомерность отказа в принятии гарантии установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А29-2244/2018. 

Полагает, что положения пункта 1 и 2 части 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, не предусматривали возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок в случае отклонения участника закупки заключить контракт либо непредставления или предоставления с нарушением условий, установленных законом, обеспечения исполнения контракта. Ссылка истца на отсутствие вины в предоставлении ненадлежащей гарантии не могла быть принята судом, ссылка суда на решение УФАС от 17.01.2018 как основание удовлетворения требований не основана на нормах права.

Считает, что судом не могла быть учтена ссылка на пункт 31 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, поскольку выраженная правовая позиция не относится к спорным правоотношениям.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу считает жалобу не подлежащей удовлетворению, просит решение оставить без изменения.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя поддержало, считает решение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований. 

Третье лицо Банк отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 02.11.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме  на предмет выполнения работ по содержанию автомобильных дорог в МО MP «Ижемский», МО MP «Усть-Цилемский» в 2018-2019 году, номер закупки - 0107200002717001484, заказчиком закупки  выступал ответчик.

Согласно данным, размещенным на электронной площадке в сети интернет: www.sberbank-ast.ru, начальная (максимальная) цена контракта: 306 440 258,43 руб. 

Во исполнение условий электронного аукциона (пункт 15 Информационной карты электронного аукциона, л.д. 104) истец в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе по реквизитам электронной торговой площадки перечислил денежные средства в сумме 15 322 012,92 руб. (5 процентов начальной (максимальной) цены контракта), указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

На основании протокола подведения итогов от 01.12.2017 № 0107200002717001484-3 (л.д. 121) решением аукционной комиссии заявка истец признан победителем по итогам аукциона.

01.12.2017 ответчиком в адрес истца был направлен проект государственного контракта для подписания.

06.12.2017 истцом был направлен протокол разногласий по контракту.

07.12.2017 ответчик повторно направил проект государственного контракта для подписания истцу.

12.12.2017 истец направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью проект контракта, а также банковскую гарантию от 07.12.2017 № 19548/2017/ДГБ (л.д. 14), выданную ПАО КБ «Восточный».

14.12.2017 ответчик составил протокол отказа от заключения контракта от 14.12.2017 № 0107200002717001484-4 (л.д. 10-13), в соответствии с которым истец признан уклонившимся от заключения контракта, поскольку банковская гарантия не соответствует требованиям указанного закона и требованиям, содержащимся в документации о закупке.

Решением УФАС по Республике Коми от 17.01.2018 № РНП-11-2 (л.д. 69-72), принятом по обращению ответчика, отказано во включении информации об истце в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку действия истца не свидетельствовали об отсутствии намерения заключить контракт.

05.04.2018 денежные средства в сумме 15 322 012,92 руб., внесенные истцом  в качестве обеспечения заявки для участия в электронном аукционе,  были перечислены оператором электронной площадки на счет ответчика платежным поручением от 05.04.2018 № 78827 (л.д. 95).

Не согласившись с решением заказчика, истец обратилось в суд с требованиями о признании незаконным отказа в принятии ответчиком  банковской гарантии, выданной ПАО КБ «Восточный» а также об отмене протокола о признании истца уклонившимся от заключения государственного контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2018 по делу № А29-2244/2018 (л.д. 58-68) исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным протокол ГКУ РК «УправдорКоми» от 14.12.2017 о признании ООО «Цильмалес» уклонившимся от заключения государственного контракта, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 (л.д. 48-57) решение Арбитражного суда Республики Коми изменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.12.2018 (л.д. 17) о  возврате денежных средств в размере 15 322 012,92 руб., внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из добросовестности действий истца как участника закупки, отсутствия в деле доказательств наличия оснований для удержания ответчиком полученной в качестве обеспечения заявки денежной суммы, подтверждения  представленными в дело доказательствами причинения ответчику реального ущерба в сумме 1 532 201,29 руб. в виде разницы между предложенной истцом цены закупки – 229 523 753,57 руб. и предложением цены второго участника закупки ООО «Реал-С» – 231 055 954,86 руб., в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности требований истца  в сумме 13 789 811,63 руб. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из смысла норм, регулирующих правоотношения сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона).

Из положений статьи  44 Закона о контрактной системе следует, что пункты 6 - 13 Закона регулируют действия оператора электронной площадки при проведении электронного аукциона.

В силу части 1, 2 статьи  44 Закона о контрактной системе, при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с данным Федеральным законом и условия банковской гарантии. Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок.

Подача участником заявки для участия в конкурсе свидетельствует о принятии им условий его проведения, содержащихся в конкурсной документации, и, соответственно, о заключении заказчиком и участником соглашения, которое может быть квалифицировано как соглашение о ведении переговоров (пункты 1, 2 статьи 434, пункт 1 статьи 433, статья 435, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такое соглашение, в том числе может устанавливать меры ответственности за нарушение предусмотренных в нем положений.

Разделом 13 документации об электронном аукционе предусмотрено право заказчика удерживать сумму обеспечения заявки в случае, когда участником нарушены условия участия в закупке, такое удержание представляет собой меру ответственности за нарушение обязательств участником закупки.

Ответственность за нарушение порядка заключения государственного контракта имеет компенсационный характер, а применяемые меры должны быть соразмерны последствиям нарушения, следовательно, решая вопрос о допустимом размере удержания, необходимо руководствоваться положениями статей 15, пункта 2 статьи 393, пункта 3 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если участником закупки будет доказана несоразмерность удержанной суммы таким убыткам, превышающая их часть суммы обеспечения заявки может быть взыскана в пользу соответствующего участника.

Согласно пункту 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, решая вопрос о правомерности удержания обеспечительного платежа, суду необходимо оценить систематичность нарушений, характер допущенных нарушений при подаче заявок, их тождественность, возможность участника восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их не соответствующими требованиям аукционной документации.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных положений удержание денежных средств представляет собой меру ответственности.

Факт перечисления истцом в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе денежных средств в размере 15 322 012,92 руб. на определенный оператором электронной площадки счет установлен судом и сторонами  не оспаривается.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенные истцом денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное, в том числе обязательство, которое возникнет в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Частью 13 статьи  44 Закона о контрактной системе (ред. 29.07.2017) установлено, что возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в следующих случаях: уклонение или отказ участника закупки заключить контракт; непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

На основании части 1 статьи 45 Закона о контрактной системе заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

14.12.2017 ответчиком принято решение об отказе в принятии предоставленной истцом банковской гарантии ввиду несоответствия ее требованиям документации.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу № А29-2244/2018 установлено, что банковская гарантия, от 07.12.2017 № 19548/2017/ДГБ, предоставленная истцом в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, не соответствовала требованиям, содержащимся в документации о закупке.

Между тем несоответствие предоставленной истцом гарантии требованиям аукционной документации, равно как признание участника закупки отказавшимся заключить контракт по причине несоответствия гарантии требованиям документации само по себе не является безусловным основанием применения к истцу меры ответственности в виде полного удержания обеспечительного платежа, суд первой инстанции правомерно указал на необходимость доказывания наличия оснований удержания денежных средств.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком таковых оснований не приведено.

Доводы заявителя о том, что согласно пункту 1 и 2 части 13 статьи 44 Закона о контрактной системе в редакции, действовавшей в спорный период, не предусматривали возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд правомерно учел правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные  в постановлениях от 19.03.2003 № 3-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 17.01.2013 № 1-П и от 14.02.2013 № 4-П, а также разъяснения, изложенные в пункте 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 и пришел к выводу,  что применение ответчиком меры ответственности  на основании положений указанной статьи  не может быть обоснованным без учета обстоятельств соразмерности удержанных денежных средств допущенному нарушению. 

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу о добросовестности действий истца как участника закупки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с указанным выводом, доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны истца недобросовестного поведения или злонамеренного уклонения от заключения контракта в материалы дела не представлено. 

Решением  УФАС по Республике Коми № РНП-11-2 от 17.01.2018 при рассмотрении дела по обращению ответчика установлено, что негативные последствия для заказчика в результате действий ООО «Цильмалес» отсутствуют, вместе с тем указанным решением антимонопольный орган отказал во включении информации об истце в реестр недобросовестных поставщиков.

Вопреки доводам жалобы решение антимонопольного органа в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательным для настоящего дела и подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами, подтверждающими обоснованность требований истца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом  были предприняты меры по получению и оплате банковской гарантии, истец осуществлял активные действия по согласованию с ответчиком условий заключаемого контракта, умышленных и недобросовестных действий в поведении истца, направленных на причинение ответчику неблагоприятных последствий, не установлено.

В свою очередь ответчик в нарушение положений части  7 статьи  45 Закона о контрактной системе не проинформировал истца об отказе в принятии банковской гарантии, представленной им в качестве обеспечения заявки в установленном законом порядке, вместо этого заказчиком был составлен протокол отказа от заключения контракта и размещен 14.12.2017 на электронной площадке в информационной сети «Интернет», что лишало истца  возможности устранить допущенные нарушения либо заменить представленное по заявке обеспечение.

Повторно оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что примененная ответчиком санкция в виде удержания обеспечительного платежа в сумме 15 322 012,92 руб. не может являться соразмерной последствиям непредставления истцом надлежащего обеспечения заявки на участие в аукционе.

Как установлено судом,  26.12.2017 ответчиком заключен контракт с иным участником закупки.

Оценивая характер наступления  возможных негативных последствий для заказчика вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязательств,  суд пришел к выводу, что вследствие предоставления ненадлежащего обеспечения заявки реальный ущерб заказчика составил 1 532 201,29 руб., в виде разницы цены заключенного контракта и предложенной истцом цены в заявке на участие в аукционе, в этой связи, признал правомерным удержания ответчиком указанной суммы.

В части оставшейся суммы удерживаемого ответчиком обеспечительного платежа суд не усмотрел оснований удержания ответчиком денежных средств и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств возврата денежных средств истцу, правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 13 789 811,63 руб.

Оценив доводы жалобы об изменении судом  правового обоснования иска, суд апелляционной  инстанции не усмотрел нарушения судом первой инстанций норм процессуального права. Сославшись по существу на отсутствие у ответчика права на удержание спорной суммы, истец ошибочно обосновал свое требование нормами об убытках. Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно применил к требованию истца подлежащие применению нормы материального права о неосновательном обогащении, что соответствует полномочиям суда, закрепленным в статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2019 по делу № А29-2851/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО3

ФИО1