РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-215739/22-64-1688

г. Москва

24 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев   в   судебном   заседании   исковое   заявление   акционерного   общества "Московская  областная   энергосетевая   компания"   (143421,   МОСКОВСКАЯ   ОБЛ., КРАСНОГОРСК Т.О., БАЛТИЯ АВТОДОРОГА, ТЕР. 26 КМ БИЗНЕС-ЦЕНТР РИГА-ЛЕНД, СТРОЕНИЕ Б 3, ПОДЪЕЗД 3, ЭТАЖ 7, ПОМЕЩЕНИЕ 2, КОМНАТА 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2005, ИНН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (115114, 

<

...>, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>),

третьи лица:

1)      ФГБУ ЦВКГ им. А.А. Вишневского (ИНН: 

<

***>);

2)  MAУ "Красногорск Арена им. В.В. Петрова" (ИНН: 

<

***>);

3)  ОAO "Художественная галантерея" (ИНН: 

<

***>), 

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца - ФИО2 по дов. от 21.08.2023 от ответчика - ФИО3 по дов. от 28.12.2022 от третьих лиц - не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное   общество "Московская  областная   энергосетевая   компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за май 2020 года в размере 11 037 552 руб. 07 коп., неустойки за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных в мае 2020 года, за период с 23.06.2020 по 16.10.2023 в размере 13 366 475,56 руб., неустойки за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных в мае 2020 года, за период с 17.10.2023 по день фактической оплаты задолженности за передачу электрической энергии из расчета 1/130 рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки,  с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате электрической энергии  по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2012 № ПЭ-2/2012, со  ссылкой на ст.ст. 8,12, 309, 310, 314, 330, 544 ГК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме   с учетом уточнений по доводам искового заявления, со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнительных пояснений к нему, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 14.06.2023г. в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ФГБУ ЦВКГ им. А.А. Вишневского, MAУ "Красногорск Арена им. В.В. Петрова", ОAO "Художественная галантерея".

Третьи лица,  извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в  их отсутствие  в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

От ФГБУ ЦВКГ им. А.А. Вишневского и  ОAO "Художественная галантерея" поступили письменные пояснения по иску.

Рассмотрев материалы дела,  оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Мособлэнерго» (истец) и ПАО «Россети Московский регион» (ПАО «МОЭСК» до переименования, ответчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2012 № ПЭ-2/2012 в редакции дополнительного соглашения №17 от 16.07.2017.

Во исполнение Договора оказания услуг АО «Мособлэнерго» в мае 2020 года оказало услуги по передаче электроэнергии на территории Красногорского района Московской области.

Также между сторонами заключен договор купли продажи (поставки) электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях от 01.04.2020 № 2080-20-2463 (в редакции Протокола согласования разногласий № 2 от 16.09.2020, Протокола урегулирования разногласий от 01.04.2020, Протокола разногласий от 22.06.2020)  в связи с тем, что с апреля 2020 ответчик осуществляет функции гарантирующего поставщика на территории Красногорского района Московской области

Таким образом, согласно указанным договорам стороны ежемесячно определяют объем полезного отпуска и размер потерь, величины которых фиксируются в балансе электрической энергии, составляемом АО «Мособлэнерго».

Согласно Балансу (п. 2), составленному АО «Мособлэнерго» в мае 2020, объем полезного отпуска из сети АО «Мособлэнерго» (за вычетом 443 546 кВт.ч., переданных в ООО «МагнитЭнерго», ООО «ТРК Красногорск», ООО «ЭНК-СБЫТ») составил 30 002 587 кВт. ч. на сумму 49 540 271,65 руб. (в том числе НДС), потери электрической энергии за указанный период составили 1 399 289 кВт. ч. на сумму 3 640 793 руб. 26 коп.

ПАО «Россети Московский регион» с составленным АО «Мособлэнерго» балансом не согласилось, представило разногласия к балансу, согласно которым объем потерь за май 2020 составляет иную величину - 8 083 853 кВт. (п. 3. Разногласий к Балансу) на сумму 21 775 477 руб. 90 коп., объем полезного отпуска 23 318 023 кВт. ч. на сумму 38 502 719,58 руб.

То есть, у сторон возник спор по определению объема полезного отпуска/потерь в мае 2020, поскольку уменьшение (или увеличение) размера потерь пропорционально влияет на уменьшение или увеличение величины полезного отпуска из сети.

Таким образом, объем разногласий в мае 2020 между сторонами составил 6 684 564 кВт. ч. на сумму 11 037 552 руб. 07 коп. (в том числе НДС).

При этом, АО «Мособлэнерго» оказало услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается соответствующими актами оказания услуг, однако, ПАО «Россети Московский регион» указанный объем услуг не оплатило.

Согласно акту от 31.05.2020 № 5/6 оказания услуг по передаче электрической энергии, АО «Мособлэнерго» оказало услуги по передаче электрической энергии в объеме 30 002 587 кВт.ч. на сумму 49 540 271,65 руб. (в том числе НДС).

ПАО «Россети Московский регион» подписало Акт № 5/6 с протоколом разногласий, указав объем электроэнергии для оплаты по Договору -23 318 023 кВт. ч. на сумму 38 502 719,58 руб. (в том числе НДС).

ПАО «Россети Московский регион» оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказанные АО «Мособлэнерго», по индивидуальному одноставочному тарифу в размере 1,3760 руб./кВт.ч., который установлен распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2019 N 458-Р «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов ПАО «Россети Московский регион» с территориальными сетевыми организациями на территории Московской области».

Таким образом, стоимость услуг по передаче электрической энергии за май 2020 года, не оплаченная со стороны ПАО «Россети Московский регион», составляет 11 037 552 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 15.3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных   постановлением   Правительства   РФ   от27.12.2004   №   861 (далее - Правила), окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии должен осуществляться до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В силу подпункта "г" пункта 41 Правил при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Как следует из текста Договора оказания услуг, его предметом является оказание услуг истцом  в интересах ответчика как потребителя услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки. При этом данный Договор оказания услуг не содержит условий о встречном предоставлении ответчиком  услуг по передаче электроэнергии по своим сетям истцу  как потребителю услуг. Таким образом, ответчик  в Договоре оказания услуг выступает только потребителем услуг.

Направленная ответчику претензия от 21.09.2021 №10-9760/21  оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях при исполнении договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться  надлежащим  образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных  правовых  актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии  с  обычаями  делового  оборота или  иными  обычно  предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ   указывает  на то,  что  односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства   и  одностороннее   изменение   его  условий  не  допускается.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются как необоснованные, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность занижения объема полезного отпуска, в связи с чем, ответчик несет риски наступления последствий не совершения импроцессуальных действий.

Истец в полном соответствии с законодательством определил объемпотребления электрической энергии и, руководствуясь пунктами 185 и 186Основных положений, составил баланс электрической энергии.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должныбыть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждатьсяв арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 185 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, в редакции, действовавшей на дату составления баланса (далее - Основные положения), на основании определенных объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

Согласно пункту 186 Основных положений, в целях осуществления указанных действий сетевая организация составляет баланс электрической энергии, представляющий собой систему показателей, характеризующую за расчетный период сумму объемов электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства данной сетевой организации, и фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих такой сетевой организации объектах электросетевого хозяйства, равную объему электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, уменьшенному на объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации в объекты электросетевогохозяйства смежных сетевых организации.

Таким образом, в силу положений законодательства, надлежащим подтверждением объема потерь/полезного отпуска, является баланс, составленный и оформленный со стороны сетевой организации. осуществляющей отпуск энергии конечным потребителям, то есть истцом.

Ответчик основывает свою позицию на разногласиях к балансу.

В этой связи указываемый ответчиком объем потерь и полезного отпуска неподтвержден предусмотренными законом доказательствами. То есть, расчет ответчика, основанный на строках им самим составленного баланса, не отвечает требованиям законодательства и не является  правомерным.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан доказать необоснованнозаниженный им объем полезного отпуска и завышение потерь.

Ответчик, являясь гарантирующим поставщиком, обязан собирать данные об объемах полезного отпуска электрической энергии, то есть электроэнергии, потребленной физическими и юридическими лицами, и в определенный срок передавать данную информацию истцу.

Указанное ответчиком выполнено не было. В материалы дела ответчик данные также не представил.

В мае 2020, согласно п. 1 Баланса электрической энергии по сети АО «Мособлэнерго» на территории городского округа Красногорск за май 2020 (далее - Баланс) общий отпуск электроэнергии в сеть АО «Мособлэнерго» из сетей ПАО «Россети Московский регион» составил 31 845 422 кВт.

По данной величине у сторон спор отсутствует.

Разногласия возникли в части определения объема потерь/полезного отпуска, в сетях АО «Мособлэнерго» при передаче поступившей электроэнергии до конечных потребителей (физических и юридических лиц), находящихся в Красногорском районе Московской области в связи с занижением ответчиком объема полезного отпуска по части потребителей.

Согласно Балансу (п. 2), составленному истцом, полезный отпуск за май 2020 составляет - 30 446 133 кВт., согласно Разногласиям - 23 761 569 кВт. Потери (п. 3 Баланса) - 1399 289 кВт. ч., согласно разногласиям - 8 083 853 кВт. ч., поскольку уменьшение (или увеличение) размера потерь пропорционально влияет на уменьшение или увеличение величины полезного отпуска из сети.

В общей сложности объем полезного отпуска в мае 2020 ответчиком был занижен на 6 684 564 кВт. ч.

Доказательств правомерности уменьшения полезного отпуска (увеличения потерь) ответчик не представил.

Без   предоставления    доказательств    занижение    полезного    отпуска является необоснованным и незаконным.

С апреля 2020 ответчик осуществляет функции гарантирующего поставщика на территории Красногорского района Московской области.

Ответчик, являясь гарантирующим поставщиком, при составлении баланса за май 2020 не представил документы и данные, которые он обязан представлять как по закону, так и по договору, заключенному между сторонами.

В соответствии с п. 162 Основных положений, если иные время и дата передачи показаний расчетных приборов учета не установлены договором оказания услуг по передаче электрической энергии, гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей (кроме указанных в абзаце третьем настоящего пункта), сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в указанную сетевую организацию в согласованной с ней форме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе) копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей.

При непредоставлении в установленные сроки гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) копий указанных актов сетевая организация определяет объем потребления электрической энергии в целях определения фактических потерь электрической энергии, возникших за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации, а также объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении тех точек поставки, по которым не представлены копии указанных актов, в соответствии с пунктом 166 настоящего документа.

Также в силу п. 3.1.9 заключенного между сторонами Договора купли продажи (поставки) электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях от 01.04.2020 № 2080-20-2463 (в редакции Протокола согласования разногласий № 2 от 16.09.2020 к Протоколу урегулирования разногласий от 01.04.2020, Протоколу разногласий от 22.06.2020 (далее - Договор купли-продажи потерь) ответчик обязан представлять истцу не позднее 5 рабочего дня месяца, следующего за отчетным периодом, сведения о показаниях расчетных приборов учета электрической энергии по формам приложения № 3 (формы 18-физ, 18-юр), приложения № 5 «Сведения по полезному отпуску электроэнергии потребителям, присоединенным к сети АО «Мособлэнерго».

В мае 2020 истец не представил показания приборов учета в отношении 2020 точек поставки (юридических лиц).

Истец письмом от 11.06.2020 № КР-693 сообщил ответчику о том, что им в мае 2020 оказаны услуги в отношении спорных точек поставки, однако ответчиком не представлены данные по полезному отпуску по 2020 точкам поставки. Перечень юридических лиц и точек поставки, по которым ответчик не произвел начисление полезного отпуска, являлся приложением к указанному письму. В связи с непредставлением ответчиком полезного отпуска в отношении части потребителей, истец произвел расчет полезного отпуска в соответствии с п. 166 Основных положений.

Как установлено п. 166 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу».

Учитывая изложенное и не представление ответчиком необходимой информации, истец произвел расчет потребления в отношении 2015 точек поставки в соответствии с п. 166 Основных положений.

Ответчик корректировку не произвел, объем электрической энергии в размере 6 684 464 кВт, ч. ответчиком до сих пор не оплачен.

При этом доказательств, подтверждающих правомерность занижения объема полезного отпуска, ответчик не представил.

Заключая Договор купли-продажи потерь, стороны согласовали, что он вступает в силу с даты подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.04.2020 (п. 8.1 Договора купли-продажи потерь).

До апреля 2020 г. гарантирующим поставщиком на территории Красногорского района Московской области являлся АО «Красногорскэнергосбыт».

Между АО «Мособлэнерго» и АО «Красногорскэнергосбыт» (далее -Предыдущий гарантирующий поставщик) был заключен договор купли продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 09.01.2017 № 2017/1 в редакции Протокола урегулирования разногласий от 25.05.2017 (далее - Договор с АО КЭС), которым были определены точки поставки, а также обязательства гарантирующего поставщика представлять ответчику сведения об объеме полезного отпуска за соответствующие периоды (формы 18-юр и 18-физ.).

Также между истцом и ответчиком заключен и действует договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2012 № ПЭ-2/2012

Дополнительным соглашением №17 от 16.07.2017 к Договору истец и ответчик согласовали условия об оказании услуг по передаче электрической в отношении точек поставки потребителей, расположенных в Красногорском районе Московской области.

Точки поставки к Договору оказания услуг и к Договору с АО КЭС идентичны.В мае 2019 Гарантирующий поставщик также представил АО «Мособлэнерго» сведения об объеме полезного отпуска, в том числе по потребителям юридическим лицам.

Данные, представленные АО «КЭС» в мае 2019, были взяты АО «Мособлэнерго» при расчете полезного отпуска в соответствии с п. 166 Основных положений

Истцом в материалы дела представлена форма 18-юр, которую ответчик  направлял истцу при составлении баланса в мае 2020.

В апреле 2020 ответчик также не представил истцу данные об объеме полезного отпуска в отношении 1981 точки поставки.

Спор о взыскании стоимости потерь за апрель 2020 по иску ПАО «Россети Московский регион» к АО «Мособлэнерго» был рассмотрен в рамках дела №А41-48311/2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2021, оставленным в силе Постановлением 10 АСС и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2022 (Определением ВС РФ от 20.09.2022 № 305-ЭС22-17303 в передаче на рассмотрение ВС РФ отказано) в удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Московский регион» отказано.

То есть, суды установили неправомерность занижения полезного отпуска ответчиком.

В процессе рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что в соответствии с п. 162 Основных положений, п. 3.1.9 Договора купли продажи (поставки) электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях от 0104.2020 N 2030-20-2463 (в редакции Протокола согласования разногласий N 2 от 16.09.2020 к Протоколу урегулирования разногласий от 01.04.2020, Протоколу разногласий от 22.06.2020) ответчик обязан представлять истцу не позднее 5 рабочего дня месяца, следующего за отчетным периодом, сведения о показаниях расчетных приборов учета электрической энергии по формам приложения № 3 (формы 18-физ, 18-юр), приложения N 5 "Сведения по полезному отпуску электроэнергии потребителям, присоединенным к сети АО "Мособлэнерго".

Вместе с тем, в апреле 2020 года ПАО «Россети Московский регион» не представил показания приборов учета в отношении 1981 точек поставок потребителей юридических лиц в связи с чем, ответчик произвел расчет потребления в соответствии с п. 166 Основных положений. В качестве обоснования отсутствия полезного отпуска по данным точкам поставки, истец сослался на возникновение бездоговорного потребления у данных юридических лиц. Каких-либо документов, подтверждающих расторжение договоров энергоснабжения с этими потребителями в спорный период, уведомлений о расторжении договоров энергоснабжения (о необходимости заключения договоров с истцом как с новым гарантирующим поставщиком), направленных как потребителям, так и ответчику, ПАО «Россети Московский регион» в материалы дела не предстает. При этом согласно Приложению № 2 к Договору купли продажи потерь указанные потребители до сих пор находятся на обслуживании ПАО «Россети Московский регион». Заключая Договор купли-продажи потерь, стороны согласовали, что он вступает в силу с даты подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.04.2020 (п. 8.1 Договора купли-продажи потерь). Точки поставки электрической энергии, указанные в Приложении № 2 к Договору купли-продажи, также согласованы сторонами. Таким образом, в обязанности ответчика входит ежемесячное направление ответчику данных об объеме полезного отпуска с указанием показаний приборов учета по каждой точке поставки, указанной в Приложение № 2 к Договору купли-продажи потерь.

Суд исходил из того, что в рассматриваемом случае потребление электрической энергии юридическими лицами, входящими в реестр разногласий, в апреле 2020 года не может являться бездоговорным потреблением.

Так, согласно абз. 9 п. 2 Основных положений, бездоговорным потреблением не признается потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей. Из материалов дела следует, что ответчик в письме от 26.05.2020 № ЭУ/01/690, адресованном АО «Мособлэнерго», подтверждает факт того, что только 22.04.2020 им была организована работа по оповещению потребителей о смене гарантирующего поставщика в Красногорском районе Московской области, и информирует АО «Мособлэнерго» о том, что после 31.05.2020 потребление электрической энергии потребителями в случае не заключения договора будет являться бездоговорным.

Следовательно, только 22.04.2020,  оно уведомило потребителей о смене гарантирующего поставщика. Доказательств уведомления потребителей либо иное принятие гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей ранее 22.04.2020 в материалы дела не представлено. При этом из материалов дела следует, что потребление электрической энергии указанными в разногласиях юридическими лицами не прекращалось. Действующим законодательством предусмотрена процедура расторжения договоров с потребителями, а также определенный порядок действий для гарантирующего поставщика и сетевой организации. В соответствии с п. 126 Основных положений гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору. В случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности: сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления; гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии. Учитывая изложенное, действующее законодательство не рассматривает как бездоговорное потребление не заключение договора энергоснабжения потребителем в течение 2 месяцев после смены гарантирующего поставщика. В случае расторжения договора энергоснабжения ответчик обязан соблюдать процедуру расторжения, установленную действующим законодательством, которая в настоящем случае не соблюдена. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

В соответствии со ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.14 № 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 № 309-ЭС14-923, от 09.10.15 № 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Учитывая изложенное, занижение полезного отпуска в мае 2020 ответчиком является не законными и не обоснованным.

Кроме того, договор купли продажи (поставки) электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях от 01.04.2020 № 2080-20-2463 (в редакции Протокола согласования разногласий № 2 от 16.09.2020 к Протоколу урегулирования разногласий от 01.04.2020, Протоколу разногласий от 22.06.2020  заключен между сторонами 01.04.2020.

В соответствии с данным договором ответчик обязан представлять истцу не позднее 5 рабочего дня месяца, следующего за отчетным периодом, сведения о показаниях расчетных приборов учета электрической энергии по формам приложения № 3 (формы 18-физ, 18-юр), приложения № 5 «Сведения по полезному отпуску электроэнергии потребителям, присоединенным к сети АО «Мособлэнерго».

Также между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2012 № ПЭ-2/2012 в редакции дополнительного соглашения №17 от 16.07.2017.

Таким образом, с апреля 2020 ПАО «Россети Московский регион» осуществляло как функции гарантирующего поставщика, так и функции сетевой организации.

Следовательно, несмотря на то, что требования истца основаны на Договоре оказания услуг, Договор купли продажи потерь имеет прямое отношение к рассматриваемому спору. Объем полезного отпуска и объем потерь определяются в рамках Договора купли-продажи потерь.

Баланс и акты оказания услуг подписывались в мае 2020 только между АО «Мособлэнерго» и ПАО «Россети Московский регион».

Доводы ответчика о том, что истец имеет право определять полезный отпуск только в тех случаях, когда представленные гарантирующим поставщиком реестры не содержат данных об объеме потребления вовсе, является необоснованным, поскольку ответчик, являясь гарантирующим поставщиком, при составлении баланса за  май 2020 не представил документы и данные, которые он обязан представлять как по закону, так и по договору, заключенному между сторонами.

Кроме того, ответчик не представил доказательств отсутствия двух потребителей ООО «СК» и ООО «Поларис» в приложении к Договору оказания услуг.

Представленные истцом данные об объеме потребления за май 2019 г. свидетельствуют об обратном, что еще в мае 2019 году данные потребители входили в перечень точек оказания услуг по передаче электрической энергии.

Каких-либо соглашений об изменении перечня ответчик не представил.

Ответчик заявляет противоречивые доводы о том, что по некоторой части потребителей договоры заключены не были, а также о том, что   какие-то потребители заключили договоры в более поздние периоды с распространением их действия на апрель - май 2020 года. При этом ответчик требует от истца взыскания бездоговорного потребления с лиц, не заключивших договоры.

Доказательств заключения/не заключения договоров энергоснабжения ответчик не представил.

Также, проанализировав информацию, представленную ПАО «Россети Московский регион», в приложении № 1 «Потребители, учтенные в мае 2020» было выявлено, что из 517 точек учета:

- 142 точки учета с объемом разногласий 162 505 кВт/ч отсутствуют в форме 18-юр;

-по 327 точкам учета (ПАО «Ростелеком») с объемом разногласий 15 271 кВт/ч, по которым полезный отпуск начисляется без приборов учета электроэнергии (по мощности) и по которым в форме 18-юр не указаны адресные ориентиры (указан 1 адрес по всем точкам «Московская обл., Красногорск городской округ, Красногорск г., ФИО4 ул.»), отсутствует возможность оценить включение точек учета в объем начислений полезного отпуска за май 2020 года;

-47 точек учета с объемом разногласий 196 697 кВт/ч включены в расчеты в мае 2020 года, в том числе 15 приборов учета, по которым в периоде мая 2019 помай 2020 проведены мероприятия по их замене.

При этом, информация о заключении договоров энергоснабжения и дат их начала действия (распространения), в материалы дела не представлена.

ОАО «Художественная галантерея» подтверждает, что в мае 2020 года оно потребило электрическую энергию и оплату за данное потребление произвело в сентябре 2020.

Указанный довод является дополнительным подтверждением позицииистца о том, что по данной точке поставки в спорный период май 2020 годаответчик не передал истцу никакого полезного отпуска.

То есть, юридическое лицо  не переставало потреблять электрическую энергию, договор энергоснабжения им не расторгался, однако ответчик истцу данные о потреблении Третьего лица в формах 18-юр не представил.

В связи с указанным истец произвел расчет за аналогичный период прошлого года (май 2019).

Следовательно, действия истца являются законными и обоснованными.

Довод ОАО «Художественная галантерея» о том, что удовлетворение требований истца приведет к перерасчету с третьим лицом, судом отклоняется, поскольку истец не является стороной договора энергоснабжения, заключенного между третьим лицом и ответчиком. Истец не участвует в расчетах с третьим лицом.

Представленные третьим лицом платежные поручения подтверждают, что задолженность у третьего лица отсутствует, поскольку счет за потребление с апреля по сентябрь 2020 им был оплачен, акт подписан без разногласий.

Между тем, истец в мае 2020 не получил оплату от ответчика за электрическую энергию, потребленную третьим лицом, в связи с чем и обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Согласно ст.65 АПК РФ  стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность ответчика,   ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга, в связи с чем, суд считает, что задолженность в размере 11 037 552 руб. 07 коп.  подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец начислил неустойку  за период  с 23.06.2020 по 16.10.2023 в размере 13 366 475 руб. 56 коп.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате потребленной электрической  энергии,  и суд считает, что истец правомерно просит взыскать неустойку за просрочку оплаты за период с 23.06.2020 по 16.10.2023 в размере 13 366 475 руб. 56 коп.

Ответчик в отзыве на иск заявил о применении в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

Согласно пункту 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Устанавливая данные обстоятельства, необходимо учесть компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты арендных платежей.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы основного долга - 11 037 552 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд считает  обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании законной            неустойки, начиная  с 11.01.2024 г. по день фактической оплаты задолженности.

Как следует из  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что истец неверно определил период начисления неустойки, поскольку расчет неустойки  надлежит осуществлять с 21 числа месяца следующего за месяцем, в котором стороны произвели согласование оспариваемого объема, судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 15.3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии должен осуществляться до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

То есть порядок оплаты императивно определен Правилами.

В спорный период истец оказал услуги по передаче электрической энергии. Факт оказания истцом услуг в предъявленном к оплате объеме подтвержден представленными в материалы дела документами.

Ответчик подтверждает, что в его адрес поступили балансы, в том числе, в редакции АО «Мособлэнерго». Соответственно, ответчик был осведомлен об объеме и стоимости услуг по передаче электрической энергии, подлежащей оплате.

Ответчик достоверно узнал о факте оказания услуг и необходимости оплаты оказанной услуги с момента получения указанных документов. Иное исчисление сроков оплаты оказанных с учетом конкретных обстоятельств дела позволяло бы ответчику необоснованно уклоняться от их оплаты.

Ответчик ссылается на формулировку пункта 6.7 Договора об оплате оспариваемой части одновременно с очередным платежом за месяц, в котором стороны произвели согласование оспариваемого объема. Однако за май 2020 года истец и ответчик добровольного согласования объема не производили. В материалах дела отсутствуют какие-либо соглашения, письма, акты или иные документы, которые свидетельствовали бы о таком согласовании.

Согласно пункту 6.7 Договора, при возникновении у ответчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг ответчик обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение 3 рабочих дней направить истцу претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Претензия ни по качеству, ни по объему от ответчика истцу не поступала. Таким образом, ответчик, не имея обоснованных претензий к истцу, подписал акт оказания услуг с разногласиями, не указав причины возникновения данных разногласий. То есть ответчик необоснованно уменьшил объем оказанных услуг за спорный период.

Ссылка ответчика на  ст. 404 ГК РФ необоснованна, поскольку  в материалах дела имеется письмо АО «Мособлэнерго» от 11.06.2020 № КР-693, которым АО «Мособлэнерго» уведомило ПАО «Россети Московский регион» о выявлении не доначисления полезного отпуска по 2020 точкам поставки. К письму был приложен расчет полезного отпуска в отношении спорных точек поставки.

Учитывая изложенное, никакого длительного бездействия со стороны АО «Мособлэнерго» допущено не было.

Кроме указанного, истец обратился в суд с исковым заявлением в июне 2022, поскольку судом кассационной инстанции 06.06.2022 были оставлены без изменения судебные акты по делу №А41-48311/2022, которые имеют значение для рассмотрения настоящего дела.

В споре по делу № А41-48311/2022 судами также исследовались обстоятельства не доначисления ответчиком полезного отпуска по 1981 точки поставки, а также основания не доначисления. Ответчик утверждал, что договоры с потребителями были расторгнуты и поэтому им не был предоставлен полезный отпуск в отношении спорных точек поставки, а истец утверждал, что оказал услуги по спорным точкам поставки, бездоговорное потребление не могло возникнуть в силу закона, доказательств расторжения договоров энергоснабжения ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на  обстоятельства непреодолимой силы вследствие новой коронавирусной инфекции  (COVID-19) судом отклоняется, как необоснованная.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу законодательного регулирования и сложившейся правоприменительной практики необходимым условием для освобождения от ответственности является наличие причинно-следственной связи между наступившими обстоятельствами непреодолимой силы (распространение короновирусной инфекции и принимаемых в этой связи государством специальных мер) и возможностью исполнения конкретного обязательства.

Сама по себе ссылка ответчика на принятые ограничительные меры не освобождает от ответственности за нарушение условий договора, в связи с чем, на ответчика возлагается обязанность по представлению надлежащих доказательств невозможности исполнения договора в связи с пандемией COVID-19.

Надлежащих доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме указанного, Ответчик является непрерывно действующей организацией, работа которого в период действия ограничений, не приостанавливалась.

Ссылка  ПАО «Россети Московский регион» на наличие неких «экстраординарных» событий, также является необоснованной, поскольку смена гарантирующего поставщика к обстоятельствам непреодолимой силы не относится и детально регламентирована в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии.

Кроме того, наличие обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) не подтверждено надлежащими доказательствами.

ПАО «Россети Московский регион» как профессиональный участник рынка электроэнергетики должно соотносить экономические последствия своих действий с правилами взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии, так как свобода его деятельности ограничена государственным регулированием, и не должна нарушать права иных участников котловой модели.

Довод ответчика о применении моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», принятое в соответствие   со ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судом отклоняется, поскольку  оснований для освобождения ПАО «Россети Московский регион» от уплаты неустойки не имеется.

Также согласно абз. 2 п. 4 Постановления Пленума ВС № 44 любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Ответчик согласно публичной информации с электронного сайта «Единый федеральный ресурс юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц» отказался от применения к нему моратория на возбуждение дел о банкротстве 28.06.2022.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска, без учета применения  ст. 333 ГК РФ,  поскольку требования,  заявленные в иске, обоснованы.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 330, 333, 401, 539-547 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9,  49, 64, 65, 69, 71, 104, 106, 110,  123, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (115114, 

<

...>, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" (143421, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., БАЛТИЯ АВТОДОРОГА, ТЕР. 26 КМ БИЗНЕС-ЦЕНТР РИГА-ЛЕНД, СТРОЕНИЕ Б 3, ПОДЪЕЗД 3, ЭТАЖ 7, ПОМЕЩЕНИЕ 2, КОМНАТА 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2005, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 11 037 552 (одиннадцать миллионов тридцать семь тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 07 копеек, неустойку в размере 11 037 552 (одиннадцать миллионов тридцать семь тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 07 копеек, неустойку с 11.01.2024 г. по день фактической оплаты задолженности, а также расходы  по оплате государственной пошлины в размере 130 574 (сто тридцать тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (115114, 

<

...>, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 35 710 (тридцать пять тысяч семьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                       Н.А. Чекмарева