﻿﻿1031/2019-649352(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-103095/2019

19 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года  Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.  

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.  при участии:  

от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-30623/2019) ООО "АРТЕХ"  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.09.2019 о возвращении искового заявления по делу № А56- 103095/2019 (судья Виноградова Л.В.), принятое  

по иску ООО "АРТЕХ" к ООО "ИКСПИ-ГРУПП" 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТЕХ" (далее – истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "ИКСПИ-ГРУПП" (далее – ответчик) о взыскании 97 000 рублей задолженности по  договору от 06.12.2018 № 06-12/2018-а, 4 411 руб. 24 коп. процентов.  

Определением от 24.09.2019 иск возвращен на основании п. 2.1 ч. 1 ст. 129  АПК РФ.  

 В апелляционной жалобе истец, считая определение незаконным и  необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит  определение отменить, полагая ошибочным вывод суда первой инстанции о том,  что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного  производства.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156  АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

В соответствии с пунктом 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд  возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии  заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в  порядке приказного производства.  

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт,  вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных  сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего  Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в  которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения  договора и основаны на представленных взыскателем документах,  устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не  исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч  рублей.  

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного  производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 2.1  части 1 статьи 129 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям Пленума Верховным Судом Российской Федерации,  изложенным в пункте 1 постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  приказном производстве" (далее - Постановление N 62), судебный приказ - это  судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о  взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные  требования рассматриваются только в порядке приказного производства (Глава 29.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем  подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие  рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение  искового заявления (пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 62 требования,  рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.  Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными  доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также  признаваемые должником.  

В пункте 4 Постановления N 62 также разъяснено, что исходя из пункта 1  статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если  несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами  не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с  заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с  момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения  судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из  которой возникло требование, а также размера заявленных требований.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 62 под  денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного  производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на  основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек  (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых  на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать:  пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями,  включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть  первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по  заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2  АПК РФ).  

Как следует из искового заявления Общества, ко взысканию с ответчика  предъявлено 97 000 рублей задолженности, а также 4 411 руб. 24 коп. процентов,  

таким образом, общая сумма требований Общества не превышает предельный  размер требований, подлежащих рассмотрению в приказном производстве.  

Как было установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных  требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств  по оплате по арендной платы по договору аренды от 06.12.2018 № 06-12/2018-а,  размер, порядок исчисления и внесения которой регламентированы договором  аренды, а также универсальными передаточными документами, подписанными  ответчиком без возражений.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, Общество не указало, какие из  приложенных к заявлению документов свидетельствуют о несогласии должника с  заявленными требованиями. Напротив, из гарантийного письма от 14.02.2019   № 09/01/2019 ответчика определенно следует признание ответчиком  задолженности по выставленным Обществом счетам на сумму 68 900 рублей, а  универсальные передаточные акты, содержащие размер арендной платы,  подлежащей оплате арендатором, подписаны ответчиком без возражений.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 этого же Постановления N62,  исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует  рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным  требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из  представленных в суд документов, между тем, оснований для вывода о несогласии  ответчика с заявленными требованиями не имеется.  

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой  инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует  оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.09.2019 по делу № А56-103095/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья И.А. Тимухина