416/2018-28626(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А03-16053/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 16 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ишутиной О.В., судей Лошкомоевой В.А.,  Мельника С.А. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел  

в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Природная диагностика» и финансового управляющего  имуществом Барановской Ирины Петровны Гюнтер Анны Николаевны  на определение от 25.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья  Пономаренко С.П.) и постановление от 06.04.2018 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Логачёв К.Д.)  

по делу № А03-16053/2016 о несостоятельности (банкротстве) Барановской  Ирины Петровны (город Барнаул), принятые в рамках обособленного спора  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Природная  диагностика» (656049, город Барнаул, улица Короленко, 105,  ИНН 2225135988, ОГРН 1132225000643) о включении требования в размере  2 032 799,36 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Алтайского края (судья Смотрова Е.Д.) в заседании  участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью  «Природная диагностика» Сурнина О.В. по доверенности от 12.12.2017;  

финансовый управляющий имуществом Барановской Ирины Петровны  Гюнтер А.Н.  

Суд установил: 

в деле о несостоятельности (банкротстве) Барановской Ирины Петровны  (далее - Барановская И.П., должник) общество с ограниченной  ответственностью «Природная диагностика» (далее – ООО «Природная  диагностика», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края  

с заявлением о включении требования в размере 2 032 799,36 руб. в реестр  требований кредиторов должника.  

Определением суда от 10.05.2017 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением от 24.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного  суда определение суда от 10.05.2017 отменено, по делу принят новый  судебный акт об оставлении заявления ООО «Природная диагностика»  

без рассмотрения. 

Постановлением от 04.10.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа определение суда от 10.05.2017 и постановление апелляционного суда  от 24.07.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определением от 25.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края,  оставленным без изменения постановлением от 06.04.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления  

ООО «Природная диагностика» отказано. 

В кассационной жалобе ООО «Природная диагностика» просит  отменить определение суда от 25.01.2018 и постановление апелляционного  суда от 06.04.2018, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление  о включении требования в реестр требований кредиторов должника.  

По мнению ООО «Природная диагностика», суд неправильно  определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию; не исполнил  указания суда кассационной инстанции об исследовании представленных  

в материалы дела доказательств; задолженность кредитора документально  подтверждена, требование является обоснованным.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий имуществом  Барановской Ирины Петровны Гюнтер Анна Николаевна (далее –  финансовый управляющий, Гюнтер А.Н.) просит отменить обжалуемые  

судебные акты, исключить из текста определения выводы суда  

о ненадлежащем исполнении Гюнтер А.Н. обязанностей финансового  управляющего, о согласованности действий кредитора и финансового  управляющего, обособленный спор о включении требования кредитора  

в реестр требований кредиторов должника направить на новое рассмотрение  в суд первой инстанции в ином судебном составе.  

Гюнтер А.Н. полагает, что выводы судов о ненадлежащем исполнении  ею обязанностей финансового управляющего не обоснованы и выходят  

за пределы рассматриваемого спора; требование кредитора документально  подтверждено, в связи с чем у финансового управляющего отсутствуют  основания для заявления возражений по ним.  

Судебная коллегия отказала в приобщении отзывов на кассационные  жалобы конкурсного кредитора Терентьевой Ирины Михайловны в связи  

с отсутствием доказательств их направления лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора. 

В судебном заседании кассаторы поддержали доводы кассационных  жалоб.  

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом извещены  о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд  округа не направили, что в соответствии со статьёй 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции.  

Как установлено судами и следует из материалов дела,  между ООО «Природная диагностика» и Барановской И.П. заключён  трудовой договор от 01.01.2013 № 6, в соответствии с которым последняя  принята на должность исполнительного директора.  

Согласно трудовому договору от 15.04.2013 № 10 Барановская И.П.  назначена на должность генерального директора ООО «Природная  диагностика».  

Приказом от 15.04.2013 № 15/1 в связи с отсутствием в штатном  расписании ООО «Природная диагностика» должности главного бухгалтера  Барановская И.П. возложила на себя обязанности по ведению бухгалтерского  учёта.  

Должность генерального директора ООО «Природная диагностика»  Барановская И.П. занимала до 31.01.2017.  

Вместе с мужем Барановским А.Н. Барановская И.П. являлась  участником ООО «Природная диагностика» (50 % доли в уставном капитале)  до 20.08.2015 – до отчуждения принадлежащей ей доли сыну Барановскому  Константину Анатольевичу (далее – Барановский К.А.) и дочери  Барановской Ирине Анатольевне (далее – Барановская И.А.) по 25 % доли  каждому.  

Согласно протоколу внеочередного собрания участников  

ООО «Природная диагностика» от 30.08.2016 Барановскую И.П. обязали  возвратить полученные ею в подотчёт 2 032 799,36 руб.  

Барановская И.П. ознакомилась с решением учредителей  как генеральный директор 30.09.2016 и написала объяснение об отсутствии  средств для погашения задолженности.  

Копии документов в подтверждение своей задолженности  перед ООО «Природная диагностика» Барановская И.П. приложила  к заявлению о признании её банкротом.  

В обоснование заявления о включении требования в реестр требований  кредиторов должника ООО «Природная диагностика» представило карточку  счёта 71 за период с 01.01.2013 по 30.01.2017, платёжные поручения  

на сумму 2 042 600 руб., расходные кассовые ордера на сумму  103 131,11 руб. При этом указало на то, что авансовые отчёты на сумму  2 032 799,36 руб. должником кредитору не представлены.  

Отказывая во включении требования ООО «Природная диагностика» в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил 

из недоказанности задолженности должника перед кредитором. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные  судебные акты.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона  

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина  требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат  рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона.  

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  

арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле  

о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут  быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору  определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке  

и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской  Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской  Федерации основанию (статья 2 Закона о банкротстве).  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом  

или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),  

также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

В соответствии со статьёй 232 Трудового кодекса Российской  Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник),  причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии  

с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение  трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой  освобождения стороны этого договора от материальной ответственности,  предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.  

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона  

или учредительных документов юридического лица выступает от его имени,  должно действовать в интересах представляемого им юридического лица  добросовестно и разумно.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998  

 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета  директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный  

исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного  органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав  

и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества  добросовестно и разумно.  

Названные лица несут ответственность перед обществом за убытки,  причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные  основания и размер ответственности не установлены федеральными  законами.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013   № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими  

в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов  юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор,  генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный  орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного  общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива  и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета  директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного  органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления  кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах  юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).  

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию  юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом  предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен  возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.  

В данном случае ООО «Природная диагностика», обращаясь 

с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов  должника, указывало на наличие задолженности Барановской И.П.,  образовавшейся в результате неисполнения ею обязанности по возврату  денежных средств, самостоятельно полученных в подотчёт в сумме  

2 032 799,36 руб. в период исполнения обязанностей генерального директора  ООО «Природная диагностика», а также исполнительного директора  кредитора.  

Требование кредитора обусловлено обязанностью должника уплатить  денежную сумму, равную размеру причинённых убытков, что соответствует  

понятию денежного обязательства, определённого в статье 2 Закона  

о банкротстве. 

Положениями статьи 71 АПК РФ полномочия по оценке относимости,  допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности,  

а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности  отнесены к компетенции суда, разрешающего спор.  

По результатам оценки имеющихся в деле доказательств суды пришли  

к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения требования  ООО «Природная диагностика» в реестр требований кредиторов должника,  исходя их следующих обстоятельств.  

Решением Межрайонной инспекции ФНС России № 15  по Алтайскому краю от 15.09.2016 № РА-15-48 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения  по результатам выездной налоговой проверки ООО «Природная  диагностика» установлено, что при аналогичных обстоятельствах муж  Барановской И.П. Барановский А.Н. в период 2013 - 2014 годов получил  

в подотчёт от ООО «Природная диагностика» и не вернул денежные средства  в размере 2 369 044,70 руб.  

 Из пояснений Барановского А.Н. и Барановской И.П., данных в рамках  налоговой проверки (отражены в решении налогового органа по результатам  выездной налоговой проверки), следует, что полученные ими денежные  средства использованы на строительство и ремонт лаборатории по адресу:  город Барнаул, улица Короленко,105, на производственные нужды в период  становления и развития организации.  

Согласно протоколу судебного заседания от 17.11.2016  (при рассмотрении обоснованности заявления о признании  её банкротом) Барановская И.П. поясняла, что получила  2 032 799,36 руб. в подотчёт и использовала в интересах  ООО «Природная диагностика».  

В указанном выше решении налогового органа имеется вывод о том,  

что Барановский А.Н. и Барановская И.П. использовали схему для получения  дополнительных доходов в виде получения денежных средств в подотчёт.  

Согласно представленным в материалы обособленного спора  банковским выпискам по счетам кредитора, кассовым документам денежные  средства помимо Барановской И.П. систематически выдавались  

и перечислялись Барановскому А.Н.  

Кроме того, денежные средства по расходным кассовым ордерам  выдавались другим лицами, за которых денежные средства получены  Барановским А.Н.  

Авансовые отчёты Барановского А.Н. суду не представлены. 

Анализ банковских выписок по счетам ООО «Природная диагностика»  свидетельствует о том, что ООО «Природная диагностика» регулярно  перечисляло обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория  природная диагностика» (далее – ООО «Лаборатория природная  диагностика») беспроцентные займы. Всего со ссылкой на различные  договоры займа перечислено более 2 000 000 руб.  

Сведения о возврате кредитору заёмных средств ООО «Лаборатория  природная диагностика» не представлены.  

При этом ООО «Природная диагностика» являлось участником  

(100 % доли в уставном капитале) до 06.07.2016. После указанной даты  участником «Лаборатория природная диагностика» стал Барановский К.А.  

Барановская И.П. являлась генеральным директором  ООО «Лаборатория природная диагностика» с 11.03.2014, в 2017 году  

на указанной должности её сменил Барановский К.А. С учётом изложенных обстоятельств суд первой инстанции 

при правильном применении норм материального права пришёл  

к обоснованному выводу о том, что ООО «Природная диагностика» заявляет  о включении требования в реестр требований кредиторов должника  

на основании выборочно представленных документов, которые  не подтверждают реальность задолженности Барановской И.П., и отказал  

в удовлетворении заявления кредитора. 

Апелляционный суд правомерно оставил определение суда первой  инстанции без изменения.  

Выводы судов двух инстанций являются правильными также с учётом  положений статьи 19 Закона о банкротстве о заинтересованных лицах  

по отношению к должнику и установленных обстоятельств родства,  семейных отношений участников кредитора и Барановской И.П.  

Доводы Гюнтер А.Н. о неправомерности выводов судов  

о ненадлежащем исполнении ею обязанностей финансового управляющего  подлежат отклонению, поскольку выводы судов связаны с рассмотрением  

обособленного спора, не являются обстоятельствами, имеющими  преюдициальное значение в соответствии со статьёй 69 АПК РФ  

при рассмотрении других споров, и в этой связи не нарушают прав  арбитражного управляющего.  

Другие доводы кассаторов выражают несогласие с оценкой  представленных доказательств, что не свидетельствует о наличии оснований  для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии 

с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены  судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 25.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края  и постановление от 06.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А03-16053/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Природная диагностика»  и финансового управляющего имуществом Барановской Ирины Петровны -  Гюнтер Анны Николаевны – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Ишутина  

Судьи В.А. Лошкомоева  

 С.А. Мельник