АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1441/2024

г. Киров

30 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года. 

В полном объеме решение изготовлено 30 марта 2024 года.  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Быт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610006, 

<

...>) 

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лепсе-Быт» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 8 452 рубля 49 копеек долга по оплате расходов на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также потребленного коммунального ресурса в целях содержания общего имущества (электроэнергия) в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 73,3 кв.м, за период с июня по октябрь 2023 года, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Исковые требования основаны на положениях статей 39, 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате предоставленных услуг в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 73,3 кв.м за спорный период.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился. Департамент указал, что спорное помещение в реестре имущества муниципального образования не учитывается, с 15.07.2022 объект исключен из реестра имущества муниципального образования на основании постановления администрации города Кирова от 30.07.2021 № 1597-п. Ответчик задолженности по помещению не числит.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, сослался на судебные акты, принятые в отношении спорного помещения за предыдущие периоды. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика.

 В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку суду не поступили возражения ответчика относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции 19 марта 2024 года.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Муниципальное образование «Город Киров» с 18.07.2003 является собственником нежилого помещения № 1001 площадью 73,3 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, что подтверждается, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

30.04.2015 между истцом (управляющая организация) и собственниками помещений в МКД подписан договор управления многоквартирным домом №31/15-Би (далее – договор).

Предметом договора является оказание управляющей организацией (истцом) услуг и выполнение работ по управлению домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным лицам, осуществление иной направленной на цели договора деятельности (пункт 1.1 договора).

В состав оказываемых истцом услуг включены: содержание общего имущества, коммунальные услуги при содержании (электроэнергия).

Размер стоимости содержания помещения определен истцом в соответствии с решением собственников (протокол от 16.12.2021 № 1 – тариф 21,90 руб./кв.м).

Истец в спорный период оказывал услуги по содержанию общего имущества МКД, обеспечивал предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды, в адрес ответчика выставлены платежные документы для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги по нежилому помещению. Истец начислил ответчику плату   соразмерно площади принадлежащего ему помещения (73,3 кв.м) в общем размере 8 452 рубля 49 копеек.

Расчет стоимости коммунальных услуг при содержании общего имущества для принадлежащего ответчику нежилого помещения произведен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, с применением утвержденных тарифов и нормативов.

Полагая, что ответчик как собственник нежилого помещения обязан нести расходы на содержание общего имущества МКД, оплату коммунальных услуг, истец обращался к ответчику с претензией от 29.11.2023, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность за спорный период. Доказательств удовлетворения ответчиком требований претензии материалы дела не содержат.

Полагая, что ответчик уклоняется от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт.

Составляющими платы для собственника помещения в многоквартирном доме в том числе являются: плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (статья 161 ЖК РФ).

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации.

Основанием внесения такой платы является договор управления, предусмотренный статьей 162 ЖК РФ.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Следовательно, истец, являясь управляющей организацией, имеет право требовать от собственника спорного нежилого помещения в МКД возмещения стоимости предоставленных коммунальных услуг и платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Принадлежность муниципальному образованию «Город Киров» на праве собственности нежилого помещения №1001 площадью 73,3 кв.м., в МКД подтверждается материалами дела.

Ответчик указал, что спорное помещение в реестре имущества муниципального образования не учитывается, с 15.07.2022 исключено из данного реестра на основании постановления администрации города Кирова от 30.07.2021 № 1597-п.

В соответствии со статьей 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. 

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 20.02.2020 спорное помещение находится в собственности муниципального образования «Город Киров» с 18.07.2023. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 18.12.2023 спорное имеет назначение нежилое, общее имущество собственников помещения в многоквартирном доме.

Вместе с тем ответчиком не представлено суду доказательств приобретения права собственности на данное помещение другими лицами в заявленный истцом период (соответствующее решение общего собрания собственников помещений в доме, выписка из Единого государственного реестра недвижимости).

Если в спорный период в ЕГРН отсутствовала запись о том, кто является собственником спорных помещений, а в графе «Назначение» в выписках из ЕГРН было указано, что спорные помещения являются общим имуществом, то необходимо исследовать вопрос, относятся ли спорные помещения к общему имуществу в МКД.

При рассмотрении дел № А28-13596/2022, №А28-12739/2023 арбитражными судами установлено, что спорное помещение имеет отдельный вход и состоит из 6-ти отдельных помещений, которые в поэтажном плане технического паспорта на многоквартирный дом обозначены под номерами 7, 8, 9, 10, 11, 12.

Согласно экспликации к поэтажному плану строения, расположенного по адресу: 

<

...> в перечень нежилых вспомогательных подсобных помещений не входят помещения под номерами 7, 8, 9, 10, 11, 12.

Доказательств использования спорного помещения исключительно в технических целях, не представлено.

При указанных обстоятельствах, несмотря на то, что помещение площадью 73,3 кв. м исключено из казны муниципального образования и не зарегистрировано за иным лицом, обязанности по содержанию данного имущества для ответчика не прекратились.

Согласно положению части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что управление общим имуществом МКД, предоставление коммунальных услуг (в связи с содержанием общего имущества), для МКД, расположенного по адресу: 

<

...> спорный период осуществлял истец. 

Следовательно, истец имеет право требовать оплаты за содержание общего имущества в МКД, потребленных коммунальных ресурсов с ответчика.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества, предоставлению коммунальных услуг при содержании общего имущества ответчиком не оспаривается, доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг суду не представлены.

Размер задолженности определен истцом исходя площади спорного помещения, нормативов, тарифов, согласно расчету истца. При расчете учтено решение общего собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколом от 16.12.2021 № 1.  

В отношении спорного нежилого помещения с июня по октябрь 2023 года задолженность составила 8 452 рубля 49 копеек. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом, признан верным. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика 8 452 рубля 49 копеек долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в сумме 2 000 рублей по платежному поручению от 31.01.2024 № 222.

Руководствуясь статьями 110, 112, 136, 137, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Быт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610006, 

<

...>) 8 452 (восемь тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 49 копеек долга, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                  Е.А. Татаренкова