АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А84-791/2021

г. Калуга

17» марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

Ипатова А.Н.,

судей

Григорьевой М.А.,

 

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Елистратовой Н.В.,

при участии в заседании:

 

от  заявителя  жалобы

от АНО «Фонд защиты вкладчиков»:

 

от ООО «СПК «Проминвест»:

 

ФИО2 – представитель,

доверенность от 01.12.2022;

 

ФИО3 – представитель, 

доверенность от 29.01.2023; 

 

от иных участвующих в деле лиц:

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу АНО «Фонд защиты вкладчиков» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.10.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022  по делу №А84-791/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя 11.02.2021, уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилась автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее - АНО «Фонд защиты вкладчиков», Фонд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания «Проминвест» (далее - ООО «СПК «Проминвест»), о взыскании денежных средств в размере 14 983 338,45 руб., а также обращении взыскания недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, на принадлежащее ООО «СПК «Проминвест» и ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.03.2021 удовлетворено заявление АНО «Фонд защиты вкладчиков» о принятии обеспечительных мер, запрещено Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу, совершать регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей о переходе права собственности в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «СПК «Проминвест»: отдельный блок помещений N 2, общей площадью 352,30 кв. м, отдельный блок помещений N 5, общей площадью 39,80 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.   

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АНО «Фонд защиты вкладчиков» поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО «СПК «Проминвест» возражал на доводы кассационной жалобы, считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «Укрсоцбанк» (Банк) и ООО «СПК «Проминвест» (Заемщик) 12.04.2007 был заключен договор возобновляемой кредитной линии N 945/020-ВЛ1, предметом которого является предоставление ответчику кредитной линии в пределах максимального лимита в размере 1 700 000  руб.

ООО «СПК «Проминвест» взяло на себя обязательства своевременно возвратить кредит, уплатить Банку проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1.1.1. Договора, за пользование кредитом Заемщик платит Банку проценты в размере 18% годовых.

27.06.2008 между Банком и ООО «СПК «Проминвест» было заключено Дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым процентная ставка по Кредитному договору с 30.06.2008 составила 19,5% годовых.

Крайний срок исполнения обязательства в соответствии с пунктом 1.1 Кредитного договора - 

<

***>.

13.04.2007 между ПАО «Укрсоцбанк» и ООО «СПК «Проминвест» был заключен Ипотечный договор, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, предметом которого выступило недвижимое имущество, а именно: отдельный блок помещений N 2, общей площадью 352,30 кв. метров, а также отдельный блок помещений N 5, общей площадью 39,80 кв. метров, расположенные по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.1. Ипотечного договора, указанное недвижимое имущество принадлежит ООО «СПК «Проминвест» на основании Свидетельства о праве собственности на объект недвижимого имущества, выданного 20.07.2005 Управлением по вопросам имущества коммунальной собственности Севастопольской городской государственной администрации, в соответствии с распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 07.11.2003 N 1801-р. Приказом начальника управления по вопросам имущества коммунальной собственности N 562 от 15.07.2005, зарегистрированного в Севастопольском городском бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества от 21.07.2005 под реестровым N 2264 и N 2263 соответственно.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «СПК «Проминвест» не проведена процедура урегулирования правового статуса в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 N 124-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

В дальнейшем, согласно выпискам из ЕГРН, собственником части помещений, а именно: отдельный блок помещений N 2, общей площадью 269,2 кв. м, 

<

...>, помещения с N 1-2 по N 1-8; отдельный блок помещений N 2, общей площадью 13,9 кв. м, 

<

...>, помещения с N II-1 по N II-3; нежилое помещение, общей площадью 28,3 кв. м, 

<

...>, помещения I- II, отдельный блок помещений N 5, общей площадью 30,4 кв. м, 

<

...>, помещения общественного туалета с N V-1 по N V-5; стал ФИО4, который привлечен судом в качестве соответчика в части требований об обращении взыскания на имущество.

ООО «СПК «Проминвест» не исполнило обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору от 12.04.2007 N 945/020-ВЛ1 на общую сумму 3 965 524,68 гривен, из которых 1 700 000,00 гривен - сумма основного долга, 2 265 524,68 гривен - задолженность по процентам, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленного на 18.03.2014, составляет 14 983 338,45 руб.

Фонд 30.12.2020 обратился к ответчику с требованием исполнить обязательства перед Фондом как кредитором по кредитному договору путем перечисления на расчетный счет Фонда денежных средств в счет погашения задолженности и указал, что в случае неисполнения указанных требований Фонд будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности, в том числе и путем обращения взыскания на имущество, переданное в ипотеку.

Данное требование осталось без удовлетворения.

По мнению суда округа, руководствуясь ст.14 АПК РФ, ст. 193 Хозяйственного кодекса Украины, ст.ст. 525, 526, 1048, 1054 Гражданского кодекса Украины, ст.ст. статей 307, 309, 310, 807 - 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.04.2014 N 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее - Закон N 39-ФЗ), исходя из правовой природы кредитного договора, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом обоснованно исходили из следующего.

Как установлено судами, согласно опубликованной на официальном сайте информации Банка России «О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), Банк России принял решение о прекращении с 07.07.2014 деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ПАО «Укрсоцбанк».

Таким образом, принятие Банком России решения о прекращении с 07.07.2014 деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ПАО «Укрсоцбанк», является основанием для приобретения АНО «Фонд защиты вкладчиков» прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7, 9 Закона N 39-ФЗ.

В рамках арбитражных споров установлено приобретение Фондом в соответствии с Законом N 39-ФЗ прав (требований) к ПАО «Укрсоцбанк» (в настоящее время - АО «Альфа-Банк») по договорам цессии, заключенным с физическими лицами, в размере приобретенных прав (требований).

На основании исполнительных листов о взыскании с ПАО «Укрсоцбанк» задолженности перед Фондом, МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым возбуждены 787 исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство N 101483/20/82001-СД.

Общий объем требований Фонда к ПАО «Укрсоцбанк» составляет 504 179 499,85 руб., которые согласно сведениям МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым не удовлетворены.

При осуществлении прав кредитора Фонд вправе предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным выше, в судебном и (или) во внесудебном порядке, в том числе обращаться с заявлениями о признании этих лиц банкротами и участвовать в делах о банкротстве этих лиц с правами кредитора, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 статьи 4 Закона N 39-ФЗ в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с настоящим Федеральным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Агент вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 240-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» положения статей 4 и 4.1 Федерального закона от 2 апреля 2014 года N 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (в редакции настоящего Федерального закона), применяются в отношении автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» со дня государственной регистрации изменений, внесенных в устав Агента в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изменения в Устав АНО «Фонд защиты вкладчиков» внесены и зарегистрированы в ЕГРЮЛ - 12.02.2018.

Как верно указано судами, положения указанного законодательства регулируют, прежде всего отношения, связанные с созданием АНО «Фонд защиты вкладчиков» и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам путем приобретения Фондом прав (требований) физических лиц по вкладам кредитных учреждений Украины, деятельность которых прекращена на территории Республики Крым и г. Севастополя.

Фонд действует только в целях удовлетворения приобретенных им прав (требований) к кредитным учреждениям. А объем приобретенных прав определяется исходя из объема выплаты компенсационных платежей вкладчикам того или иного кредитного учреждения, который не исполнил обязанности перед вкладчиками, на основании договоров уступки права требования.

Следует обратить внимание, что положениями пунктов 16, 17 статьи 4 Закона N 39-ФЗ закреплен порядок определения размера обязательств должников банка, который определяется по состоянию на 18.03.2014 за вычетом уплаченных после этой даты денежных средств в погашение обязательств перед Банком, а также с учетом, что размер обязательств должников банка подлежит уменьшению на размер обязательств Банка, прекратившего свою деятельность на территории Республики Крым и города Севастополя, перед должниками банка по заключенным с ними договорами банковского вклада (депозита) или договорам банковского счета.

Кроме того, в силу положения пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Также приведенный вывод полностью соответствует норме, закрепленной в пункте 1 статьи 384 ГК РФ, поскольку в настоящем случае объем прав первоначального кредитора, перешедших к Фонду, определяется по правилам закона, регламентирующего правовое положение и порядок деятельности АНО «Фонд защиты вкладчиков».

Кроме того, руководствуясь ст.ст. 196, 200, 201 ГК РФ, тождественными подходами о понятии исковой давности, общем сроке исковой давности, начале течения сроков исковой давности закрепленными в ст.ст. 256, 257, 261, 262 Гражданского кодекса Украины, а также разъяснениями, данными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для применения положений о пропуске срока исковой давности, заявленного 01.06.2021 ООО «СПК «Проминвест» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что срок пользования кредитными средствами по Кредитному договору был установлен до 

<

***>.

Истец обратился в суд с настоящим иском, путем его подачи через электронную систему «Мой Арбитр» 11.02.2021, то есть за пределами установленного законом срока давности (

<

***> + 3 года = 11.04.2015).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы заявителя жалобы о том, что начало истечения срока давности в настоящем споре следует исчислять с 12.02.2018, - с момента вступления в законную силу изменений в Федеральный закон N 39-ФЗ и внесения соответствующих изменений в Устав Фонда, то есть с момента, когда фонд узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ООО «СПК «Проминвест» в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков» задолженности в размере 14 983 338,45 руб., в связи с чем, у истца, в силу положений статьи 337 ГК РФ отсутствует право обращения взыскания на имущество залогодателя ООО «СПК «Проминвест».

Кроме того, судами обращено внимание на то, что ФИО4 не является заемщиком по кредитному договору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.10.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022  по делу               №А84-791/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов

 

Судьи                                                                                                  М.А. Григорьева 

 

                                                                                                             ФИО1