ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-205/2017

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2017 года

15АП-12925/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2017, паспорт;    от администрации г. Ростова-на-Дону: представитель ФИО3 по доверенности № 59-1/18 от 13.11.2016, удостоверение;          от Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на- Дону: представитель ФИО4 по доверенности № 59-30-24893/11 от 14.11.2017, паспорт;

от муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района г. Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района г. Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОНИС»на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 26.06.2017 по делу № А53-205/2017          по иску общества с ограниченной ответственностью «ОНИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)    к ответчикам: администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на- Дону,      при участии третьих лиц: муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района г. Ростова-на-Дону, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,   при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора - муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района г. Ростова-на-Дону,         об обязании заключить договор купли-продажи муниципального нежилого помещения; произвести государственную регистрацию перехода права собственности,принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОНИС» (далее – истец, ООО «ОНИС») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону об обязании заключить договор купли-продажи муниципального нежилого помещения; произвести государственную регистрацию права собственности (перехода права собственности) в ЕГРН на нежилое помещение

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «ОНИС», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в  апелляционной жалобе указал, что доводы суда первой инстанции противоречат как представленным в материалы дела доказательствам, так и требованиям действующего законодательства. 

Во-первых, противоречит требованиям действующего законодательства вывод суда, о том, что отчуждение спорного нежилого помещения могло производиться только на основании законодательства о приватизации. Так, согласно статье 3 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» действие данного Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении земли. Отчуждение спорного объекта производилось не в порядке приватизации муниципального имущества, а в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации. В данной связи ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что спорный объект не включался в прогнозные планы приватизации 2003-2017 безосновательна, поскольку он был отчужден муниципальным образованием и перешел во владение и пользование истца еще в 2003, поэтому его включение в прогнозные планы приватизации не производилось и не могло производиться ответчиками. Данное обстоятельство - отказ ответчиков от распоряжения объектом - также является подтверждением того факта, что сделка отчуждения спорного объекта фактически была совершена между истцом и ответчиком. 

Во-вторых, право на спорное помещение возникло у общества в силу того, что было принято постановление Мэра города Ростова-на-Дону от 25.09.2003 №2085 «О разрешении ООО «ОНИС» выполнения проектных работ и строительства бизнес-центра с гостиницей по пр. Соколова, 22/114 ул. Социалистической, 116». ООО «ОНИС», как лицо выигравшее конкурс в отношении права на реконструкцию объектов, расположенных на земельном участке площадью 1829 кв.м. к.н. 61:440041006:21 по адресу: 

<

...> Социалистической, произвело компенсацию убытков муниципальному образованию за отчуждение нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>/22, состоящего из комнат 27,27а,28,29,30,31,32,32а,32б,33,34,34а,34б,34в,35,35а,36,36а,36б,37,38,38в,38а-38б, 39-40, площадью 241,5 кв.м., к.н. 61:44:0041006:190. Денежные средства в размере 1 730 000 рублей (согласно произведенной рыночной оценке) были оплачены в казну, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 26.09.2003 №514 (т.1 л.д.19). В нарушение п.4.3.13 главы 3 раздела 4 Постановления от 18.04.2003 №800 на дату передачи спорного нежилого помещения от МУФЗ в сфере ЖКХ Кировского района г.Ростова-на-Дону к ООО «ОНИС» соглашение о его отчуждении с истцом заключено не было. 

В третьих, с момента фактической передачи помещения ООО «ОНИС» использует данное помещение на правах собственника. Однако, не отселение граждан по вине Администрации г. Ростова-на-Дону, привело к нарушению условий Постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 25.09.2003 № 2085 «О разрешении ООО «ОНИС» выполнения проектных работ и строительства бизнес-центра с гостиницей по пр. Соколова, 22/114, ул. Социалистическая, 116». Обществом в 2011году был подан иск в целях защиты нарушенных прав, по итогам рассмотрения которого Администрация города Ростова-на-Дону признала свою вину и между сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда г.Ростова-на-Дону от 13.02.2012 (дело № А53-3240/11). Таким образом, с момента передачи спорного помещения истцу органы местного самоуправления не предпринимали никаких мер по владению, пользованию и распоряжению спорным помещением, во всяком случае, ни одним из ответчиков не представлено в материалы дела доказательств иного.

В-четвертых, безоснователен и противоречит требованиям действующего законодательства, а также позиции Верховного суда Российской Федерации вывод суда, что отсутствуют основания для удовлетворения требования о государственной регистрации перехода права собственности на спорно нежилое помещение. В соответствии со справкой МУПТИ и ОН от 27.03.2003 № 4277 (т.3, л.д.23) на дату отчуждения нежилого помещения кадастровый номер  61:44:0041006:190  ООО «ОНИС» за МУФЗ в сфере ЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону зарегистрировано право собственности на 92/100 части в домовладениях по ул. Социалистическая, № 116, пр. Соколова, 22/114, литер А, Б, В. Согласно выписке из реестра муниципального имущества г.Ростова-на-Дону от 01.02.2017 №59-30-237/02-В нежилое помещение расположенного по адресу: 

<

...>/22, состоящее из комнат №27,27а,28,29,30,31,32 32а,32б,33,34,34э,34б,34в,35,35э,36,36а,36б,37,38,38в,38а-38б, 39-40, площадью 241,5 кв.м., к.н. 61:44:0041006:190 зарегистрировано по праву собственности за муниципальным образованием (включено в реестр на основании решения Малого Совета ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов №12/7 от 30.07.1992), и закреплено за правообладателем - МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйстве» Кировского района г. Ростова-на-Дону. Согласно сведениям Управления Росреестра по РО права и обременения на нежилое помещение расположенного по адресу: 

<

...>/22, состоящего из комнат №27,27а,28,29,30,31,32,32а,32б,33,34,34а,34б,34в,35,35а,36,36а,36б,37, 38,38в,38з-38б, 39-40, площадью 241,5 кв.м., к.н. 61:44:0041006:190 в ЕГРН не зарегистрированы в ЕГРН. Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ № 54 от П.07.2011  «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (п.8). Если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 551 ГК РФ. Согласно п. 61 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (абз.2 п.61 Постановления Пленума 10/22 от 29.04.2010). В настоящем споре доказано и подтверждено письменными доказательствами, представленными в материалы дела, что органы местного самоуправления: передали спорное нежилое помещение ООО «ОНИС» по акту приема-передачи, получили от общества денежные средства за отчуждение данного помещения, с момента передачи помещения обществу не выполняли каких-либо функций по владению, пользованию и распоряжению спорным помещением. Истец обращался в уполномоченные органы местного самоуправления - к правообладателю помещения МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района г. Ростова-на-Дону - и уполномоченному органу - Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону с требованием произвести совместное с ним обращение в Росреестр по РО за государственной регистрацией перехода права собственности, которая в данном случае должна производиться одновременно с государственной регистрацией права собственности на указанное нежилое помещение в ЕГРН за предыдущим правообладателем. Однако, уполномоченные органы и правообладатель уклоняются от обращения с соответствующими заявлениями в Росреестр по РО.

Председательствующий в судебном заседании объявил о замене в составе суда на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28 ноября 2017 года судьи Нарышкиной Н.В. на судью Маштакову Е.А. в связи с нахождением судьи Нарышкиной Н.В. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель администрации г. Ростова-на-Дону возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Представитель департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ОНИС» в 2000 году в рамках дела о банкротстве юридического лица ОАО «Ростов-хлеб» (дело № А53-5277/98-С2-35-11) приобрело по договору купли-продажи № 7 от 24.10.2000 в собственность имущественный комплекс, принадлежавший должнику ОАО «Ростовхлеб», в том числе: нежилое помещение, расположенное в здании многоквартирного жилого дома литер «А», расположенного по адресу: 

<

...>/22. Право собственности подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

На основании постановления Мэра г. Ростова-на-Дону № 2470 от 29.08.2001 для целей эксплуатации административных помещений между ООО «ОНИС» и комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону был заключен договор аренды № 22303 от 24.01.2002 15/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1829 кв. м к. н. 61:440041006:21 по адресу: 

<

...> Социалистическая.

Являясь собственником нежилого помещения и арендатором доли указанного выше земельного участка ООО «ОНИС» в 2002 приняло участие в конкурсе на предоставление земельного участка для строительства бизнес-центра с гостиницей по пр. Соколова, 22/ ул. Социалистическая, 114-116.

Конкурс проводился на основании пункта 8 решения Ростовской-на-Дону городской Думы № 143 от 25.12.2002 «Об утверждении положения «Об основах регулирования земельных отношений в городе Ростове-на-Дону», регламентировавшего порядок представления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

На основании постановления мэра города Ростова-на-Дону от 25.09.2003 № 2085 «О разрешении ООО «ОНИС» выполнения проектных работ и строительства бизнес-центра с гостиницей по пр. Соколова, 22/114, ул. Социалистической, 116» (далее - постановление от 25.09.2003 № 2085), по акту от 10.10.2003, подписанному между ООО «Онис» и МУФЗ в сфере ЖКХ Кировского района, утвержденному Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, обществу с ограниченной ответственностью «ОНИС» было передано нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>/22 ком. № 27,27а, 28,29,30,31,32а, 326,33,34, 34а, ' 346, 34в, 35,35а, 36,36а, 366, 37, 38, 38в, 38а-38б, 39-40, площадью. 241,5 кв., кадастровый номер 61:44:0041006:190 (далее - нежилое помещение).

Целью предоставления ООО «ОНИС» данного нежилого помещения, согласно постановлению от 25.09.2003 № 2085, было выполнение в течение трех лет проектных работ и строительство бизнес-центра с гостиницей на принадлежащем на праве собственности земельном участке (1 очередь), а также проектно-изыскательских работ по строительству бизнес-центра с гостиницей на ранее предоставленном в аренду сроком до 29.08.2050 земельном участке (2 очередь), с соблюдением требований Положения о предоставлении земельных участков для строительства на территории города Ростова-на-Дону, утвержденного постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 18.04.2003 № 800.

ООО «ОНИС» перечислены денежные средства в бюджет города в размере 1 730 000 рублей на основании платежного поручения № 514 от 26.09.2003, в графе которого «назначении платежа» указано: «за снесенные строения по адресу: пр. Соколова, 22/114,116 литер «А» нежилое помещение общей площадью 241,5 кв. м.

В соответствии с пунктом 2.3. постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 25.09.2003 № 2085 в порядке, предусмотренном главой 3 раздела 4 постановления от 18 апреля 2003 года № 800 «Об утверждении положения о предоставлении земельных участков для строительства на территории г. Ростова-на-Дону» ООО «ОНИС» за счет собственных средств было произведено отселение большинства собственников помещений многоквартирных жилых домов по вышеуказанному адресу, как в добровольном, так и в судебном порядке.

ООО «ОНИС» в счет исполнения им обязательств по расселению оставшихся собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> Социалистической передал в муниципальную собственность квартиры для отселения граждан ФИО5, ФИО6, Жирной Е.Ф. и ФИО7 Однако, указанные граждане отселены не были.

Обществом в 2011 был подан иск в целях защиты нарушенных прав по итогам рассмотрения которого Администрация города Ростова-на-Дону было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда г. Ростова-на-Дону от 13.02.2012 (дело № А53-3240/11).

До настоящего времени в многоквартирных жилых домах, подлежащих реконструкции, по адресу: 

<

...> ул. Социалистической, проживают собственники жилых помещений, что препятствует ООО «ОНИС» приступить к реконструкции многоквартирных жилых домов и возведению объекта - бизнес-центра с гостиницей.

В связи с отказом ряда жильцов от расселения и отменой в дальнейшем постановления о признании многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу аварийным, работы по проектированию были приостановлены на неопределенный срок ООО «ОНИС».

В 2016 году ООО «ОНИС» обратилось в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанное помещение.

14.07.2016 Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области уведомило ООО «ОНИС» о приостановлении государственной регистрации права собственности на нежилое помещение по причине того, что муниципальное образование, передавшее указанное помещение ООО «ОНИС», не зарегистрировало свои права на указанное помещение в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон № 178-ФЗ).

Частью 3 статьи 2 Закона № 178-ФЗ определено, что приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как уже приводилось выше, общество полагает, что право на спорное помещение возникло у него в соответствии с постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 25.09.2003 № 2085 «О разрешении ООО «ОНИС» выполнения проектных работ и строительства бизнес-центра с гостиницей по пр. Соколова, 22/114, ул. Социалистической, 116» С подобной позицией истца суд не соглашается исходя из следующего.

Постановление от 25.09.2003 № 2085 не предусматривало для ООО «Онис» возможности заключения договора купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения, с определением цены в 1 730 000 рублей, по стоимости компенсации за снесенные строения по адресу: пр. Соколова, 22/114,116 литер «А».

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2011 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Федеральный закон № 178-ФЗ) предусмотрены, в том числе следующие способы приватизации государственного и муниципального имущества:

- продажа государственного или муниципального имущества на аукционе (ст. 18 Федерального закона № 178-ФЗ);

- продажа государственного или муниципального имущества на конкурсе (ст. 20 Федерального закона № 178-ФЗ);

- продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения (ст. 23 Федерального закона № 178-ФЗ);

- продажа объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, на конкурсе (ст. 20 Федерального закона № 178-ФЗ);

- продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены (ст. 24 Федерального закона № 178-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ, Закон о приватизации) под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 30.01.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации и муниципального имущества определяется соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона № 178-ФЗ решение об условиях приватизации федерального имущества принимается в соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации федерального имущества. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации соответственно государственного и муниципального имущества.

Статья 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» устанавливает закрытый перечень способов приватизации государственного и муниципального имущества. Пункт 5 этой статьи указал, что приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными этим законом.

В соответствии с решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 22.12.2015 № 67 «О принятии Положения о приватизации муниципального имущества города Ростова-на-Дону» прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества города Ростова-на-Дону утверждаются соответствующим решением городской Думы, которые находятся в свободном доступе.

Испрашиваемое нежилое помещение в прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества города Ростова-на-Дону за период 2003 год - 2016 год не включалось.

В настоящее время в прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества города Ростова-на-Дону вышеуказанное нежилое помещение также не включалось, решение об условиях приватизации не выпускалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отчуждение спорного объекта производилось не в порядке приватизации муниципального имущества, а в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации документально не обоснованны.

Кроме того, дом, в котором расположены спорные помещения, является памятником культурного наследия, состоит в реестре муниципальной собственности.

В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества города Ростова-на-Дону от 01.02.2017 № 59-30-237/02-В правообладателем объекта учета: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 245,5 кв. м, ком. 27, 28, 29, 30, 31, 32, 32а, 326, 33, 34, 346, 34в, 35, 35а, 36, 36а, 37, 37а, 38, 38а, 386, 38в, 39-40 (1эт),  является муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района города Ростова-на-Дону.

Указанное помещение включено в реестр решением Малого совета Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов № 12/7 от 30.07.1992 года.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области право собственности на вышеуказанное нежилое помещение не зарегистрировано (Уведомление об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений от 14.11.2016 № 61/001/16-1173019).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих, требований и возражений.

ООО «ОНИС» не представлены доказательства, предусматривающие основания для заключения договора купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения.

Указанное право может быть реализовано обществом только в случае намерения собственника продать соответствующее имущество и не является обязанностью для собственника осуществить продажу указанного имущества.

Доказательства принятия собственником решения о продаже спорного объекта в материалы дела не представлены.

Правовых оснований для понуждения ответчика Департамент земельно-имущественных отношений города Ростова-на-Дону в судебном порядке заключить договор купли-продажи спорного нежилого строения не имеется. Постановление Мэра города Ростова-на-Дону от 25.09.2003 № 2085 не предполагало осуществление мероприятий по купле-продаже муниципального имущества.

Довод истца о том, что перечисленная денежная сумма в размере 173 000 000 руб. является платой за отчуждение спорного нежилого помещения в собственность ООО «ОНИС», а не за его снос, правомерно отклонен судом первой инстанции, как не основанный на нормах материального права и противоречащий имеющимся в материалах дела документам.

Разделом 3 постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 18.04.2003 № 800 было предусмотрено, что условиями предоставления земельных участков для строительства являются компенсация стоимости выкупаемых земельных участков и расположенных на изымаемых земельных участках объектов недвижимости, расходов по возмещению иных убытков, связанных с изъятием земельных участков у землепользователей, землевладельцев, расторжением или прекращением договоров их аренды, а также предоставление в установленном порядке жилых помещений для граждан, подлежащих выселению из жилых домов в связи с их сносом или реконструкцией объектов.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 26.09.2003 № 514 ООО «ОНИС» в муниципальный бюджет перечислено 1 730 000 рублей, назначение платежа: за снесенные строения по адресу: пр. Соколова, 22/114, 116 литер Л, нежилое помещение общей площадью 241,5 кв. м (постановление Мэра города Ростова-на-Дону от 25.09.2003 № 2085).

Указанная выплата имеет компенсационный характер и представляет собой плату за убытки в виде стоимости снесенного нежилого помещения.

Ранее действовавшие муниципальные правовые акты, равно, как и постановление Мэра города Ростова-на-Дону от 25.09.2003 № 2085, не предполагали приобретение застройщиком в собственность объектов, расположенных на соответствующем земельном участке.

Так, согласно разделу 3 постановления мэра города Ростова-на-Дону от 18.04.2003 № 800 условиями предоставления земельных участков для строительства являются:

- компенсация стоимости выкупаемых земельных участков и расположенных на изымаемых земельных участках объектов недвижимости, расходов по возмещению иных убытков, связанных с изъятием земельных участков у землепользователей, землевладельцев, расторжением или прекращением договоров их аренды, а также предоставление в установленном порядке жилых помещений для граждан, подлежащих выселению из жилых домов в связи с их сносом или реконструкцией;

- отчисление средств на развитие инфраструктуры города;

- передача жилищного и (или) нежилого фонда в муниципальную собственность и приобретение (выкуп) жилищного фонда Администрацией города по себестоимости для дальнейшего использования в соответствии с действующим законодательством (при предоставлении земельных участков для строительства жилых домов);

- проведение работ за счет средств застройщика по благоустройству территории;

- обеспечение страхования рисков, связанных с проведением строительно-монтажных работ и привлечением инвестиций граждан в жилищное строительство;

- иные условия (строительство объекта определенного назначения, объем инвестиций, продолжительность срока строительства, требования к архитектурному оформлению и другие).

В соответствии с условиями постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 25.09.2003 № 2085 «О разрешении ООО «Онис» выполнения проектных работ и строительства бизнес-центра с гостиницей по пр. Соколова, 22/114, ул. Социалистической, 116» истцу было разрешено выполнение проектных работ и строительство бизнес-центра с гостиницей на ранее предоставленном в аренду сроком до 29.08.2050 земельном участке общей площадью 0,1829 га, в том числе 15/100 долей по пр. Соколова, 22/114, 116 ул. Социалистической (2 очередь).

ООО «ОНИС» в апелляционной жалобе ссылается на п. 4.3.13 главы 3 раздела 4 постановления мэра города Ростова-па-Дону от 18.04.2003 № 800, согласно которому возмещение убытков собственникам земельных участков, землевладельцам, землепользователям и их арендаторам, отчуждение объектов недвижимого имущества, расположенных на предоставленном земельном участке, производятся на основании соглашения между сторонами или решения суда в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что приобретение застройщиком в собственность нежилого фонда правовыми актами, а также условиями постановления мэра города Ростова-на-Дону от 25.09.2003 № 2085, на основании которого произведена выплата, не предусматривалось.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что спорное нежилое помещение было отчуждено органами местного самоуправления в собственность ООО «ОНИС» также не состоятелен, и не основан на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

Акт приема-передачи спорных нежилых помещений от 10.10.2003, утвержденный и.о. директора Департамента имущественно-земельных отношений ФИО8, не свидетельствует об обратном, поскольку спорное имущество передавалось на баланс ООО «ОНИС». Данный акт не является правовым основанием возникновения права собственности на объект.

Истец в апелляционной жалобе также указывает, что спорное нежилое помещение существует в натуре, ООО «ОНИС» фактически пользуется им на правах собственника, а также заключило в отношении данного имущества охранное обязательство на пользование объектом.

Указанный довод истца не свидетельствует о переходе к нему права собственности на помещение, а указывает на то, что ООО «ОНИС» не выполнены условия постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 25.09.2003 № 2085.

Правовых оснований для понуждения ответчика в судебном порядке заключить договор купли-продажи спорного нежилого строения не имеется, поскольку постановление Мэра города Ростова-на-Дону от 25.09.2003 № 2085 не предполагало осуществление мероприятий по купле-продаже муниципального имущества.

Положения гражданского законодательства Российской Федерации о возможности понуждения в судебном порядке к заключению договора купли-продажи, действовавшие на момент передачи на баланс ООО «ОНИС» спорного имущества и перечисления обществом денежных средств, также спорные правоотношения не регулируют, следовательно, заявленные требования не основаны на нормах материального права.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о понуждении Департамент земельно-имущественных отношений г. Ростова-на-Дону заключить договор купли-продажи муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>/22, состоящего из комнат № 27,27а,28,29,30,31,32, 32а,32б,33,34,34а,34б,34в,35,35а,36,36а,36б,37,38,38в,38а-38б,39-40, площадью 241,5 кв. м, к. н. 61:44:0041006:190 по цене в размере 1 730 000 (один миллион семьсот тридцать тысяч) рублей.

Истцом также было заявлено требование о государственной регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение к ООО «Онис».

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных Законом о регистрации случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Законом о регистрации порядке.

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Решение о продаже спорного нежилого помещения органами местного самоуправления не принималось, договор купли-продажи с ООО «ОНИС» не заключался, основания для понуждения к заключению договора отсутствуют, администрация города Ростова-на-Дону не передавала спорное имущество ООО «ОНИС», при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца в части обязания Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области зарегистрировать переход права собственности на спорное имущество у судом отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей платежным поручением №000357 от 21.07.2017 оплачена в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 по делу № А53-205/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

 

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

 

Е.А. Маштакова