ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12839/2016

26 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10889/2024) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество)) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 сентября 2024 года по делу № А70-12839/2016 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>), при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СНП-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):  

конкурсного управляющего ФИО1 лично;

представителя ГК «АСВ» – ФИО2 по доверенности от 24.05.2023 № 77АД3915118, сроком действия по 31.12.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская аудиторская компания» (далее – ООО «Сибирская аудиторская компания») обратилось 17.10.2016 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «СНП-Центр» (далее – ЗАО «СНП-Центр», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-12839/2016, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2016 требование ООО «Сибирская аудиторская компания» признано обоснованным, в отношении ЗАО «СНП-Центр» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.12.2016 № 230.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2017 в отношении ЗАО «СНП-Центр» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждена ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.06.2017 № 98.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2019 ЗАО «СНП-Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.06.2019 № 99.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество)) (далее – ГК «АСВ», кредитор, заявитель, податель жалобы) обратилась 14.05.2024 в Арбитражный суд Тюменский области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, в которой просила суд:

1) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выраженное в:

- непредставлении информации в адрес кредитора;

- необращении в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды и непроведении конкурентного отбора реальных потенциальных арендаторов;

- сокрытии информации и введении в заблуждение относительно количества сданных объектов и заключенных договоров в отношении залогового имущества Банка;

- неподаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

2) обязать конкурсного управляющего должника предоставить сведения о количестве арендаторов имущества с предоставлением копий документов, подтверждающих право аренды и информацию о количестве поступлений денежных средств по договорам;

3) отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2024 (резолютивная часть от 27.08.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГК «АСВ» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что конкурсный управляющий должника в установленный законом срок не обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника. Конкурсным управляющим сокрыта информация относительно количества арендаторов по сданным объектам и условиям аренды, что вводит кредитора в заблуждение. Часть помещений сдается в аренду незаконно, а конкурсный управляющий извлекает прибыль от сдачи части помещений в аренду без отражения данных сведений в отчете перед кредиторами. Конкурсным управляющим должника не предпринимаются меры для принудительного взыскания задолженности с арендатора. Ответ конкурсного управляющего на запрос о предоставлении сведений о сдаче имущества в аренду в адрес Банка не поступал.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17.12.2024.

От конкурсного управляющего ФИО1 12.12.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГК «АСВ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий ФИО1 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В то же время при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя.

Бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве одного из оснований о неправомерности действий конкурсного управляющего, податель жалобы указал на необращение конкурсным управляющим в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Как следует из материалов дела, 26.05.2022 (Мой Арбитр, зарегистрировано 27.05.2022) в Арбитражный суд Тюменской области в рамках дела № А70-12839/2016 обратился конкурсный кредитор - ГК «АСВ» с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по обязательствам ЗАО «СНП-Центр».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2023 по делу № А70-12839/2016 определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 оставлены без изменения.

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили в т.ч. и из отсутствия правовых оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы в принципе не содержат каких-либо правовых оснований обосновывающих необходимость дополнительного обращения конкурсного управляющего в суд с соответствующим заявлением, а также, что в рамках дела № А70-12839/2016 судами трех инстанций уже сделаны выводы об отсутствии правовых оснований для привлечения контролирующих должника лик к субсидиарной ответственности, оснований для удовлетворения жалобы в указанной части у суда не имелось.

Относительно довода апеллянта о том, что конкурсным управляющим сокрыта информация относительно количества арендаторов по сданным объектам и условиям аренды, что вводит кредитора в заблуждение, судебная коллегия отмечает следующее.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2017, от 06.09.2017 в реестр требований кредиторов включены требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) как обеспеченные залогом имущества должника.

В состав конкурсной массы ЗАО «СНП-Центр» включены земельный участок общей площадью 2 554 кв.м и нежилые помещения общей площадью 3809,5 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, находящиеся в залоге у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО).

После вынесения судом первой инстанции судебного акта, конкурсным управляющим подведены итоги открытых электронных торгов в форме аукциона по продаже залогового недвижимого имущества.

Торги признаны несостоявшимися, так как по лотам с 1 по 5 не представлены заявки, а по лоту № 6 (помещение площадью 353,1м3, кадастровый № 72:23:0217001:5200, этаж № 6, расположенный по адресу: 

<

...>) представлена одна заявка ФИО7 (ИНН

<

***>), действующего в рамках агентского договора от 11.03.2024, заключенного между агентом ИП ФИО7 и принципалом ООО «Маунтэйнвью Томск-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). В настоящее время между конкурсным управляющим и ООО «Маунтэйнвью Томск-2» в отношении лота № 6 подписан договор купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Также в обязанности конкурсного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника (абзац шестой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Обязанность залогодержателя принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества предусмотрена частью 1 статьи 343 ГК РФ.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела неоднократно устанавливалось, что залоговый кредитор - АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) каких-либо мер по финансированию обеспечения сохранности предмета залога не предпринимает (абз. 12 стр. 5 постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022; постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023).

Исходя из пояснений конкурсного управляющего, до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО «СНП-Центр», имущество, являющееся предметом залога, использовалось в качестве гостиничного комплекса.

Как следует из материалов основного дела и обособленного спора по рассмотрению ранее поданной жалобы Банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего (определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, отказано в удовлетворении такой жалобы) - договоры аренды помещений, пояснения ООО «Сеть гостиниц Тюмень», выписка по счету ООО «Сеть гостиниц Тюмень», договоры, заключенные с компанией Букинг, и из пояснений конкурсного управляющего, помещения были сданы в аренду для возможности получения денежных средств в конкурную массу для оплаты, в том числе, коммунальных платежей с целью сохранений имущества, находящегося в залоге у Банка. Банк содержание залогового имущества не обеспечивает.

Спорное помещение на праве собственности принадлежит не только должнику, в связи с чем ряд арендаторов не имеет отношения к договорам аренды, заключенным конкурсным управляющим.

Вступившими в законную силу судебными актами в рамках данного спора сделаны выводы, что передача имущества в аренду была необходимой мерой сохранения конкурсной массы в условиях финансового кризиса, отсутствия возможности вести полноценную хозяйственную деятельность. Это позволяло оплачивать, в том числе, с учетом условий договоров аренды, коммунальные платежи, избежать дополнительных расходов (постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023).

Из пояснений конкурсного управляющего также следует, что 19.07.2021 между ЗАО «СНП-Центр» (Арендодатель) и ИП ФИО8 заключен договор аренды помещений, в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилые помещения: - 7 номеров на 5 этаже, - служебные помещения (комната-склад на 5 этаже, рабочее место администратора в холле 1 этажа). Общая площадь передаваемых помещений составляет 320.2 кв.м. Нежилые помещения расположены по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за пользование помещениями устанавливается 200 000,00 руб. ежемесячно, в том числе НДС.

27.02.2023 между ЗАО «СНП-Центр» (Арендодатель) и ФИО9 заключен договор аренды нежилых помещений №1А/23, в соответствии с которым Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование) нежилое офисное помещение (далее - Помещение) общей площадью 10.7 кв. м. Помещение расположено по адресу: 

<

...> этаж, офис 400.

Размер арендной платы согласован сторонами в размере 9 000 руб. ежемесячно.

01.03.2023 между ЗАО «СНП-Центр» (Арендодатель) и ФИО10 заключен договор аренды нежилых помещений №2А/23, в соответствии с которым Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование) нежилое офисное помещение (далее - Помещение) общей площадью 20.7 кв. м. Помещение расположено по адресу: 

<

...> этаж, офис 316.

Размер арендной платы согласован сторонами в размере 10 000 руб. ежемесячно.

10.03.2023 между ЗАО «СНП-Центр» (Арендодатель) и ФИО11 заключен договор аренды нежилых помещений №3А/23, в соответствии с которым Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование) нежилое офисное помещение (далее - Помещение) общей площадью 10.7 кв. м. Помещение расположено по адресу: 

<

...> этаж, офис 300А.

Размер арендной платы согласован сторонами в размере 10 000 руб. ежемесячно.

15.03.2023 между ЗАО «СНП-Центр» (Арендодатель) и ООО «Скайлайт Энерджи» заключен договор аренды нежилых помещений №4А/23, в соответствии с которым Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование) нежилое офисное помещение (далее - Помещение) общей площадью 11.3 кв. м. Помещение расположено по адресу: 

<

...> этаж, офис 300.

Размер арендной платы согласован сторонами в размере 10 000 руб. ежемесячно.

28.09.2023 между ЗАО «СНП-Центр» (Арендодатель) и ИП ФИО12 заключен договор аренды нежилых помещений №5А/23, в соответствии с которым Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду (во временное владениеи пользование) нежилое офисное помещение,общей площадью 21.8 кв.м. Помещение расположено по адресу: 

<

...> этаж, офис 303.

Размер арендной платы согласован сторонами в размере 20 000 руб. ежемесячно.

10.10.2023 между ЗАО «СНП-Центр» (Арендодатель) и ООО «Агат» заключен договор аренды нежилых помещений № 6А/23, в соответствии с которым Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование) нежилое офисное помещение (далее - Помещение) общей площадью 33.5 кв.м. Помещение расположено по адресу: 

<

...> этаж, офис 409.

Размер арендной платы был согласован сторонами в размере 27 000 руб. ежемесячно.

Сведения о заключении договоров аренды, а также сведения о поступлении денежных в конкурсную массу должника своевременно отражаются конкурсным управляющим в соответствующих отчетах о своей деятельности, и доводит указанные сведения с периодичностью установленной статьей 143 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что часть помещений сдается в аренду незаконно, а конкурсный управляющий извлекает прибыль от сдачи части помещений в аренду без отражения данных сведений в отчете перед кредиторами, является предположением и не подтвержден материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим должника не предпринимаются меры для принудительного взыскания задолженности с арендатора, был также предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен на основании следующего.

Как указано выше, 19.07.2021 между ЗАО «СНП-Центр» (Арендодатель) и ИП ФИО8 был заключен договор аренды помещений, в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилые помещения: - 7 номеров на 5 этаже, - служебные помещения (комната-склад на 5 этаже, рабочее место администратора в холле 1 этажа). Общая площадь передаваемых помещений составляет 320.2 кв. м., Нежилые помещения расположены по адресу: 

<

...>. Арендная плата за пользование помещениями установлена в размере 200 000 руб. ежемесячно

На протяжении 3 лет благодаря оплате ИП ФИО8 коммунальных услуг и услуг охраны, залоговый комплекс продолжает исправно функционировать (платежные поручения, электронное дело от 23.07.2024 в 14:10).

В отсутствие арендатора, хоть и допускающего задержки оплаты, у конкурсного управляющего, вероятно, не было бы иных способов обеспечить сохранность объекта, поскольку, отсутствие финансирования тех же услуг АО «УСТЭК» по предоставлению теплоносителя приведет к размораживанию всего здания и обесцениванию объекта.

26.05.2022 конкурсным управляющим направлена претензия в адрес ИП ФИО8 о погашении задолженности по арендной плате по договору аренды помещений от 19.07.2021.

В адрес конкурсного управляющего от ИП ФИО8 поступил ответ на претензию от 22.08.2022.

Соглашением от 01.09.2022 к договору аренды помещений от 19.07.2021 зафиксирована задолженность по договору в размере 1 465 671 руб.; утвержден график погашения задолженности в срок до 05.03.2023.

10.11.2023 направлена претензия в адрес ИП ФИО8 о погашении задолженности по арендной плате по договору аренды помещений от 19.07.2021.

Соглашением от 01.12.2023 к договору аренды помещений от 19.07.2021 зафиксирована задолженность по договору в размере 2 449 723 руб. 20 коп., утвержден график погашения задолженности в срок до 21.05.2024.

В настоящее время конкурсным управляющим инициировано взыскание задолженности с ИП ФИО8 в судебном порядке (дело № А70-15835/2024, судебное заседание назначено на 14.01.2025).

Рыночная стоимость договоров аренды сформирована с учетом нахождения должника в банкротстве, нахождении имущества на торгах, что влечет не заинтересованность потенциальных арендаторов вкладываться в ремонт помещений для целей долгосрочной аренды, поскольку сдаваемые помещения в ближайшее время могут реализовываться на торгах. В отсутствие каких-либо гарантий сохранения арендных отношений, поиск потенциальных арендаторов затруднителен. Ввиду отсутствия системы пожарной безопасности, автоматической передачи сигнала на пульт МЧС, системы видеонаблюдения в общественных зонах и коридорах жилых этажей, а также тревожной кнопки с выводом на пульт МВД, здание гостиницы не может присвоить категорию для продолжения ведения целевой деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности ГК «АСВ» факта, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил действия, противоречащие целям конкурсного производства. ГК «АСВ» не представила доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.

В связи с отсутствием правовых оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными, суд первой инстанции правомерно отказал в отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «СНП-Центр».

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении ФИО1 как конкурсным управляющим ЗАО «СНП-Центр» прав и законных интересов ГК «АСВ».

Конкретные доказательства, подтверждающие несоблюдение конкурсным управляющим ЗАО «СНП-Центр» требований Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены. Установленные по делу обстоятельства не дают оснований считать действия арбитражного управляющего не соответствующими статьям 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 и свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, вместе с тем не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 сентября 2024 года по делу № А70-12839/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова

О.В. Дубок