223/2018-47773(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

27 февраля 2018 года Дело № А33-9531/2017  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 февраля 2018 года. В полном объёме решение изготовлено 27 февраля 2018 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Красноярский  

жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск   

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания  

"Сибиряк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск  о взыскании 2 232 534.35 руб., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на  

стороне ответчика: 

- общество с ограниченной ответственностью «Региональная тепловая компания» (ИНН  

2411014638, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, 

- общество с ограниченной ответственностью «Красноярская сетевая компания» (ИНН  

2461215594), г. Красноярск, 

- общество с ограниченной ответственностью «РТК-Генерация» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1152411001082) , Емельяновский район, в судебном заседании участвуют: 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.09.2017 № 263/17,  ФИО2, представитель по доверенности от 12.09.2017 № 264/17,   

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 17.07.2017 № 097001,  (до перерыва),  

от ООО «Региональная тепловая компания»: ФИО4, представитель по  

доверенности от 29.12.2017 № 46, (до перерыва), ФИО5, представитель по доверенности  

от 29.12.2017 № 43, (после перерыва), 

от ООО «РТК-Генерация»: ФИО5, представитель по доверенности от 29.12.2017  

 № 37, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО6, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный  комплекс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" о  взыскании 2 232 534.35 руб. - задолженности за тепловую энергию в период с января по март  2017 года.   

Определением от 11.05.2017 исковое заявление принято к производству суда,  предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 15.06.2017, к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Региональная тепловая компания». Определением от 26.09.2017 к участию в  

деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Красноярская сетевая компания».  

Определением от 26.09.2017 в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, согласно которому  ООО «КрасКом» просит взыскать с ответчика 2 415 486 руб. 72 коп. – долга за бездоговорное  потребление тепловой энергии на основании акта от 27.02.2017 № 36/03 в отношении  строящегося дома № 2 (за январь 2017 года) и строящегося дома № 3 за период с января по март  2017 года.  

Определением от 20.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «РТК-Генерация». Указанным определением  судебное разбирательство отложено на 12.02.2017.  

 ООО «Красноярская сетевая компания» в судебное заседание представителя не направило,  надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст.  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание  проводится в отсутствие представителя указанного третьего лица.  

В материалы дела 25.01.2018 от ООО «РТК-Генерация» поступил отзыв на исковое  заявление и расчеты, которые на основании статьей 41, 66 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела.  

Для предоставления дополнительных доказательств и пояснений в соответствии со статьёй  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 19 февраля 2018 года, о чём вынесено протокольное  определение. Сведения о перерыве размещены на портале Высшего арбитражного суда  Российской Федерации, на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края.  

После перерыва судебное заседание продолжено в 15 час. 08 мин. 19 февраля 2018 года, в  отсутствие представителей ответчика и ООО «Красноярская сетевая компания».  

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании у ОООО «РТК-Генерация» и  ООО «РТК» доказательств исполнения договора № 2.  

Представить ОООО «РТК-Генерация» и ООО «Региональная тепловая компания»  возражает относительно ходатайства истца об истребовании доказательств, пояснил, что  указанный договор исполнен сторонами, оплата произведена.  

Суд определил: отклонить ходатайство представителя истца об истребовании  доказательств, поскольку истцом не обосновано для подтверждения каких именно  обстоятельств истец просит истребовать указанные доказательства.  

Представитель истца ходатайствует об отложении судебного заседания в связи с  необходимостью представления дополнительных доказательств.  

Представить ООО «РТК-Генерация» и ООО «Региональная тепловая компания» возражает  против отложения судебного заседания.  

 Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, арбитражный суд  находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не указано, какие именно  существенные для рассмотрения дела доказательства истец намерен представить в материалы  дела.  

Кроме того, с даты принятия иска к производству – 11.05.2017 у истца было достаточно  времени для представления дополнительных доказательств с учетом требований ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО «КрасКом» в период с января по март 2017  года в отсутствие заключенного с ООО Управляющая строительная компания «Сибиряк»  договора в период с января по март 2017 года поставило в строящиеся многоквартирные дома   № 2 и № 3 адресу: г. Красноярск, мкр. Нанжуль-Солнечный тепловую энергию на сумму  2 415 486 руб. 72 коп., в том числе в отношении строящегося дома № 2 - в январе 2017 года и  

строящегося дома № 3 – в период с января по март 2017 года, о чем истцом составлен акт от  27.02.2017 № 36/03.  

Как указывает истец, фактические правоотношения по теплоснабжению данных жилых  домов обусловлены тем, что в соответствии с Приказом Министерства энергетики РФ от  28.12.2016г № 1442, ООО «КрасКом» признано единой теплоснабжающей организацией в п.  Солнечный г. Красноярска (зона 26 – стр. 325); на основании договора аренды № 9973 от  05.07.2006 истец владеет тепловой сетью, через которую осуществляется поставка тепловой  энергии на объекты ответчика.  

Истцом предъявлена к оплате ответчику счет – фактура № 42052 от 31.03.2017 на сумму  2 232 534 руб. 35 коп.  

Тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ООО «КрасКом», установлены Приказом  Региональной энергетической комиссии Красноярского края № 356-п от 19.12.2014.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 18-24889/17 от 03.04.2017 с  требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без  удовлетворения.  

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд  Красноярского края с настоящим иском.  

В обоснование позиции по иску истец ссылается на следующее: 

- ООО «РТК» не является теплоснабжающей организацией для ответчика, факт владения  источником тепловой энергии ООО «РТК» не подтвержден,  

- ООО «КрасКом» обладает статусом единой теплоснабжающей организации (далее – ЕТО)  в зоне теплоснабжения от источника ООО «РТК»; при этом владельцем источника тепловой  энергии (котельной) является ООО «РТК-Генерация» согласно выписке из ЕГРП,  

- у ООО «РТК» отсутствует возможность продажи ресурсов ответчику в виду того, что весь  объем поставленной в тепловую сеть микрорайона Солнечный г. Красноярска тепловой  энергии и теплоносителя, приобретается ООО «КрасКом» по договору  теплоснабжения от 01.01.2014 № 1, для поставки впоследствии потребителям;  

- следовательно, именно истец является Единой теплоснабжающей организацией для  потребителей микрорайона Солнечный г. Красноярска, а ООО «РТК» является теплосетевой  организацией и не вправе заключать договоры с потребителями мкр. Солнечный,  

- у ООО «РТК» отсутствует экономически обоснованный тариф для поставки тепловой  энергии потребителям, объекты которых подключены к сетям ООО «КрасКом», в том числе и  для ответчика, ООО «РТК» не возмещает истцу затраты на содержание и эксплуатацию  тепловых сетей, а также не оплачивает услуги по транспортировке коммунального ресурса до  абонентов, которых ООО «РТК» считает своими потребителями,  

- строящиеся объекты ответчика – жилые дома № 2 и № 3 были предусмотрены в качестве  объекта поставки по договору № 1 в рамках нагрузки объекта застройки ООО УСК  «Сибиряк».  

 Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал следующее: 

- объекты ответчика присоединены к тепловым сетям ООО "КрасКом" через тепловые  сети, владение которыми осуществляется ООО "Красноярская Сетевая Компания" (далее- ООО  «КСК»).  

Между ООО УСК «Сибиряк» и ООО "Красноярская Сетевая Компания" заключен договор  от 21.09.2016 № 1-С/16-ТП ТС о подключении (технологическом присоединении) к системе  теплоснабжения, в том числе жилых домов № 2 и № 3 по адресу жилой массив Нанжуль- Солнечный.  

01.08.2016 между ответчиком (потребитель) и ООО «Региональная тепловая компания»  (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения № 841 на поставку  тепловой энергии, в том числе в спорные жилые дома. К договору согласован акт  разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых  сетей, подписанный в том числе ООО «КСК». Данный договор является действующим,  поскольку сторонами исполняется надлежащим образом.  

Третьи лица исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных  отзывах.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В пункте 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а  также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности  возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи  теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не  освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой  энергии.  

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой  энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской  Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой  через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами  (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством,  передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с  использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких  систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного  самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере  теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих  организаций, теплосетевых организаций устанавливает Федеральный закон от 27.07.2010 №  190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) (пункт 1 статьи 1 данного  Закона).  

Закон о теплоснабжении называет двух участников отношений, направленных на  производство и продажу тепловой энергии, это теплоснабжающая организация и единая  теплоснабжающая организация.  

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении, теплоснабжающая  организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим  организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя  и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой  энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой  осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение  применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных  предпринимателей).  

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии  приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей  организации по договору теплоснабжения. В системе теплоснабжения: 1) определенная схемой  теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор  теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие  установки которого находятся в данной системе теплоснабжения; 2) лицо, владеющее на праве  

собственности источниками тепловой энергии, имеет право заключать долгосрочные договоры  теплоснабжения с потребителями; 3) лицо, владеющее на праве собственности или ином  законном основании источниками тепловой энергии, имеет право заключать договоры  теплоснабжения с потребителями в случаях, установленных правилами организации  теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.  

Частью 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что местом исполнения  обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на  границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети  потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации  либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за тепловую  энергию, поставленную в период с января по март 2017 года в строящиеся жилые дома №№ 2 и  3 жилого массива Нанжуль-Солнечный в г. Красноярске, в отсутствие заключенного между  сторонами договора.  

В обоснование требования истец указывает, что ООО «КрасКом» владеет тепловой сетью,  через которую осуществлялась поставка тепловой энергии на объекты ответчика на основании  договора аренды № 9973 от 05.07.2006, а также, что фактические правоотношения по  теплоснабжению жилых домов, обусловлены тем, что в соответствии с Приказом Министерства  энергетики Российской Федерации от 28.12.2016 № 1442, ООО «КрасКом» признано ЕТО в п.  Солнечный г. Красноярска, а тарифы на тепловую энергию, отпускаемую истцу, установлены  приказом РЭК Красноярского края № 356-п от 19.12.2014.  

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено,  что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также принимая во внимание имеющиеся в  материалах дела документы, арбитражный суд считает недоказанным факт поставки истцом  тепловой энергии в адрес ответчика на заявленную в иске сумму, по следующим основаниям.  

Истцом не доказан факт самовольного подключения ответчика к сетям истца, поскольку в  материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности тепловых сетей, подписанный ответчиком, ООО «РТК» и  ООО «КСК». Соответственно, отсутствуют основания для признания потребления ответчиком  тепловой энергии бездоговорным.  

Действительно, согласно представленной в материалы дела схеме теплоснабжения города  Красноярска до 2033 года, ООО «Краском» указано в качестве ЕТО в п. Солнечный г.  Красноярск.  

Согласно пункту 113 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (ред. от  04.02.2017) «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений  в некоторые акты Правительства Российской Федерации» организация при присвоении ей  статуса единой теплоснабжающей организации направляет:  

подписанные со своей стороны проекты договоров теплоснабжения потребителям,  подключенным к системе теплоснабжения, и не направившим заявления о заключении  договоров теплоснабжения;  

подписанные со своей стороны проекты договоров поставки тепловой энергии  (мощности) и (или) теплоносителя на объемы тепловой нагрузки, распределенной в  соответствии со схемой теплоснабжения, иным теплоснабжающим организациям;  

подписанные договоры оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности  потребителям, подключенным к системе теплоснабжения, но не потребляющим тепловую  энергию (мощность), теплоноситель по договору теплоснабжения;  

теплосетевым организациям подписанные со своей стороны договоры оказания услуг по  передаче тепловой энергии и договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или)  теплоносителя в целях компенсации потерь в тепловых сетях.  

В соответствии с пунктом 114 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808  (ред. от 04.02.2017) «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении  изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» лица, получившие от  единой теплоснабжающей организации проекты договоров, обязаны рассмотреть их в течение  15 дней со дня получения, при отсутствии разногласий подписать их со своей стороны и  направить единой теплоснабжающей организации. Разногласия по договорам должны быть  рассмотрены сторонами до 1 декабря года, в котором организации присвоен статус единой  теплоснабжающей организации. Для организации заключения договоров теплоснабжения лица,  владеющие источниками тепловой энергии и тепловыми сетями, обязаны передавать единой  теплоснабжающей организации сведения о потребителях в системе теплоснабжения.  

Вместе с тем, истец, являясь ЕТО в п. Солнечный г. Красноярск, в порядке,  предусмотренном указанными пунктами, в заявленный в иске период не направил проект  договора теплоснабжения ответчику.  

Представленное истцом в качестве доказательств направления оферты: письмо от  28.03.2017 № 10-01/9-7-2338 вручено ответчику 29.03.2017, то есть после окончания спорного  периода.  

Кроме того, на дату получения указанного письма у ответчика уже имелся договор  теплоснабжения от 01.08.2016 № 841, заключенный с ООО «Региональная тепловая компания»  (теплоснабжающая организация) в отношении спорных жилых домов, который исполнялся  сторонами.  

 В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная  форма договора считается, соблюденной, если письменное предложение заключить договор  принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской  Федерации, из содержания которой следует, что совершение лицом, получившим оферту, в  срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий  договора считается, акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или же указано в оферте.  

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  заключением, изменением и расторжением договоров», разъяснено, что фактическое  пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438  Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать, как акцепт абонентом оферты,  предложенной стороной, оказывающей услуги.  

Таким образом, признание фактически сложившихся договорных отношений возможно  только в случае, если ресурсоснабжающая организация направила оферту на заключение  договора и при этом потребитель не получает тепловую энергию от других  ресурсоснабжающих организаций, т.е. при доказанности самого факта поставки потребителю  тепловой энергии именно организацией, направившей оферту.  

Из норм Закона о теплоснабжении следует, что система взаимоотношений на рынке  теплоснабжения может быть организована несколькими способами: теплоснабжающая  организация заключает договор теплоснабжения с потребителями, как непосредственно, так и  опосредованно присоединенными (т.е. имеющим присоединение к сетям теплосетевой  организации). Кроме того, теплоснабжающая организации заключает договор оказания услуг по  передаче тепловой энергии с теплосетевыми организациями в целях обеспечения своих  потребителей услугами по теплоснабжению; теплоснабжающая организация, вырабатывающая  тепловую энергию, заключает договор поставки тепловой энергии с иной теплоснабжающей  организацией, чьи сети присоединены к собственным сетям, а договор теплоснабжения  заключает с потребителем теплоснабжающая организация - покупатель тепловой энергии.  

Обязательного наличия присоединенной сети с потребителем для признания организации  теплоснабжающей Закон о теплоснабжении не предусматривает. При этом указанный Закон  предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда  

теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к  теплосетям теплоснабжающей организации.  

Для признания организации в качестве теплоснабжающей необходимо наличие у нее  произведенного или приобретенного ресурса для продажи его потребителям, а также  нахождение в ее владении на законном основании необходимого оборудования.  

Из представленных в дело документов следует, что ООО «РТК» владело на праве аренды  источником тепловой энергии (котельной) в отношении домов жилого района Солнечный г.  Красноярска, данное право не прерывалось с 2011 года и существовало на момент заключения  между ООО «РТК» и ООО УСК «Сибиряк» договора теплоснабжения от 01.08.2016 № 841  (договор аренды № 2016/АР-01 от 25.12.2015, договор субаренды № 01/АР от 01.11.2016).  

При заключении договора теплоснабжения с ответчиком, у ООО «РТК» имелся запас  тепловой мощности, что позволило заключить договор теплоснабжения с данным  потребителем. Наличие свободной тепловой мощности теплоисточника ООО «РТК»  подтверждается письмом Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору (Ростехнадзор) от 03.12.2015 № 4.8-39687/68, избыток составлял 215,996  Гкал/ч.  

При этом, сам по себе факт наличия у теплоснабжающей организации статуса ЕТО не  свидетельствует о невозможности договорных отношений потребителя с иными  теплоснабжающими организациями. Наличие в схеме теплоснабжения единой  теплоснабжающей организации не влечет за собой утрату статуса теплоснабжающей  организации у других лиц, владеющих источниками тепла и тепловыми сетями, равно как и  прекращение договорных отношений между такими лицами и потребителями.  

При наличии в системе теплоснабжения ЕТО и иных теплоснабжающих организаций,  потребитель самостоятельно, по своему выбору определяет теплоснабжающую организацию, с  которой он желает заключить договор теплоснабжения.  

При этом ни Закон о теплоснабжении, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни  правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением  Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 не содержат норм, согласно  которым наличие в схеме теплоснабжения единой теплоснабжающей организации влечет за  собой утрату статуса теплоснабжающей организации у других лиц, владеющих источниками  тепла и тепловыми сетями, прекращение договорных отношений между такими лицами и  потребителями, возникновение у потребителей обязанности заключить договор  теплоснабжения только с единой теплоснабжающей организацией.  

Так как у ООО «КрасКом» нет заключенного договора поставки ресурса в пользу  ответчика в отношении спорных многоквартирных жилых домов, при этом договор поставки  ресурса в пользу ООО УСК «Сибиряк» в отношении указанных домов, заключен с ООО «РТК»,  то ООО «КрасКом» может выступать в качестве владельца тепловых сетей для цели передачи  тепловой энергии от источника тепловой энергии до конечного потребителя. При этом, ООО  «КрасКом» не имеет права препятствовать передаче тепловой энергии в силу обязательного  указания части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении.  

Заключенным между ответчиком и третьим лицом договором теплоснабжения от  01.08.2016 № 841 согласованы все необходимые в соответствии с требованиями действующего  законодательства существенные условия договора.  

Таким образом, несмотря на наличие в аренде истца тепловой сети, через которую тепловая  энергия поставляется в спорные многоквартирные жилые дома (договор аренды на  совокупность имущества казны города Красноярска от 05.07.2006 № 9973, заключенный  Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города  Красноярска (арендодатель) и ООО «КрасКом» (арендатор), а также статуса истца как ЕТО в п.  Солнечный г. Красноярска, с учётом фактически сложившихся отношений истца, ответчика и  третьего лица по снабжению многоквартирных жилых домов коммунальными ресурсами, не  подтверждается довод о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические  отношения по поставке тепловой энергии в указанные многоквартирные жилые дома и  ответчик обязан оплачивать потреблённую тепловую энергию истцу.  

 ООО УСК «Сибиряк», заключив с ООО «РТК» договор № 841 от 01.08.2016,  реализовало свое право выбора теплоснабжающей организации. К договору приложен акт  разграничения эксплуатационной ответственности сторон.  

 Материалами дела подтверждается, что данный договор исполняется сторонами  надлежащим образом и с момента заключения, указанный договор не оспорен ни его  сторонами, ни каким-либо заинтересованным лицом.  

 Довод истца о том, что теплоснабжение объектов ответчика осуществляется ООО  «КрасКом», являющимся поставщиком для потребителей, посредством приобретения ресурсов,  согласно условиям действующего договора теплоснабжения № 1 от 01.01.2014, заключенного с  ООО «Региональная тепловая компания», котельная которого производит тепловую энергию и  весь выработанный объем, подаваемый в сеть, предъявляется к оплате истцом, не может быть  принят судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.  

 Так, в приложении № 5 к договору от 01.01.2014 № 1 определены согласованные расчетные  тепловые нагрузки потребителей ООО «КрасКом», запитанных от котельной ООО «РТК», в  которых ООО УСК «Сибиряк» не указан в качестве конечного потребителя тепловой энергии, а  также, как следует из пояснений третьего лица, ООО «КрасКом» не уведомляло в  установленном порядке ООО «РТК» (как владельца источника тепловой энергии) о наличии  ответчика в качестве конечного потребителя и о необходимости указания ответчика в договоре  теплоснабжения от 01.01.2014 № 1.  

Заявка от ООО «КрасКом» в адрес ООО «РТК» об изменении списка абонентов по  указанному договору не направлялась. Доказательств внесения изменений в договор в части  списка абонентов истцом в материалы дела не представлено.  

Заявка на изменение тепловой нагрузки, появления нового абонента (ООО УСК  «Сибиряк»), в адрес ООО «РТК» в период исполнения заключенного между ООО «РТК» и ООО  «КрасКом» договора теплоснабжения от 01.01.2014 № 1 не направлялась.  

Также истцом не представлено доказательств заключения с ООО «РТК-Генерация» (как с  единственным источником тепловой энергии в мкр. Солнечный с января 2017 года) договора  поставки тепловой энергии после получения ООО «КрасКом» статуса ЕТО . Соответствующее  предложение было направлено истцом в адрес ООО «РТК-Генерация» 20.12.2017  сопроводительным письмом № 17-112899 с проектом договора.  

Между ООО «РТК-Генерация» (теплоснабжающая организация) и ООО «РТК»  (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2017 № 2 в редакции  дополнительных соглашений, в приложениях № 1.3 к которым «реестр потребителей на 2017  год» указано ООО УСК «Сибиряк». Таким образом, ООО «РТК» имело тепловую энергию для  поставки ответчику, поскольку приобретало ее у ООО «РТК-Генерация».  

Доводы истца об отсутствии у него сведений о владельце источника тепловой энергии –  котельной в спорный период, отклоняются судом, поскольку данная информация является  общедоступной. Кроме того, Региональной энергетической комиссией Красноярского края  устанавливались тарифы для ООО «РТК-Генерация» - приказы от 15.12.2016 № 436-п и 437-п.  Данные тарифы установлены для неограниченного числа потребителей и без ограничения по  территории поставки тепловой энергии.  

Таким образом, ООО «КрасКом» не получало и не оплачивало ни ООО «РТК» ни ООО  «РТК-Генерация» тепловую энергию в объеме, предназначенном для поставки в адрес ООО  УСК «Сибиряк». Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

С учетом изложенного, ООО «КрасКом» в отношениях с ООО УСК «Сибиряк», в том числе  в рамках рассматриваемого дела в пределах указанного в исковом заявлении периода, не  приобретало и не могло приобретать тепловую энергию для теплоснабжения объектов  ответчика.  

Смена владельца источника тепловой энергии 01.01.2017 года с учетом заключения  ответчиком и третьим лицом договора теплоснабжения в августе 2016 года и при  недоказанности самого факта наличия у истца необходимого объема тепловой энергии,  подлежащей передаче ответчику, не имеет правового значения для настоящего дела.  

 Ссылка истца на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку  судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на  доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.  

 С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что факт оказания услуг по передаче  тепловой энергии ответчику в спорный период истцом не доказан, вследствие чего требование  о взыскании задолженности за спорный период удовлетворению не подлежит.  

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено,  что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру  удовлетворённых требований.  

Государственная пошлина по настоящему делу с учетом уточнения исковых требований2 415 486 руб. 72 коп. составляет 35 077 руб. При обращении с иском истцом уплачено 34 163  руб. – государственной пошлины платежным поручением от 21.04.2017 № 2667.  

Учитывая результат рассмотрения дела, госпошлина относится на истца и распределению  не подлежит.  

 Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно- коммунальный комплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск, в доход  федерального бюджета 914 руб. – государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в  течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд  Красноярского края.  

Судья Л.В. Мельникова