ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-121439/2023

09 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Пивцаева Е.И. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С. при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 05.04.2025; от ответчика: представитель Лю Л.А. по доверенности от 10.07.2025;  

от третьих лиц: 1 – 3 – не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8857/2025) общества с ограниченной ответственностью «Абриелль Энд Компани» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 по делу № А56-121439/2023(судья Салтыкова С.С.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пиццатека 9/8» к обществу с ограниченной ответственностью «Абриелль Энд Компани»  

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель ФИО2, 2) ФИО3, 3) Старикова Екатерина Александрова,  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пиццатека 9/8» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Абриелль Энд компани» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 241 620 руб. задолженности по оплате поставленного товара,  

240 000 руб. штрафа по договору об оказания услуг по поставке питания от 15.06.2023.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО5.  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации представленных истцом при подаче иска дополнительного соглашения от 15.06.2023 к договору об оказания услуг по поставке питания от 15.06.2023, акта об оказанных услугах на сумму 317 040 руб. от 30.06.2023, акта об оказанных услугах на сумму 507 780 руб. от 31.07.2023, акта об оказанных услугах на сумму 567 552 руб. от 31.08.2023, акта об оказанных услугах на сумму 367 020 от 30.09.2023, акта об оказанных услугах на сумму 114 600 руб. от 09.10.2023.  

В судебном заседании 17.04.2024 суд первой инстанции принял к рассмотрению заявление ответчика о фальсификации Договора об оказания услуг по поставке питания от 15.06.2023. Судом первой инстанции в судебном заседании разъяснены уголовно-правовые последствия данного заявления.  

В судебном заседании 15.07.2024 судом первой инстанции принято к рассмотрению заявление ответчика о фальсификации доверенностей от ООО «Абриелль энд Компани» на имя ФИО3 № 05/23 от 05.06.2023 и на имя ФИО5 № 03/20 от 01.01.2023, № 21/1 от 07.08.2023, товарно-транспортных накладных за период с 15.06.2023 по 08.10.2023. Судом первой инстанции в судебном заседании разъяснены уголовно-правовые последствия данного заявления.  

Определением от 04.09.2024 судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Судебные Эксперты и Оценщики» ФИО6, перед экспертом поставлены следующие вопросы:  

- Выполнена ли поставленная от имени ФИО7 подпись на договоре об оказании услуг по поставе питания от 15.06.2023, в дополнительном соглашении от 15.06.2023 к договору об оказании услуг по поставке питания от 15.06.2023, акте об оказанных услугах от 30.06.2023, акте об оказанных услугах от 31.07.2023, акте об оказанных услугах от 31.08.2023, акте об оказанных услугах от 30.09.2023, акте об оказанных услугах от 09.10.2023 ею самой или иным лицом?  

- Выполнена ли подпись ФИО8 (после февраля 2023 года фамилия ФИО9) в доверенности от ООО «Абриелль энд Компани» на имя ФИО3 № 02/20 от 01.03.2021 ею самой или иным лицом?  

- Выполнена ли подпись ФИО8 (после февраля 2023 года фамилия ФИО9), изображение которой содержится в копии доверенности от ООО «Абриелль энд Компани» на имя ФИО5 № 03/20 от 01.01.2023, ею самой или иным лицом?  

- Выполнена ли подпись ФИО10 (до февраля 2023 года фамилия ФИО8), изображение которой содержится в копии доверенности от ООО «Абриелль энд Компани» на имя ФИО5 № 21/1 от 07.08.2023, № 05/23 от 05.06.2023, ею самой или иным лицом?  

В суд первой инстанции поступило экспертное заключение от 03.10.2024 № 5253/24П. Согласно выводам сделанным в заключении эксперта, подписи от имени ФИО7 в договоре об оказании услуг по поставке питания от 15.06.2023, в дополнительном соглашении от 15.06.2033 к договору об оказании услуг по поставке питания от 15.06.2023, акте об оказанных услугах от 30.06.2023, акте об оказанных услугах от 31.07.2023, акте об оказанных услугах от 31.08.2023, акте об оказанных услугах от 30.09.2023, акте об оказанных услугах от 09.10.2023 выполнены не самой ФИО7, а иным лицом; подпись от имени ФИО8  

(после февраля 2023 года фамилия ФИО9) в доверенности от ООО «Абриелль энд Компани» на имя РА. ФИО3 № 02/20 от 01.03.2021 выполнена не самой ФИО8 (после февраля 2023 года фамилия ФИО9), а иным лицом с подражанием подписи ФИО8 и вероятным выполнением исследуемой подписи методом - повторения «на просвет»; подпись от имени ФИО8 (после февраля 2023 года фамилия ФИО9), изображение которой содержится в копии доверенности от ООО «Абриелль энд Компани» на имя ФИО5 № 03/20 от 01.01.2023 выполнена не самой ФИО8, а иным лицом с подражанием подписи ФИО8; подписи от имени ФИО10 (до февраля 2023 года фамилия ФИО8), изображение которой содержится в копии доверенности от ООО «Абриелль энд Компани» на имя ФИО5 № 21/1 от 07.08.2023, № 05/23 от 05.06.2023, выполнена не самой ФИО10, а иным лицом с подражанием подписи ФИО10.  

С учетом выводов судебной экспертизы, судом первой инстанции заявление ответчика о фальсификации договора об оказании услуг по поставке питания от 15.06.2023, дополнительного соглашения от 15.06.2033 к договору об оказании услуг по поставке питания от 15.06.2023, акта об оказанных услугах от 30.06.2023, акта об оказанных услугах от 31.07.2023, акта об оказанных услугах от 31.08.2023, акта об оказанных услугах от 30.09.2023, акта об оказанных услугах от 09.10.2023, доверенностей от ООО «Абриелль энд Компани» № 02/20 от 01.03.2021, № 03/20 от 01.01.2023, № 21/1 от 07.08.2023, № 05/23 от 05.06.2023 в судебном заседании 14.10.2024 признано обоснованным.  

В ходе изучения материалов дела, дополнительных доказательств и позиций лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции вернулся к рассмотрению заявления ответчика о фальсификации доказательств и признал его необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что представленные истцом документы были подделаны истцом.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку право на обращение в суд у истца возникло в результате ничтожных сделок.  

11.06.2025 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.  

28.08.2025 в апелляционный суд от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.  

В связи с незаблаговременным представлением дополнений к апелляционной жалобе апелляционный суд отказал ответчику в их приобщении к материалам дела.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  

28.08.2025 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответика, апелляционный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 15.06.2023 между ИП ФИО2 (исполнителем) и Компанией (заказчиком) заключен договор оказания услуг по поставке питания (далее - Договор), дополнительное соглашение от 15.06.2023.  

В рамках вышеуказанного Договора исполнитель организовывал поставку питания в адрес заказчика.  

В соответствии с разделом 1 Договора исполнитель по Договору оказывает заказчику услуги питания:  

- организация ежедневного питания пациентов заказчика (в зависимости от графика работы заказчика) по меню и наличием в меню диетических блюд;  

- реализация покупной и собственной продукции; 

- организация горячего питания работников заказчика,  

а также поставку питания по адресу: 

<

...> острова, д.85, лит.У, пом.55Н.  

Грузополучателем товара является заказчик. 

В соответствии с пунктом 3.6 Договора Товар считается поставленным надлежащим образом, а исполнитель – выполнившим свои обязательства (полностью или в соответствующей части) с момента подписания заказчиком сопровождающих товар товарно-транспортных документов.  

Согласно пунктам 4.1-4.5 Договора общая стоимость услуг за месяц рассчитывается исходя из количества заказанных обедов, ужинов.  

Заказчик, при отсутствии замечаний по количеству и качеству оказанных услуг, подписывает Акт об оказанных услугах не позднее третьего рабочего дня месяца, следующего за отчетным.  

Оплата услуг питания производится в следующем порядке: 

- аванс в размере 240 000 руб. (Истец пояснил, что в сумме в тексте договора допущена опечатка, указано 2400 000 руб.) уплачивается до 5-го числа месяца, в котором осуществляются услуги по поставке питания;  

- окончательный расчет за месяц производится на основании счета в зависимости от количества порций питания до 30-го числа текущего месяца.  

15.06.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение от 15.06.2023 к Договору, согласно которому стороны договорились:  

1. Дополнить Раздел 3 Договора пунктом 3.8. следующего содержания: «Во исполнение настоящего договора Стороны согласовали, что организация ежедневного питания (график работы, заказ необходимого количества порций, необходимость поставки специальных диетических блюд, технические вопросы, замена блюд, ненадлежащее качество блюд и иные вопросы) осуществляется путем переписки в группе мессенджера «telegram» (телеграм): «Обеды Абриелль» (включая текстовые и голосовые (аудио) сообщения, видеозаписи). Вся электронная переписка и документы, отправленные в группу по указанному мессенджеру имеет юридическую силу и является письменным доказательством в соответствии со ст. 75 АПК РФ. Лица, уполномоченные на ведение переписки по вопросам ежедневного заказа блюд и их поставки со стороны Заказчика — ФИО5 (указан ее номер телефона), со стороны Исполнителя — ФИО11 (указан его номер телефона). В группу могут входить и иные лица: менеджеры, водители, юристы и т.п.».  

2. Изложить пункт 4.2 Договора в следующей редакции: «Заказчик, при отсутствии замечании по количеству и качеству оказанных услуг, подписывает Акт об оказанных услугах не позднее третьего рабочего дня месяца, следующего за отчетным. В случае, если Заказчик не позднее третьего рабочего дня месяца, следующего за отчетным, не направил мотивированного отказа в приеме услуг или работ и / или не подписал акт об оказанных услугах, услуги считаются выполненными и принятыми.».  

3. Дополнить Раздел 5 Договора пунктом 5.5 следующего содержания: «В случае прекращения исполнения обязательств Заказчиком по Договору (немотивированное непринятие питания, неисполнение обязательств по оплате услуг питания), без надлежащего уведомления о досрочном расторжении Договора, предусмотренном п. 2.4.1. Договора, а равно направление уведомления об отказе от Договора по инициативе Заказчика, с требованием расторгнуть договор менее чем за один месяц, Заказчик выплачивает Исполнителю штраф в размере аванса, который составляет 240 000 (Двести сорок тысяч) рублей, в течение пяти календарных дней со дня направления претензии Исполнителем.»  

4. Изложить пункт 6.3 Договора в следующей редакции: «Переуступка Исполнителем своих прав и обязанностей по настоящему Договору осуществляется без предварительного письменного согласия Заказчика, с уведомлением, направленным на электронный адрес Заказчика или иным способом».  

5. Изложить пункт 6.8 Договора в следующей редакции: «Все уведомления, письма, претензии и иные документы как предусмотренные, так и не предусмотренные Договором, оформляемые в процессе его исполнения, должны быть составлены в письменной форме и в случае передачи по электронной почте, являются действительными и имеют силу оригиналов. Электронный адрес Заказчика: spcv@mail.ru и info@abrielI.ru, электронный адрес Исполнителя:  

ne3l67653@gmail.com. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним».  

В соответствии с подписанными с обеих сторон актами об оказанных услугах от 30.06.2023 на сумму 317 040 руб., от 31.07.2023 на сумму 507 780 руб., от 31.08.2023 на сумму 567 552 руб., от 30.09.2023 на сумму 367 020 руб., от 09.10.2023 на сумму 114 600 руб. услуга оказана качественно, в установленные сроки, стороны взаимных претензий не имеют.  

Услуги оплачены Компанией частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Задолженность по оплате поставленного питания составляет 241 620 руб.  

 В связи с неисполнением обязательств перед исполнителем, в адрес Компании 23.10.2023 была направлена претензия по двум адресам электронной почты spcv@mail.ru и info@abriell.ru, в которой исполнитель потребовал оплаты уже оказанных услуг на сумму 241 620 руб., а также уплаты аванса в размере 240 000 руб.  

27.10.2023 от Компании также по электронной почте поступил ответ, что у нее отсутствует договор и акты оказанных услуг, в связи с чем, заказчик требует предоставить договор в оригинале, а также акты оказанных услуг.  

С учетом того, что ранее в рамках указанного Договора услуги оказывались своевременно ИП ФИО2 и также своевременно оплачивались Компанией, исполнитель расценил данный ответ на претензию как отказ от исполнения условий Договора.  

07.11.2023 между ИП ФИО2 и Обществом заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ИМ ФИО2 - Цедент уступил, а Общество - Цессионарий принял в полном объеме право требования но договору оказания услуг по поставке питания от 15.06.2023, заключенному между Цедентом и Компанией.  

Уведомление об уступке направлено Компании 14.11.2023. 

Поскольку задолженность по оплате услуг и уплате штрафа на сумму аванса не была погашена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.  

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В подтверждение факта оказания услуг и принятия их заказчиком истец представил в материалы дела Договор, дополнительное соглашение к нему и акты оказанных услуг.  

Оспаривая достоверность данных доказательств, ответчик указал на то, что документы не подписывались со стороны исполнительного директора ФИО7 и генерального директора ФИО12  

Кроме того, ответчик указывает на то, что при производстве обыска в помещении Компании были изъяты бухгалтерские документы ответчика, в том числе, спорный Договор, который имеет различия с представленным экземпляром истца на странице 4 при указании суммы аванса (в экземпляре у истца указана сумма 2400 000 руб., в экземпляре ответчика – 240 000 руб.).  

Как правильно отметил суд первой инстанции, данная страница Договора не содержит подписей сторон, также Договор не прошит.  

При этом истец пояснил, что при составлении была допущена техническая ошибка, действительно, сумма аванса составляет 240 000 руб. Данные пояснения являются последовательными, написание цифры 2400 000 руб., где нет пробела между цифрами 2 и 4, свидетельствует о допущенной опечатке. Таким образом, расхождение экземпляров договоров в сумме аванса объясняется соответствующей технической ошибкой и не может свидетельствовать о фальсификации Договора.  

Представленный истцом экземпляр Договора и изъятый в рамках уголовного дела у самого ответчика экземпляр Договора других расхождений не имеют.  

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что подписание договора оказания услуг по поставке питания от 15.06.2023, дополнительного соглашения от 15.06.2023, а также ежедневное подписание товарно-транспортных накладных между сторонами происходило путем обмена документами через курьера ФИО13, который осуществлял ежедневную поставку порционного питания в Компании на рабочем автомобиле Ford Transit, А446ОЛ147; взаимодействие между Заказчиком и Исполнителем осуществлялось через группу в телеграмме «Обеды Абриелль», через представителей Заказчика по доверенности - ФИО5, ФИО3 и представителя Исполнителя ФИО13; ФИО14 каждую пятницу направляла в группу телеграмм «Обеды Абриелль» таблицу с заказом обедов и ужинов для пациентов Клиники Абриелль на неделю, для сотрудников Клиники Абриелль заказывали только обеды, для директора Клиники Абриелль - ФИО12 было отдельное особенное обеденное меню; ежедневно сторонами подписывались товарно-транспортные накладные, а в конце месяца курьер ФИО13 доставлял в Клинику Абриелль с порцией питания закрывающие акты, которые передавал представителям клиники - ФИО5. ФИО3 и забирал подписанные экземпляры для передачи ИП ФИО2 или его представителю.  

В подтверждение факта поставки питания ответчику на ежедневной основе с 15.06.2023 до 08.10.2023 включительно истцом представлены следующие доказательства: переписка в группе Телеграмм «Обеды Абриелль»; заявление ФИО13 (курьер); заявление ФИО5; заявление ФИО3; товарно-транспортные накладные за период с 15.06.2023 по 08.10.2023 включительно; акты за период с июня 2023 года по октябрь 2023 года.  

На всех товарно-транспортных накладных расписывались от ответчика либо ФИО3, либо ФИО5; печать ответчика на их подписи не проставлялась.  

Ответчик утверждает, что ФИО5 никогда не работала в Компании, не обладала полномочиями для решения вопросов, связанных с организацией ежедневного питания пациентов и работников ответчика, в том числе, не могла осуществлять приемку питания, поставляемого ИП ФИО2  

В подтверждение данного довода ответчик представил приказ о приеме работника на работу № 9 от 01.06.2023 и трудовой договор № 9/23 от 01.06.2023, из которых следует, что с 01.06.2023 ФИО5 была принята на работу в ООО «КЛИНИКА «АБРИЕЛЛЬ» (ИНН: 

<

***>) на должность руководителя юридического отдела и ее место работы находилось по адресу: 199406, г.Санкт-Петербург, В.О. Средний пр-кт, дом 85, литер У, пом. 42-Н.  

Кроме того, ответчик указал, что доверенность на представление интересов Компании, в том числе, во взаимоотношениях с ИП ФИО2 по Договору от 15.06.2023, ФИО5 не оформлялась и не предоставлялась.  

Ответчик указывает, что акт об оказанных услугах от 09.10.2023 на сумму 

114 600 руб. удостоверен печатью Компании, которая с 27.09.2023 не используется ответчиком для удостоверения документов и была уничтожена. В подтверждение данного довода ответчик представил копию приказа о замене печати организации № 10/23орг от 27.09.2023.  

Истец заявил о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела приказа генерального директора Компании о замене печати от 27.09.2023  

 № 10/23орг и нотариального заявления ФИО7 от 16.04.2024 № 78 АВ 5385377, где ФИО7 утверждает, что ФИО3, являвшийся  

руководителем юридического отдела, фактически занимался управлением и финансово-хозяйственной деятельностью клиники (ответчика), с его увольнением пропала печать клиники.  

В обоснование заявления о фальсификации доказательств истец представил трудовую книжку бывшего сотрудника ответчика ФИО15, в которой в дату его увольнения 04.10.2023 проставлена старая печать ответчика (различие печати состоит в том, что ранее по окружности было написано Санкт-Петербург, в новой печати – сокращенно СПб).  

Как правильно отметил суд первой инстанции, истец не оспаривает сам факт составления вышеуказанного нотариально удостоверенного заявления, а оспаривает лишь его содержание с точки зрения его достоверности. В этой связи суд первой инстанции не рассматривал по существу данное заявление о фальсификации. При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, противоречивость пояснений ФИО7 в данном заявлении и содержания приказа о замене печати, поскольку последний не содержит сведений о том, что предыдущая печать утеряна, похищена, а наоборот, содержит сведения о создании комиссии по уничтожению печати старого образца.  

В части заявления о фальсификации приказа от 27.09.2023 № 10/23орг суд первой инстанции правильно отметил, что несмотря на введение в действие с 27.09.2023 нового образца печати, ответчик продолжал пользоваться своей печатью старого образца, что подтверждается вышеуказанной трудовой книжкой. Кроме того, оттиск печати старого образца проставлен на спорном приказе о замене печати. Доводы ответчика о том, что ФИО15 была выдана трудовая книжка без печати, является документально необоснованным. Проставление печати организации в трудовой книжке при оформлении записи об увольнении является обязательным. Ответчиком не дано надлежащих пояснений, в связи с чем, в этой трудовой книжке при ее выдаче уволившемуся сотруднику не проставлена новая печать ответчика.  

Поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что ответчик продолжал пользоваться своей старой печатью, у суда первой инстанции отсутствовали основания для проверки по существу заявления о фальсификации приказа о замене печати, так как для результатов спора по настоящему дела не имеет значения, в какую именно дату изготовлен данный приказ.  

Ответчиком заявлено о фальсификации представленных истцом товарно-транспортных накладных со ссылкой на многочисленные нарушения при их оформлении и о фальсификации доверенностей, выданных ответчиком ФИО5 и ФИО3, со ссылкой на то, что они руководителем ответчика не подписывались.  

Как правильно отметил суд первой инстанции, заявление о фальсификации товарно-транспортных накладных не содержит сведений о техническом искажении данных документов, в связи с чем, заявление о фальсификации является ошибочным.  

В части доводов ответчика о нарушениях при составлении данных товарно-транспортных накладных суд первой инстанции правильно отметил, что указанные нарушения не могут свидетельствовать о недостоверности товарно-транспортных накладных.  

В части заявления о фальсификации доверенностей суд первой инстанции правильно отметил, что согласно должностной инструкции руководителя юридического отдела ответчика ФИО3 он должен был предоставлять интересы Компании в арбитражном суде и суде общей юрисдикции, в государственных органах, сторонних учреждениях и организациях, общественных  

организациях по вопросам правовой защиты интересов предприятия. Очевидно, что ответчиком на его имя выдавались доверенности.  

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что доверенность от 01.01.2023 № 03/20 на ФИО5 представлялась со стороны ответчика в материалы дела № А40-13187/2023-114-105 в Арбитражном суде города Москвы, в материалы дела № 2-1447/2024 в Невском районном суде; доверенность от 07.08.2023 № 21/1 представлялась в материалы дела в Советстком районном суде г.Владивостока (копии указанных доверенностей представлены 01.11.2024, 14.11.2024, 21.11.2024 данными судами в ответ на запрос суда по настоящему делу).  

Таким образом, несмотря на заявление о фальсификации доверенностей, ответчик допускал участие ФИО5 в соответствующих судах как представителя ответчика по данным доверенностям. Таким образом, ответчик признавал действие данных доверенностей.  

В этой связи налицо недобросовестное поведение ответчика при заявлении о фальсификации доказательств.  

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что ФИО5 никогда не работала в Компании, не обладала полномочиями для решения вопросов, связанных с организацией ежедневного питания пациентов и работников ответчика, в том числе, не могла осуществлять приемку питания, поставляемого ИП ФИО2, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.  

ООО «КЛИНИКА «АБРИЕЛЛЬ» (ИНН: 

<

***>), где официально была трудоустроена ФИО5, также как и ООО «Абриелль Энд Компани» (ИНН: 

<

***>) принадлежит ФИО12; обе организации зарегистрированы в одном доме, в разных помещениях.  

Вышеуказанные доверенности на ФИО5 содержат указания на полномочия представлять интересы ответчика в любых делах, в том числе, по всем вопросам имущественного и неимущественного, а также финансового характера.  

С учетом имеющихся в деле пояснений ФИО5, ФИО3, ФИО13 (курьера), переписки в Телеграмм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности пояснений истца о том, что подписание договора оказания услуг по поставке питания от 15.06.2023, дополнительного соглашения от 15.06.2023, а также ежедневное подписание товарно-транспортных накладных между сторонами происходило путем обмена документами через курьера ФИО13.  

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, ответчик не оспорил тот факт, что проставленная на всех документах, о фальсификации которых он заявил, печать принадлежит ответчику. Довод ответчика о том, что данная печать им не используется с 27.09.2023, опровергнут материалами дела.  

ФИО5 пояснила, что в Компании было обычной практикой подписание договоров, актов, доверенностей от имени ФИО12 другими сотрудниками, поскольку ФИО12 одновременно являлась оперирующим хирургом и не всегда могла подписать документы.  

ФИО3, работавший руководителем юридического отдела ответчика, 11.02.2025 представил в материалы дела пояснения, в которых указал на то, что в Компании сложилась устойчивая практика неподписания документов непосредственно самим генеральным директором. При этом, в нотариально удостоверенных пояснениях от 14.05.2024 ФИО3 указал, что дополнительное соглашение в графе «Заказчик» за ФИО7 подписал он сам.  

С учетом имеющихся пояснений относительно порядка подписания спорных документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности того факта, что истец не подделывал подписи на договоре, дополнительном соглашении к нему и актах оказанных услуг, в связи с чем, заявление ответчика о фальсификации доказательств является необоснованным.  

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, все документы содержат печать ответчика, что позволяло ИП ФИО2 рассматривать все документы как документы, составленные ответчиком. Факт поставки питания в адрес ответчика подтверждается материалами дела (перепиской в Телеграмм, пояснениями сотрудников ответчика ФИО5, ФИО3, курьера ФИО13). При этом, ответчик не представил доказательств поставок питания от других лиц, нежели ИП ФИО2, в то время как ответчик оказывал медицинские услуги в стационаре, что подтверждается распечаткой прайса с официального сайта ответчика, где есть услуги за пребывание в палате.  

Сторона Договора ИП ФИО2 не может нести негативные последствия того, что ответчиком допускалось проставление подписей на документах от уполномоченных лиц ответчика другими сотрудниками за них; при этом проставленная на соответствующих подписях печать ответчика подтверждала, что именно от указанных лиц исходит подпись.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно признал заключенными спорные Договор и дополнительное соглашение к нему, а факт поставки питания доказанным на сумму, указанную в представленных в материалы дела актах об оказанных услугах.  

Поскольку задолженность по оплате поставленного питания не погашена, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании  

241 620 руб. задолженности. 

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 5.5 Договора (в редакции дополнительного соглашения) в случае прекращения исполнения обязательств Заказчиком по Договору (немотивированное непринятие питания, неисполнение обязательств по оплате услуг питания), без надлежащего уведомления о досрочном расторжении Договора, предусмотренном п. 2.4.1. Договора, а равно направление уведомления об отказе от Договора по инициативе Заказчика, с требованием расторгнуть договор менее чем за один месяц, Заказчик выплачивает Исполнителю штраф в размере аванса, который составляет 240 000 руб., в течение пяти календарных дней со дня направления претензии Исполнителем.  

Поскольку ответчик необоснованно отказался от оплаты питания, истец правомерно требует взыскания с него штрафа в размере 240 000 руб.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда  

отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 по делу № А56-121439/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.И. Пивцаев Судьи В.А. Семиглазов  

 В.Б. Слобожанина