АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-54827/2021

г. Краснодар

08 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2022.

Полный текст решения изготовлен 08.07.2022.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

истец: АО "Псебайский завод строительных материалов" (ОГРН: 

<

***>,ИНН: 

<

***>)

ответчик: ООО "Абинский Электрометаллургический завод" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору поставки № 604-2020 от 04.08.2020в размере 262 776 рублей

при участии:

от истца: ФИО2, ФИО3 - по доверенности, диплом;

от ответчика: ФИО4 - по доверенности, диплом, ФИО5, без диплома; ФИО6 – по доверенности, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 04.08.2020 № 604-2020 в размере 262 776,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что поставленный истцом товар оплачен не в полном объеме ответчиком.

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска. Указывает на то, что товар на спорную сумму не соответствовал по качеству условиям договора поставки.

В судебном заседании 21.02.2022 представитель ответчика пояснил, что спорный товар переработан последним.

Определением суда от 21.02.2022 удовлетворено ходатайство о вызове специалиста АО "Северо-Кавказское ПГО" в судебное заседание 26.04.2022.

Определением суда от 26.04.2022 удовлетворено заявление ответчика о вызове в судебное заседание специалиста ФИО5 Также в связи с неявкой повторно в судебное заседание вызван специалист АО "Северо-Кавказское ПГО".

Суд, в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушал пояснения ФИО5 заместителя начальника лаборатории (по специальности – физик по специальности "физика твердого тела").

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "АЭМЗ" (покупатель) иАО "Псебайский ЗСМ" (поставщик) заключен договор поставки от 04.08.2020 № 694-2020 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать в собственность покупателю продукцию надлежащего качества (далее по тексту – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и сроки, согласованные  сторонами в настоящем договоре (пункт 1.1 договора). Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата покупателем поставленного товара производится в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента поставки товара.

Во исполнение договора поставщик поставил покупателю товар:

по товарной накладной № 1 от 03.01.2021 года на сумму 382 714,00 рублей;

по товарной накладной № 2 от 09.01.2021 года на сумму 394 395,50 рублей;

по товарной накладной № 18 от 18.03.2021 года на сумму 408 303,50 рублей;

по товарной накладной № 19 от 22.03.2021 года на сумму 613 080,50 рублей;

по товарной накладной № 23 от 03.04.2021 года на сумму 809 439,50 рублей;

по товарной накладной № 24 от 07.04.2021 года на сумму 374 939,55 рублей;

по товарной накладной № 25 от 11.04.2021 года на сумму 412 848,00 рублей;

по товарной накладной № 32 от 19.04.2021 года на сумму 370 758,00 рублей;

по товарной накладной № 33 от 24.04.2021 года на сумму 406 626,00 рублей;

по товарной накладной № 34 от 27.04.2021 года на сумму 407 937,50 рублей;

по товарной накладной № 35 от 03.05.2021 года на сумму 451 918,50 рублей;

по товарной накладной № 44 от 18.05.2021 года на сумму 662 582,00 рублей;

по товарной накладной № 47 от 01.06.2021 года на сумму 364 841,00 рублей;

по товарной накладной № 54 от 11.06.2021 года на сумму 286 456,00 рублей.

В связи с тем, что поставленный товар оплачен покупателем не в полном объеме, поставщик направил претензию от 08.09.2021 № 86 с требованием оплатить задолженность.

Письмом от 17.09.2021 № 1.1-06/1893 ответчик указал, что покупателем начислен и удержан штраф в размере 262 775,80 рублей, в связи с тем, что поставленный товар ненадлежащего качества.

Истец, указывая на то, что до настоящего времени поставленный товар, ответчиком не оплачен, обратился в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Товар поставлен тремя партиями в соответствии с железнодорожными транспортными накладными (далее – ж/д накладная): 21 мая 2021 года 16 вагонов по ж/д накладной №ЭЬ483036 в количестве 1086,2 тонн (TH №44 от 18.05.2021, далее - партия №1); 01 июня 2021 года 9 вагонов по ж/д накладной №ЭЬ847101 в количестве 598,1 тонн (TH №47 от 01.06.2021, далее - партия №2); 12.06.2021 - 7 вагонов по ж/д накладной №33412962 в количестве 469,6 тонн (TH №54 от 11.06.2021 далее - партия №3).

Итого поставлено 2 153,9(кг.

В соответствии с требованиями Спецификации от 15.04.2015 №4 товар должен соответствовать следующим требованиям к качеству:

соответствовать ТТ 23-01-2020,

массовая доля влаги 0,1-0,1%

-массовая доля веществ, не растворимых в соляной кислоте 0,15-0,22%,

-массовая доля полуторных окислов алюминия и железа в сумме 0,20-0,35%,

-массовая доля углекислого кальция 95,0-97,0%,

-массовая доля углекислого магния 0,3-0,5%,

-потери при прокаливании 41,0-44,0%,

-не допускается в общем массиве поставки наличие известняка с разными марками по дробимости при сжатии (твердость),

-крупность куска известняка (класс) 80 +150мм, менее 80мм не более 5%, более 150 мм не более 10%.

Согласно п. 2.1-2.3 ТТ23-01-2020 различаются марки известняка по дробимости при сжатии (твердость) М-300, М-400, М-600. Не допускается в общем массиве одного поставщика наличие известняка с разными марками по дробимости при сжатии (твердость).

Согласно таблице 1 ТТ23-01-2020 установлена массовая доля углекислогокальция 95,0-97,0%.

Поставщик с товаром передал сертификат соответствия №0007123 органа добровольной сертификации №РОСС RU АЯ21.Н24826, согласно которого установлено, что товар соответствует ТУ 08.11.20-001-05293811-2020, разработанным Поставщиком (далее - ТУ поставщика).

Ответчик, возражая относительно исковых требований указал на то, что требования ТУ поставщика не соответствуют требованиям условий спецификации по следующим параметрам:

Пунктом 2.4 таблицы 1 установлены требования к товару: пункт 7 массовая доля углекислого кальция не менее 53%, п.12, предел прочности 300 или 400 кгс/см2.

В результате приемки товара по качеству в порядке, предусмотренной разделом 5 договора, покупателем установлено, что товар не соответствует требованиям качества, установленным спецификацией. Товар не соответствует по качеству следующим параметрам (протоколы прилагаются):

Массовая доля углекислого кальция ниже параметра, установленного Спецификацией к Договору (95,0-97,0 %) (протоколы прилагаются),

не допускается в общем массиве поставки наличие известняка с разными марками по дробимости при сжатии (твердость),

массовая доля влаги 0,1-0,1%.

Отбор проб и лабораторные исследования производились лабораториейООО "АЭМЗ", которая в соответствии с аттестатом добровольной аккредитации ГOCT.RU.22127 является компетентной и соответствует в области аккредитацииГОСТ ISO/IEC 17025-2019.

Покупатель уведомил поставщика о поставке некачественного товара, что подтверждается письмом от 27.05.2021 №1.5-02/179, письмом от 02.06.2021 №1.5-02/188.

Поставщик по первой партии товара направил своего представителя. В отношении поставки некачественного товара по остальным партиям поставщик выразил волеизъявление представителя не направлять до разбирательства по предыдущей партии.

В соответствии с пунктами 4.15, 4.16 договора покупатель вправе составить рекламационный акт в одностороннем порядке, который является достаточным доказательством ненадлежащего качества товара.

Покупатель составил Акты входного контроля от 26.05.2021 №19, от 03.06.2021№ 20, от 16.06.2021 № 21, которым подтверждается поставка товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 4.17 договора при оспаривании факта ненадлежащего качества товара поставщик имел возможность привлечь независимую организацию.

Истец указывает на то, что в качестве независимой организации привлеченоАО "Северо-Кавказское производственно-геологическое объединение".

По результатам испытаний АО "Северо-Кавказское ПГО" подготовлен протокол испытаний от 16.06.2021 № 173, согласно которого, поставленная продукция соответствует условиям договора.

Вместе с тем ответчик, возражая относительно указанного довода, указывает на то, что с товаром не передавался документ, подтверждающий соответствие товара требованиям ТТ 23-01-2020 или спецификации №4.

Изучив требования, предъявляемые к качеству товара, спецификацией и допустимыми характеристика, установленными ТУ поставщика, суд приходит к выводу, что поставленный товар не соответствует условиям договора.

Таким образом, паспорт качества и сертификат соответствия поставщика документально подтверждает, что поставленный товар не соответствовал требованиям качества по договору.

При этом договором не предусмотрены специальные требования к проведению покупателем испытаний качества товара.

Ответчик указывает на то, что покупатель является непосредственным потребителем товара и использует его в сложном производственном процессе на опасном производственном объекте, в ООО "АЭМЗ" имеется собственная Центральная заводская лаборатория (ЦЗЛ). В структуру ЦЗЛ входят лаборатория химического анализа и строительная лаборатория завода. Все сотрудники лаборатории имеют соответствующее профильное образование, являются компетентными специалистами. Строительная лаборатория имеет аттестат признания компетентности № ГОСТ.RU/22127 (срок действия с 10.03.2021 по 10.03.2024) и аккредитована на проведение испытаний на прочность и влажность областью аккредитации.

В процессе входного контроля в сроки, предусмотренные пунктом 4.10 договора, покупатель произвел отбор проб и их исследование в ЦЗЛ.

Лаборатория химических анализов произвела количественный химический анализ в соответствии с ТУ 5743-003-16253275-14. Строительная лаборатория в соответствии с компетентностью провела испытания Товара на прочность и влажность в соответствии с ГОСТ 8267-93.

Каждый результат анализов и испытаний оформлен протоколом. На основании протоколов составлены Акты входного контроля.

Возражая относительно представленного истцом заключенияАО "Северо-Кавказский ПГО" ответчик указал, что заключение составлено на основании протокола № 173 от 16.06.2021 исследования пробы №22736108.

Вместе с тем проба №22736108 отобрана 31.05.2021 в отношении партии товара, поставленной 21 мая 2021 года 16 вагонов по ж/д накладной №ЭЬ483036 в количестве 1086,2 тонн (первая партия товара по спецификации №4). Всего по спецификации №4 было поставлено 3 партии товара. Результаты исследования по одной из партий товара не могу распространяться на все партии товара.

Кроме того, протокол от 16.06.2021 № 173 в качестве характеристики пробы содержит информацию о соответствии пробы ТУ поставщика, но не условиям договора (указанным в спецификации № 4).

Суд приходит к выводу, что представленные ответчикам в дело доказательства несоответствия товара требованиям к качеству, предусмотренным договором, являются надлежащими доказательствами по делу.

На основании пункта 4.35 договора в связи с поставкой товара с недостатками качества покупатель предъявил поставщику претензию от 01.07.2021 № 1.1-06/1304 о начислении и удержании штрафа в размере 20 (двадцать) % (процентов) стоимости некачественного Товара, что составило 262 775,80 рублей. Данная претензия получена истцом 07.07.2021, что подтверждается почтовым реестром от 02.07.2021 №24 и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Суд приходит к выводу, что начисление и удержание штрафа за поставку товара несоответствующего требованиям договора произведено ответчиком обосновано и правомерно.

В силу указанного исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 4, 9, 49, 65, 70, 110, 137, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.С. Левченко