/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28755/2017

Дело № А12-39038/2015

г. Казань

30 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Акционерный Банк «Пушкино» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2017 (судья Нехай Ю.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Луговской Н.В., Макаров И.А.)

по делу № А12-39038/2015

по заявлению открытого акционерного общества «Акционерный Банк «Пушкино» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Экипаж-2», г. Волгоград (ИНН 3445067573, ОГРН 1043400419952) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2015 (резолютивная часть оглашена 08.12.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экипаж-2» (г. Волгоград, ИНН 3445067573, ОГРН 1043400419952) (далее - ООО «Экипаж-2») введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Гарипов Ш.Г.

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.12.2015.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2016 (резолютивная часть) в отношении ООО «Экипаж-2» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена Чиркова О.Н.

Открытое акционерное общество «Акционерный банк «Пушкино» (далее – ОАО «АБ «Пушкино», Банк) 04.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом уточнений) о включении в реестр требований кредиторов должника долга в размере 18 174 082 руб. 20 коп., как обеспеченного залогом имуществом должника, на сумму 13 049 928 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2017 в удовлетворении заявления ОАО «АБ «Пушкино» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Экипаж-2» требования в размере 18 174 082 руб. 20 коп., как обеспеченных залогом имущества должника, отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «Акционерный банк «Пушкино» просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 100  Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО «АБ «Пушкино» и ООО «Экипаж-2» был заключен кредитный договор КД № КЮС5/3 от 13.02.2013. 

Согласно пункту 1.1 кредитного договора, Банк предоставил должнику кредит в размере 9 000 000 руб. на срок до 31.12.2013.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что заемщик обязан своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты.

В силу статьи 307 ГК РФ, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заявитель свои обязательства, предусмотренные договором, выполнил, денежные средства были предоставлены, должник свои обязательства исполнил частично, денежные средства возвратил не в полном объеме, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции представителями уполномоченного органа и общества с ограниченной ответственностью «Паллада» было заявлено о пропуске Банком срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Принимая во внимание, что заявление ОАО «АБ «Пушкино» о включении в реестр требований кредитора ООО «Экипаж-2» поступило в суд 04.05.2017, суд первой инстанции установил, что данное заявление было подано в суд с пропуском срока исковой давности, который истек для ОАО «АБ «Пушкино»: по первому платежу - 30.09.2016 и по последнему платежу - 01.01.2017; доказательств наличия у заявителя уважительной причины пропуска срока исковой давности не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия выводы судов об отказе в удовлетворении требования ОАО «АБ «Пушкино» о признании его требования обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно выводов судов о пропуске срока исковой давности, были предметом рассмотрения апелляционного суда.

При этом апелляционным судом было установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2013 по делу № А41-51561/2013 ОАО «АБ «Пушкино» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Указанным решением суд обязал руководителя временной администрации должника ОАО «АБ «Пушкино» в срок, не превышающий 10 дней, передать конкурсному управляющему ГК «Агентство по страхованию вкладов» печати, штампы, а также всю бухгалтерскую и иную документацию, включая реестр требований кредиторов.

В связи с этим, довод  конкурсного управляющего ОАО «АБ «Пушкино» Ерофеева С.С. о том, что временная администрация по управлению кредитной организацией получила документы, подтверждающие задолженность ООО «Экипаж-2» 10.04.2017, в связи, с чем срок исковой давности должен исчисляться именно с этой даты, суд признал необоснованным.

Вместе с тем, в соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств несет лицо, заявившее об этих обстоятельствах, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий отнесен нормой части второй статьи 9 АПК РФ на лиц, участвующих в деле.

В данном случае ОАО «КБ «Пушкино» свои доводы не подтвердило документально.

Таким образом, выводы судов о пропуске срока исковой давности не опровергнуты, документально не подтверждены.

Довод кассационной жалобы о том, что ОАО «АБ «Пушкино» было лишено права представить арбитражному суду возражения относительно заявления о пропуске срока исковой давности, отклоняется, как несостоятельный, противоречащий материалам данного обособленного спора.

Материалами данного дела подтверждается факт надлежащего извещения ОАО «АБ «Пушкино» (л.д. 4). Почтовое отправление с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2017 о принятии к рассмотрению заявления об установлении требования кредитора на 27.06.2017 было направлено судом в адрес ОАО «АБ «Пушкино» 17.05.2017 и получено адресатом – Зарубиным  А.П. по доверенности, 24.05.2017, по адресу: г. Москва, ул. Антонова-Овсеенко, д. 15, стр. 2, оф. 208.

Доводов, опровергающих выводы суда, а также свидетельствующих о нарушении или неправильном применении норм материального права, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу № А12-39038/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.П. Герасимова 

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова 

 

                                                                                              В.А. Моисеев