Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-25546/2023

12 июня 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 5 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 12 июня 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола секретарем Махмудовой М.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ-ЮГРЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.08.2012, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к акционерному обществу «ЮГОРСКАЯ КОММУНАЛЬНАЯ ЭКСПЛУАТИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ - БЕЛОЯРСКИЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 12.02.2009, адрес: 628162 Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Белоярский, мкр. 3-й, д. 27А) о взыскании 115 906 руб. 29 коп. неосновательного обогащения,

в заседании суда приняли участие представители:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 № 7, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 1 (с использованием системы веб-конференции),

установил:

федеральное казенное учреждение «ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ-ЮГРЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «ЮГОРСКАЯ КОММУНАЛЬНАЯ ЭКСПЛУАТИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ - БЕЛОЯРСКИЙ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 115 906 руб. 29 коп.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 1, 10, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 10.01.2024 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в представленном отзыве с исковыми требованиями не согласился, сообщил, что истец не подтвердил объем фактического потребления ресурсов в спорном периоде, в связи с чем, ответчик определил стоимость коммунального ресурса расчетным путем.

Суд определением от 02.03.2024 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства. 

От истца в электронном виде поступили пояснения на возражения ответчика  (зарегистрированы канцелярией суда 15.05.2024). Истец настаивает на том, что расчет потребления коммунального ресурса должен производиться в целях обеспечения требований Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в соответствии с правилами «Внутренний водопровод и канализация зданий» СНиП 2.04.01-85.

В ходе судебного заседания представитель истца иск поддержал. 

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва. 

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Федеральное казенное учреждение «ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ-ЮГРЕ» (далее - истец, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре») в соответствии с предметами и видами своей деятельности (п. 2 распоряжения Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 199-р, п. 22.2. Устава, утвержденного приказом МВД России от 30.03.2012 № 260) осуществляет организацию эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, в том числе имущества, находящегося на балансе истца.

Как следует из искового заявления, между ответчиком (поставщик, гарантирующая организация) и истцом (потребитель, абонент) были заключены государственные контракты: от 11.09.2019 № 14 ОВ (т. 1 л.д. 15-43), от 21.12.2021 № 005907.007/14 ОВ (т. 1 л.д. 44-82), от 25.04.2022 № 005907.101/14 В (т. 1 л.д. 83-117) с протоколами разногласий и протоколами урегулирования разногласий, согласно которым поставщик/гарантирующая организация, осуществляющий (ая) холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать потребителю/абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения, горячего водоснабжения холодную (питьевую) воду, горячую воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

На потребителя/абонента возложена обязанность соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) и горячую воду установленного качества в сроки и порядке.

Методы расчета стоимости затрат на коммунальные услуги установлены в приложениях к государственным контрактам.

Из искового заявления следует, что обоснование водопотребления по вышеуказанным контрактам производилось расчётным способом в связи с отсутствием на объектах  истца  приборов учёта.

В материалы дела представлены УПД за спорные периоды, которые подписаны сторонами без замечаний. 

При проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» за период с 01.01.2021 по 31.11.2022 было установлено нарушение СП 30.13330.2020.

В связи с чем истец произвел перерасчет суммы принятых энергоресурсов с 01.01.2021 по 30.11.2022 согласно СНиП 2.04.01-85. Строительные нормы и правила. Внутренний водопровод и канализация зданий».

Расчет нормы расхода воды за период с января 2021 года по март 2021 года произведен истцом согласно «СП 30.13330.2016. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий». СНиП 2.04.01-85», за период с апреля 2021 года по октябрь 2022 года - «СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий». СНиП 2.04.01-85». 

Общий расчет суммы был произведен на основании справки о штатной численности сотрудников (работников) за 2021-2022 г.г. на объектах ОМВД России по Белоярскому району.

По данным расчетов истца на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 115 906 руб. 29 коп. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.01.20023 № 9/7-607 (т. 2 л.д. 18-21) с требованием произвести перерасчет и зачесть излишне уплаченную сумму в счет будущих периодов.

Ответчик в представленном ответе на претензию (от 28.002.2023 № 01-02/695) с доводами истца не согласился (т. 2 л.д. 22).

Так как во внесудебном порядке спорный вопрос между сторонами не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По смыслу этих законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

По пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением является не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ положения договоров, установив факт получения ответчиком в спорный период ресурса и соответствующих услуг, стоимость которых компенсирована обществом в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров, учтя, что финансово-хозяйственная деятельность истца является внутренней процедурой, а не фактической приемкой оказанных услуг, констатировав, что сторонами определена фиксированная плата за услуги по водоснабжению и водоотведению, что соответствует принципу свободы договора, следует исходить из отсутствия доказательств наличия неосновательного обогащения у общества за счет учреждения, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не установлено.

Явной недобросовестности поведения ответчика (выразившейся в предоставлении недостоверных данных о характере осуществляемой им деятельности, искажении сведений об объемах потребляемого ресурса), являющейся основанием для применения положений статьи 10 ГК РФ, установлено и из материалов дела не усматривается.

Из системного анализа положений пункта 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, статьи 31 Закона № 416-ФЗ усматривается, что к регулируемым видам деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения относятся: водоснабжение (в том числе транспортировка воды, включая распределение воды, подвоз воды, подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения; регулированию подлежат тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду, на транспортировку воды, подвоз воды, подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения; водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод; прием и транспортировка сточных вод; регулированию в сфере водоотведения подлежат, в том числе: тариф на водоотведение; тариф на транспортировку сточных вод, в том числе стоимость услуг по очистке сточных вод.

Как следует из правовых подходов, закрепленных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС17-20124 и № 305-ЭС17-21623, регулируемая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения.

Между тем истец не является регулируемой организацией, в силу закона имеющей возможность на получение платы за оказанные услуги, с учетом чего в рассматриваемых правоотношениях стороны свободны в установлении условий заключенного между ними договора (статья 421 ГК РФ).

Начисление услуги произведено ответчиком расчетным способом в соответствии с нормами действующего законодательства, при этом истец не лишен возможности доказывать объем фактического потребления. Однако истец не подтвердил фактическое потребление ресурсов в спорном периоде в меньшем размере, чем начислено ответчиком.

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью (пункт 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Следовательно, истец не исполняет обязанность по оснащению приборами учета объектов. 

Начисления по указанным нежилым помещениям произведены ответчиком исходя из условий государственных контрактов, заключенных между истцом и ответчиком (пункт 2.2.5. государственного контракта № 005907.102/14 В от 11.09.2019 и государственного контракта № 005907.007/14 ОВ от 21.12.2021, пункты 20, 22, 24 государственного контракта № 005907.101/14 В от 25.04.2022). Все расчеты к указанным контрактам подписаны сторонами без возражений и замечаний, а значит, истец согласился с ними и суммами, казанными в них. 

При этом в обоснование своих доводов о неверно определенном объеме ХВС, ГВС истец ссылается на предписание УМВД России по ХМАО-Югре о результатах проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности, не имеющего никакого отношения к взаимоотношениям сторон настоящего судебного процесса. В целях избежания экономически необоснованных расходов потребляемых энергоресурсов истец должен был самостоятельно позаботиться о предотвращении возникшей ситуации и заблаговременно установить/провозвести поверку приборов учета воды и/или сточных вод. Следовательно, доводы истца в этой части считаем необоснованными и подлежащими отклонению.

Ответчик производил начисление коммунальных услуг в спорный период на основании Приказа Минстроя России от 30.12.2020 № 920/пр об утверждении свода правил «СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий», в соответствии с которым расход воды исчисляется исходя из сведений о числе и технических характеристиках санитарно-технических приборов. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные нежилые помещения в спорный период имели потребление по ХВС и ГВС в ином объеме в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного и учитывая доказательства по делу, следует исходить из недоказанности факта возникновения у общества неосновательного обогащения. 

Проверка финансово-хозяйственной деятельности истца является внутренней процедурой, а не фактической приемкой оказанных услуг, поэтому ее результаты сами по себе не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости услуг, оказанных и принятых ранее. 

Доказательств, соответствующих положения статей 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, потребления соответствующих услуг в объемах, приведенных учреждением, в дело не представлено.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, установленных   фактических обстоятельств и применения названных норм права, исковые требования подлежат отклонению. 

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, освобождение истца от уплаты госпошлины в силу закона, вопрос о взыскании с истца государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования федерального казенного учреждения «ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ-ЮГРЕ» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через 

 

Судья                                                                                                 Э.Л.Кубасова