РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-245603/22-182-1304

г. Москва

16 марта 2023 г.

Арбитражный суд в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНМАЕКС» (690002, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОКСКИЙ Г.О., ВЛАДИВОСТОК Г., ВЛАДИВОСТОК Г., 2-Я КРУГОВАЯ УЛ., Д. 12, КВ. 45, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2013, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (143003, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., ОДИНЦОВО Г., ОДИНЦОВО Г., МАРШАЛА НЕДЕЛИНА УЛ., Д. 6А, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 5 / 512,513, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 145 430 руб. 24 коп. и уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ за несвоевременное предоставление паспорта самоходной машины.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНМАЕКС» обратился с исковым заявлением к АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 145 430 руб. 24 коп. и уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ за несвоевременное предоставление паспорта самоходной машины.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

13 марта 2023 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

15 марта 2023 года в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 13.12.2021г. между ООО «ИНМАЕКС» (лизингополучатель, истец) и АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель, ответчик) заключен договор лизинга №ОВ/Ф-98092-11-01, предметом лизинга является экскаватор DOOSAN DX200A-7M.

23 августа 2022г. от АО «Сбербанк Лизинг» была получена претензия с требованием уплаты штрафа на сумму 145 430 руб. 24 коп., за несвоевременный возврат паспорта самоходной машины (далее - ПСМ).

18 августа 2022г. от АО «Сбербанк Лизинг» по электронной почте получено сообщение о необходимости направить ПСМ, в ответ на которое ООО «Инмаекс» попросило направить официальное уведомление с указанием адреса направления ПСМ.

Также письмом №01/08 от 26.08.2022г. ООО «ИНМАЕКС» направило обращение в АО «Сбербанк Лизинг» с просьбой отозвать требование об уплате штрафа и гарантировало направление ПСМ в адрес уполномоченного подразделения лизинговой компании, после получения официального уведомления.

В ответ на обращение истца, 06.09.2022г. от АО «Сбербанк Лизинг» получено письмо исх. №887, в котором указывалось, что после предоставления ПСМ будет рассмотрен вопрос отмены штрафных санкций.

Письмом №Л-015 от 13.09.2022г. ООО «ИНМАКС» направило в адрес АО «Сбербанк Лизинг» паспорт самоходной машины (квитанция ED151590454RU), а также ходатайство об отмене штрафных санкций, поскольку задержка в предоставлении ПСМ возникла не по вине ООО «ИНМАЕКС», а по причине отсутствия информации об адресе направления ПСМ.

21.09.2022г. ответчиком в адрес ООО ИНМАЕКС направлено письмо исх. №2070 об отказе в списании штрафных санкций. Кроме того, ответчиком были выставлены дополнительные штрафы за несвоевременную оплату лизингового платежа, при этом фактически лизинговый платеж был оплачен досрочно, а АО «Сбербанк Лизинг» самостоятельно вычел из лизингового платежа сумму штрафа за задержку в представлении ПСМ.

Платежным поручением № 221 от 23.09.2022г., лизингополучатель оплатил штраф в размере 145 430 руб. 24 коп.

Исковые требования истец мотивирует тем, что в договоре лизинга № ОВ/Ф-98092-11-01 от 13.12.2021г. отсутствует обязательство направления паспорта самоходной машины в адрес АО «Сбербанк Лизинг», а также не указан адрес направления ПСМ.

Действия АО «Сбербанк Лизинг», в отношении ООО «ИНМАЕКС», ответчик считает злоупотреблением правом с целью получения неосновательного обогащения в виде штрафа в размере 145 430 руб. 24 коп.

Данное обстоятельство послужило обращением в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходит из нижеследующего.

13 декабря  2021 года между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «ИНМАЕКС» заключен Договор лизинга № ОВ/Ф-98092-11-01 на приобретение и передачу в лизинг Лизингополучателю Экскаватора DOOSAN DX200A-7M.

Пунктом 1.1 Договора лизинга установлено, что договор состоит из самого договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему (при наличии таковых) и Правил предоставления имущества в лизинг (далее - Правила), которые, являются неотъемлемой частью Договора и опубликованы на официальном сайте АО «Сбербанк    Лизинг» в сети «Интернет» по адресу https://www.sberleasing.ru/. К отношениям сторон применяются Правила, действующие на дату заключения договора лизинга. Все изменения и дополнения к Правилам утверждаются в порядке, установленном лизингодателем. Стороны вправе заключить дополнительное соглашение к договору, устанавливающее специальные условия или особенности применения Правил.

При этом, до заключения договора или в процессе его исполнения, лизингополучателем не выражено несогласия с условиями Правил, не направлено каких-либо предложений о применении специальных условий или особенностей применения Правил.

20.12.2021г. предмет лизинга по Акту приема-передачи был передан лизингодателем лизингополучателю в лизинг. Также, 20.12.2021г. по Акту приема-передачи лизингодатель передал лизингополучателю оригинал ПСМ на предмет лизинга для регистрации в органах ГИБДД сроком на 10 рабочих дней (о чем стороны прямо указали в Акте приема-передачи).

Согласно п. 5.5. Договора лизинга лизингополучатель осуществляет своими силами и за свой счет постановку на учет (регистрацию) предмета лизинга в органах ГИБДД, органах Гостехнадзора и военных комиссариатах РФ (при необходимости - в иных органах в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами РФ) на свое имя и на срок, указанный в договоре лизинга.

В соответствии с п. 7.3. Правил предоставления имущества в лизинг, если предмет лизинга регистрируется на имя лизингополучателя, лизингополучатель обязан незамедлительно после вступления во владение имуществом, но в любом случае не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты поставки имущества по ДКП, от имени лизингодателя, за свой счет предъявить полученное имущество для технического осмотра и осуществления регистрационных действий в органы ГИБДД/ГОСТЕХНАДЗОРА в установленном законом и договором порядке.

Оригинал паспорта транспортного средства/паспорта самоходной машины хранится у лизингодателя и не подлежит передаче лизингополучателю, за исключением случаев его предоставления лизингополучателем в страховую компанию или соответствующие государственные органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств и(или) самоходных машин (МВД РФ, Гостехнадзор, иной орган). Для осуществления регистрации предмета лизинга лизингополучатель официальным письмом запрашивает у лизингодателя оригиналы документов, необходимые для регистрации предмета лизинга, с обязательством их возвратить с отметкой регистрирующих органов о прохождении регистрации.

В течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения соответствующих документов от регистрирующих органов лизингополучатель обязан направить лизингодателю копию свидетельства (иного документа) о регистрации предмета лизинга. В течение 2 (двух) рабочих дней с даты постановки на учет предмета лизинга, лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю оригинал ПТС (кроме случаев оформления электронного ПТС)/ПСМ с отметкой о регистрации.

Вместе с тем, на дату 26.05.2022г. ПСМ не был возвращен лизингодателю, в связи с чем, лизингодатель направил лизингополучателю предупреждения, а именно:

• 26.05.2022г. электронным письмом в адрес лизингополучателя, указанный в договоре (vlasov@inmaexlogistic.com), АО «Сбербанк Лизинг» направило письмо-оповещение о невозврате оригинала ПСМ, где АО «Сбербанк Лизинг» напоминало лизингополучателю о том, что в рамках заключенного договора лизинга №ОВ/Ф- 98092-11-01 лизингополучателю необходимо предоставить оригинал ПТС/ПСМ, согласно п. 7.3 Правил предоставления имущества в лизинг. Лизингодатель просил лизингополучателя предоставить оригинал ПСМ клиентскому менеджеру, либо направить курьерской службой по адресу: 664025, 

<

...> д 2/1, БЦ Троицкий, 5 этаж, во избежание нарушения условий договора. Данным письмом АО «Сбербанк Лизин» также уведомляло лизингополучателя о том, что в случае не возврата оригинала ПСМ в течение 3-х рабочих дней АО Сбербанк Лизинг будет вынужден начислить штраф за несвоевременный возврат ПТС в размере 1% от общей суммы договора лизинга.

• 21.06.2022г. письмом №593 в адрес истца, АО «Сбербанк Лизинг» повторно потребовало возврат ПСМ с предупреждением, что в случае нарушения условий договора лизинга, лизингодателем будут применены, предусмотренные договором, санкции (штраф в соответствии с п. 8.3. Правил).

В соответствии с п. 8.3. Правил за нарушение обязательств, изложенных в пункте 4.9, пункте 7.3. Правил, лизингополучатель уплачивает лизингодателю штраф в размере 1% от общей суммы договора лизинга, но не менее 3 000 (трех тысяч) рублей за каждое нарушение.

В связи с тем, что ПСМ не был возвращен лизингополучателем лизингодателю в срок, установленный Правилами, лизингодатель, после неоднократных предупреждений, 23.08.2022г. направил в адрес лизингополучателя претензию №852 от 23.08.2022г., в которой уведомило о применении неустойки (штрафа) на основании п. 8.3. Правил предоставления имущества в лизинг и потребовало оплатить начисленную неустойку в размере 145 430 руб. 24 коп. в течение 10 дней с даты получения уведомления.

После направления данного письма, ПСМ был возвращен лизингополучателем лизингодателю.

22.09.2022г. в адрес АО «Сбербанк Лизинг» от лизингополучателя направлено письмо с просьбой произвести расчет суммы обязательств ООО «ИНМАЕКС» по выкупу предмета лизинга, а также направить формы соглашений для расторжения договора.

23.09.2022г. лизингополучатель оплатил штраф в размере 145 430 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением № 221 от 23.09.2022г. с назначение платежа: «Оплата штрафных санкций согласно претензии №852 от 23.08.2022 г. дог лизинга №ОВ/Ф-98092-11-01 от 13.12.2021 г.». Таким образом, АО «Сбербанк Лизинг» не производило вычет суммы штрафа из поступавших лизинговых платежей.

05.10.2022г. между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «ИНМАЕКС» было подписано Соглашение о досрочном прекращении действия договора лизинга, а также договор купли-продажи №ОВ/Ф-98092-11-01-ВЫК-01. Таким образом, договор лизинг был прекращен, предмет лизинга выкуплен лизингополучателем в собственность.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021г.), если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не имеет правовых оснований требовать уменьшения ее суммы по ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем должник вправе доказывать, что перечисление неустойки не было добровольным, в частности совершено под влиянием кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением. Однако, доводы о том, что ответчик злоупотребил своим доминирующим положение являются несостоятельными, доказательств этому не представлено. В данном случае применимо положение пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса, в связи с чем истец не вправе извлекать преимущество из недобросовестного поведения, которое может быть выражено в непоследовательных и противоречивых действиях. Распорядительная воля сторон, давала ответчику основания для разумных ожиданий о следовании истцом избранной модели поведения, так как истец добровольно перечислил сумму неустойки. 

Таким образом, последующее обращение истца в суд с требованием об уменьшении неустойки и взыскании неосновательного обогащения вступает в противоречие с занятой истцом позицией.

На основании изложенного, требования к лизингополучателю об уплате штрафа, которые были изложены в Претензии №852 от 23.08.2022г., являются законными, основанными на условиях Договора лизинга и имеющие под собой реальную необходимость их применения.

Истец произвел оплату по выставленной претензии на оплату штрафа, чем выразил свое согласие с их начислением.

Таким образом, после произведения оплаты неустойки самим должником истец утратил право на иск о неосновательном обогащении.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Отказ от исполненного ранее в добровольном порядке обязательства не предусмотрен действующим законодательством.

Своими действиями истец подтвердил согласие с начисленным по п. 8.3 Правил штрафом за нарушение сроков возврата ПСМ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Суд, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 ФЗ от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О  финансовой аренде (лизинге)» и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

Ю.Б. Моисеева