ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11446/2017

г. Киров

12 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участия в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Стройдепо»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2017 по делу № А28-11446/2017, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Декоидр и К» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Стройдепо» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Декоидр и К» (далее - истец, ООО «Декоидр и К») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с акционерного общества «Стройдепо» (далее - ответчик, АО «Стройдепо») 862 560 рублей задолженности по договору от 27.07.2015 № 11396 и 33 508 рублей 68 копеек пени за нарушение сроков оплаты за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2017 исковые требования ООО «Декоидр и К» удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с АО «Стройдепо» в пользу истца 862 560 рублей долга, 33 508 рублей 68 копейки пени.  Решением суда с АО «Стройдепо» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 20 921 рубль.

АО «Стройдепо» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает, что истцу необоснованно была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих сложное финансовое положение истца. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суду следовало отклонить ходатайство, оставить исковое заявление без движения и предоставить истцу срок для устранения допущенных при подаче иска нарушений согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем ответчик указывает, что суд первой инстанции нарушил принцип процессуального равенства сторон.

В судебном заседании представитель ООО «Декоидр и К» и в представленном  отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, обращает внимание суда апелляционной инстанции на злоупотребление АО «Стройдепо» процессуальными правами и на стремление ответчика к затягиванию процесса. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.02.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.02.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, между ООО «Декоидр и К» (поставщик) и АО «Стройдепо» (покупатель) был заключен договор от 27.07.2015 № 11396 с протоколом согласования разногласий от 29.07.2015 (листы дела 9, 11-12). 

Согласно пункту 1 договора поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает в срок товар (цемент ЦЕМ II/ А-Ш 32,5, 42,5, 52,5, по ГОСТ 31108-2003, ГОСТ 30515-97) в количестве (по заказу), согласно счет-фактур и товаротранспортной накладной, выставленных на данную поставку товара, на общую сумму согласно подписанной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в договоре. Поставщик предоставляет покупателю отсрочку по оплате товара, поставленного для соответствующего магазина на 2 (два) рабочих дня с даты поставки такого товара (пункт 4.2 договора в редакции протокола согласования разногласий от 29.07.2015).

В силу пункта 4.3 договора при несвоевременной оплате покупатель оплачивает пени в размере 0,1 % за каждый просроченный день.

В соответствии с пунктом 6.1 договора все возникшие споры по настоящему договору разрешаются сторонами путем переговоров на основании действующего законодательства РФ. Все споры и разногласия сторон должны быть разрешены путем направления претензии с подробным указанием ее предмета и документальным оформлением оснований ее предъявления. Ответ на претензию должен быть направлен в течение 15 (пятнадцати) календарных дней от даты ее получения. В случае не урегулирования сторонами спорной ситуации в претензионном порядке спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 6.2 договора в редакции протокола согласования разногласий от 29.07.2015).

Согласно материалам дела, истец передал ответчику товар на общую сумму 862 560 рублей, что подтверждается соответствующими товарными накладными. 

Наличие задолженности по оплате товара в указанной сумме подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами, за период с 01.07.2017 по 23.08.2017 (лист дела 15).

Истцом в адрес АО «Стройдепо» была направлена претензия от 15.08.2017 № 063 с требованием в срок до 21.08.2017 погасить задолженность по оплате за поставленный товар по договору от 27.05.2015 № 11396, а также пени (лист дела 10). Данная претензия получена ответчиком 23.08.2017 (листы дела 13-14).

Истец начислил ответчику пени за нарушение сроков оплаты за поставленный товар в размере 33 508 рублей 68 копеек за период с 21.07.2017 по 11.09.2017, исходя из размера пени (0,1 %), установленной в договоре.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно взыскал с АО «Стройдепо» в пользу ООО «Декоидр и К» 862 560 рублей основного долга и 33 508 рублей 68 копеек пени за нарушение сроков оплаты за поставленный товар.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при отсутствии доказательств, свидетельствующих о неудовлетворительном имущественном положении ООО «Декоидр и К», подлежит отклонению.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче, в частности, искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

В обосновании заявленного ходатайства истец представил в суд первой инстанции справку налогового органа о том, что у ООО «Декоидр и К» имеются два расчетных счета, открытые в ПАО «Норвик Банк» и АО КБ «Хлынов» (лист дела 32), и справки из соответствующих банков (справка АО КБ «Хлынов» от 01.09.2017 № 751-02, справка ПАО «Норвик Банк» от 07.09.2017 № 18-10/) о состоянии расчетных счетов (листы дела 33, 34).

Оценив представленные истцом доказательства, учитывая, что размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 20 921 рубль, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отклонения заявленного истцом ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и оставления искового заявления без движения. Представленные истцом доказательства являются достаточными для вывода о том, что имущественное положение ООО «Декоидр и К» не позволяло ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2017 по делу № А28-11446/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Стройдепо» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных