АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-906/24 

Екатеринбург

03 апреля 2024 г.

 

Дело № А76-28383/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Абозновой О.В., Сидоровой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тургеневский» (далее – общество «Тургеневский») и муниципального предприятия трест «Теплофикация» (далее – предприятие «Теплофикация») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2023, дополнительное решение суда от 13.06.2023 по делу № А76-28383/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества «Тургеневский» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024);

предприятия «Теплофикация» – ФИО2 (доверенность от 22.12.2023 № 8522-юр), ФИО3 (доверенность от 22.12.2023 № 8526-юр).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество «Тургеневский» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с первоначальным исковым заявлением о взыскании с предприятия «Теплофикация» стоимости услуг по передаче тепловой энергии за период с 01.09.2017 по 31.08.2020 в размере 1 362 675 руб. 78 коп., пеней за несвоевременную оплату услуг по передаче тепловой энергии за период с 16.10.2017 по 04.09.2020 в сумме 215 004 руб. 64 коп., стоимости нормативных технологических потерь для компенсации в размере 627 041 руб. 03 коп. за период с 01.09.2017 по 31.08.2020 и пеней за их несвоевременную оплату в сумме 104 432 руб. 29 коп. за период с 01.09.2017 по 31.08.2020 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства до принятия судебного решения по существу спора от предприятия «Теплофикация» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества «Тургеневский»  стоимости поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь в размере 783 226 руб. 06 коп. за период с 01.09.2017 по 31.08.2020 включительно, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2017 по 19.10.2020 включительно в сумме 71 153 руб. 37 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – Министерство), ФИО4.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2023 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением от 13.06.2023 суд распределил судебные расходы по экспертизе, а также произвел в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого  с предприятия в пользу общества было взыскано 1 614 337 руб. 31 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 принят отказ общества «Тургеневский» от исковых требований к предприятию «Теплофикация» в части взыскания стоимости услуг по передаче тепловой энергии в сумме 261 853 руб. 79 коп., пеней за несвоевременную оплату услуг по передаче тепловой энергии в сумме 132 756 руб. 10 коп., стоимости нормативных технологически потерь для компенсации муниципальному предприятию трест «Теплофикация» в сумме 50 375 руб. 26 коп., пеней за несвоевременную оплату стоимости нормативных технологических потерь в сумме 55 911 руб. 25 коп., в связи с чем решение суда в указанной части отменено, производство по делу в данной части прекращено; 

первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с предприятия в пользу общества взысканы стоимость услуг по передаче тепловой энергии в размере 1 100 821 руб. 99 коп., пени за несвоевременную оплату услуг по передаче тепловой энергии в размере 82 248 руб. 54 коп., всего 1 183 070 руб. 53 коп., а также 159 256 руб. 62 коп. в возмещение судебных расходов за проведение экспертизы и 18 978 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, в оставшейся части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано;  встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предприятия «Теплофикация» взысканы стоимость поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации нормативных тепловых потерь в размере 598 520 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 405 руб. 60 коп., всего 658 926 руб. 31 коп., а также 68 182 руб. 92 коп. в возмещение судебных расходов за проведение экспертизы и 14 415 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления, в оставшейся части в удовлетворении встречного иска отказано; произведен зачет первоначального и встречного исковых требований, по результатам которого с предприятия «Теплофикация» в пользу общества «Тургеневский» взыскано 619 780 руб. 92 коп.

Общество «Тургеневский» и предприятие «Теплофикация», не согласившись с названными судебными актами, обратились с кассационными жалобами.

В обоснование доводов своей кассационной жалобы общество, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, а также указывая на несогласие с выводами суда о том, что обществом «Тургеневский» из расчета были исключены периоды задолженности за сентябрь-ноябрь 2017 года ввиду отсутствия тарифа на передачу тепловой энергии, о взыскании неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, установленными по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в части отказа во взыскании стоимости нормативных технологических потерь для компенсации за период с 01.09.2017 по 31.08.2020, а также пеней за их несвоевременную оплату, просит обжалуемое им постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Данный заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статьи 8, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ, Закон о теплоснабжении) и содержание  заключение эксперта № 407, полагает, что отказ в удовлетворении заявленного им требования о возмещении понесенных  экономически обоснованных расходов на сумму 576 653 руб. 21 коп. является незаконным и подлежит пересмотру в полном объеме, поскольку названные расходы не могут быть учтены  в дальнейшем  органом рeгулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были понесены и документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме, из-за потери у общества «Тургеневский» статуса теплосетевой организации.

При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, является неправомерным и незаконным также удовлетворение иска предприятия  о взыскании с общества «Тургеневский» задолженности по поставке тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации нормативных тепловых потерь за период с сентября 2017 по август 2020 года в размере 598 520 руб. 71 коп., поскольку данное общество не является потребителем тепловой энергии и не приобретает никакие услуги в данной части. 

Предприятие «Теплофикация» в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, указывает на несогласие с решениями Арбитражного суда Челябинской области и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в части взыскания с него судебных расходов, а именно: размера стоимости услуг по экспертизе, и не полное проведение зачета встречных однородных требований в части государственной пошлины, взысканной с общества «Тургеневский» в пользу предприятия за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., в связи с чем просит отменить судебные акты в обжалуемой им части, приняв новый судебный акт, которым взыскать с предприятия в пользу общества сумму судебных расходов в виде стоимости услуг по экспертизе в размере 61 765 руб. 92 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям и с общества в пользу предприятия – в размере 28 383 руб. 84 коп. (так же пропорционально удовлетворенным требованиям), произвести полный зачет с учетом уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб предприятия в размере 6000 руб., в результате чего взыскать с предприятия сумму в размере 556 089 руб. 30 коп., произведя поворот исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023  и взыскать с общества «Тургеневский» в пользу предприятия «Теплофикация» излишне оплаченную сумму в размере 63 691 руб. 62 коп. 

Данный заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, при принятии судебных актов суды не учли, что возмещению судебных расходов подлежит их фактическая стоимость, оплаченная за услуги экспертам, а не суммы, которые фактически была сторонами перечислена на депозитный счет суда.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании.

Предприятие «Теплофикация» также представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу противной стороны, в котором просит отказать в ее удовлетворении.

Третьими лицами отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах. 

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что общество «Тургеневский» является собственником теплотрассы – Групповой ввод 2ДУ200 от УТ-1 по ул. Уральской до точки подключения на границе земельного участка м-на «Тургеневский», протяженностью 385 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, а 30.11.2017 Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области был утвержден тариф на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые данным обществом на территории Магнитогорского городского округа согласно приложению.

При этом, судами нижестоящих инстанций  также установлено и из материалов дела следует, что с 01.12.2017 общество «Тургеневский» фактически оказывает предприятию «Теплофикация» услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя к жилому дому № 21 по ул. Парковая в г. Магнитогорск.

Согласно существующей схеме отношений общество «Тургеневский» является владельцем сетей (теплосетевой организацией), по которым тепловая энергия предприятия «Теплофикация» поступает стороннему потребителю – жилому дому № 21 по ул. Парковая в г. Магнитогорске.

Таким образом, как было верно судами, между сторонами спора существуют отношения по передаче тепловой энергии, теплосетевая организация передает тепловую энергию по принадлежащим обществу сетям, - теплотрассе – Групповой ввод 2ДУ200 от УТ-1 по ул. Уральской до точки подключения на границе земельного участка м-на «Тургеневский», протяженностью 385 кв.м. до жилого дома №21 по ул. Парковая, г. Магнитогорск, а предприятие «Теплофикация» обязано оплачивать ему услуги по передаче тепловой энергии.

Между тем, поскольку направленный обществом «Тургеневский» в адрес предприятия договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя был подписан последним с протоколом разногласий и окончательная его редакция не была согласована, между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг по передаче тепловой энергии. 

Как указал истец в обоснование первоначально заявленного им искового заявления (с учетом уточнений), в период с 01.09.2017 по 31.08.2020 общество «Тургеневский» оказало услуги по передаче тепловой энергии в размере 1 100 821 руб. 99 коп, а стоимость нормативных технологических потерь для компенсации предприятием «Теплофикация» составляет 576 665 руб. 77 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных ему услуг послужило основанием для обращения общества с первоначальным исковым заявлением в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований и заявляя встречный иск, предприятие, ссылаясь на то, что им в период с 01.09.2017 по 31.08.2020 была поставлена тепловая энергия в целях компенсации потерь,  просило взыскать с  общества стоимость поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь в размере 783 226 руб. 06 коп. за период с 01.09.2017 по 31.08.2020 включительно. 

Учитывая наличие разногласий сторон относительно заявленных истцом по первоначальному иску требований, судом первой инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт негосударственных экспертиз» ФИО5, с постановкой  на его разрешение вопросов  о количестве передаваемой тепловой энергии по теплосети общества «Тургеневский» для теплоснабжения многоквартирного дома № 21 по улице Парковая в г. Магнитогорске, а также об определении   экономически обоснованных расходов общества «Тургеневский» по передаче тепловой энергии по его теплосети для теплоснабжения многоквартирного дома № 21 по улице Парковая в г. Магнитогорске, с учетом нормативных технологических потерь.  В материалы дела было представлено заключение от 11.03.2022 № 407, в котором экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования в заявленных размерах, суд первой инстанции, руководясь положениями Закона о теплоснабжении, Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), а также положениями Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, исходил из того, что отсутствие между сторонами в спорный период времени письменного договора не освобождает предприятие «Теплофикация» от обязанности оплатить фактически оказанные услуги по передаче тепловой энергии, указав, что при этом на обществе «Тургеневский», как теплосетевой организации, в свою очередь лежит обязанность по оплате поставленной предприятием «Теплофикация» тепловой энергии, теплоносителя в целях компенсации потерь в сетях собственника теплотрассы. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и прекращая с учетом частичного отказа истца по первоначальному иску от иска в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производства по делу в части, и отменяя принятый по делу судебный акт, суд апелляционной инстанции, рассмотрев требования общества в оставшейся части (о взыскании с предприятия 1 808 257 руб. 34 коп, из них: стоимость услуг по передаче тепловой энергии за период с 01.09.2017 по 31.08.2020 в размере 1 100 821 руб. 99 коп., пени за несвоевременную оплату услуг по передаче тепловой энергии за период с 16.10.2017 по 04.09.2020 в размере 82 248 руб. 54 коп., стоимость нормативных технологических потерь для компенсации за период с 01.09.2017 по 31.08.2020 в размере 576 665 руб. 77 коп., пени за несвоевременную оплату стоимости нормативных технологических потерь для компенсации за период с 01.09.2017 по 31.08.2020 в размере 48 521 руб. 04 коп.), а также встречный иск предприятия  «Теплофикация», пришел к выводу об их обоснованности, взыскав по итогам зачета первоначальных и встречных исковых требований, с предприятия «Теплофикация» в пользу общества «Тургеневский» 619 780 руб. 92 коп., а также распределив судебные расходы по делу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-28383/2018 исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Обязанность по доказыванию факта оказания услуг возложена на исполнителя (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом правоотношения в сфере поставки и передачи тепловой энергии на розничном рынке тепловой энергии, регулируются также Законом о теплоснабжении (Закон № 190-ФЗ), Основами ценообразования в сфере теплоснабжения и Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее - Основы ценообразования).

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 2 Закона о теплоснабжении оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за оказанные услуги осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.

В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона № 190-ФЗ тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей 6 регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Согласно части 1 статьи 9, статье 10 Закона о теплоснабжении, пункту 22 Основ ценообразования тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования, определенного в соответствии со схемой теплоснабжения.

Таким образом, оказание услуг по передаче тепловой энергии относится к регулируемому виду деятельности, как и стоимость тепловой энергии (мощность) и теплоносителя, поставляемых теплоснабжающими организациями потребителям.

По общему правилу, установленному частью 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении, собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам).

Законодатель различает два вида потерь тепловой энергии: нормативные (технологические) потери, которые на основе утверждаемых государственным органом нормативов используются при установлении тарифов в сфере теплоснабжения; и фактические потери, возникающие при передаче тепловой энергии, которые должны быть компенсированы собственнику теплового ресурса со стороны профессиональных участников рынка теплоснабжения (теплосетевой организацией) путем производства тепловой энергии либо путем ее приобретения на договорной основе с использованием регулируемых тарифов.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства, на теплосетевые организации возложена обязанность по компенсации тепловых потерь, возникающих в сетях при передаче тепловой энергии потребителям, при этом, по смыслу части 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ под собственниками или иными законными владельцами тепловых сетей понимаются лица, которые не имеют статуса субъектов, оказывающих услуги по передаче тепловой энергии.

Данные нормы основаны на том, что в силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии ее часть расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем, не оплачивается последними и относится к потерям теплосетевой организации, во владении которой находятся тепловые сети. Указанные положения также распространяются на иных владельцев теплосетевого хозяйства.

На основании части 3 статьи 8 и части 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. По своей правовой природе такой договор является договором оказания услуг, следовательно, правоотношения между его сторонами регулируются также положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона о теплоснабжении, по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

В соответствии с нормами действующего законодательства обязанность по компенсации тепловых потерь, возникающих в сетях при передаче тепловой энергии потребителям, возложена на теплосетевые организации. Теплосетевая организация несет обязанность по оплате потерь тепловой энергии, возникающих при передаче тепловой энергии, вырабатываемой теплоснабжающей организацией, через принадлежащие теплосетевой организации сети и теплотехническое оборудование.

Кроме того, пунктом 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения № 1075 предусмотрено, что в случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с незапланированным органом регулирования при установлении цен (тарифов) для такой регулируемой организации ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования, то такие расходы, включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, в том числе вызванного осуществлением расчетов за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является  лишь одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы, и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение эксперта в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что оно соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержатся ответы на все поставленные вопросы, отсутствуют неясности и противоречия, выводы экспертов сомнений не вызывают (часть 2 статьи 64, статьи 71, 82, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание заключение эксперта № 407 от 11.03.2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности первоначального иска в сумме 1 100 821 руб. 99 коп. и пеней за их несвоевременную оплату за период с 16.10.2017 по 04.09.2020 в размере 82 248 руб. 54 коп., а также требований истца по встречному иску о взыскании стоимости поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации нормативных тепловых потерь в размере 598 520 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2017 по 19.10.2020 в размере 60 405 руб. 60 коп., не установив правовых оснований для удовлетворения требований сторон в оставшихся частях, и верно произведя с учетом абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачет первоначальных и встречных исковых требований, а также расходов по уплате государственной пошлины (статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пропорционально удовлетворенным требованиям каждой из сторон. 

Вопреки доводам кассаторов, оснований полагать, что арбитражным судом апелляционной инстанции были  нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется, а каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителями жалоб не приведено.    

Поскольку надлежащих доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства того, что задолженность предприятия за услуги по передаче ему обществом тепловой энергии за период с 01.09.2017 по 31.08.2020 составляет 1 100 821 руб. 99 коп, а размер задолженности общества по поставке тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации нормативных тепловых потерь перед предприятием за период с 01.09.2017 по 30.08.2020 составляет 598 520 руб. 71 коп., сторонами при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом подробно и верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемом постановлении мотивов, по которым они были приняты или отклонены. 

Доводы общества «Тургеневский» относительно необходимости удовлетворения первоначального иска в полном объеме, а также доводы предприятия  «Теплофикация» апелляционным судом были рассмотрены и обоснованно отклонены.

Доводы  предприятия «Теплофикация» о неверном возмещении сторонам  понесенных в ходе рассмотрения настоящего спора судебных расходов также подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм процессуального права. Суд кассационной инстанции полагает верным  произведенное апелляционным судом распределение судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы по делу и расчет  взысканных по итогам проведенного зачета сумм.

Возражения сторон, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассаторов с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены, в то время как суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, окружным судом также не выявлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы заявителей – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А76-28383/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тургеневский» и муниципального предприятия трест «Теплофикация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

 

      Судьи                                                                              О.В. Абознова 

 

                                                                                              А.В. Сидорова